Судья Прохорчук О.В. Дело № 21-77/2020

(номер дела в суде первой инстанции 12-567/2019) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 16 марта 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Офис» Ю.В. на постановление государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору – заместителя начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю С.Ю. № от 09 октября 2019 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Офис» Ю.В., 

установил:

постановлением государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору – заместителя начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю С.Ю. № от 09.10.2019, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.12.2019, должностное лицо – директор ООО «Офис» Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. 

Не согласившись с указанными актами, директор ООО «Офис» Ю.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела ни должностное лицо пожарного органа, ни судья районного суда не установили и не проверили аналогичность требований ранее действующего на территории г. Севастополя законодательства в области пожарной безопасности требованиям действующего законодательства РФ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Своды Правил, нарушение которых вменено ООО «Офис, подлежат добровольному применению, Федеральным законом № 294-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № «О Госпожнадзоре» установлен запрет на проверку необязательных требований по пожарной безопасности. Также заявитель ссылается на то, что при проведении проверки в отношении юридического лица сотрудниками Главного управления МЧС России по г. Севастополю в нарушение Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 фактически проверочный лист не использовался, у должностных лиц МЧС РФ отсутствовали законные основания для проведения плановой проверки в отношении ООО «Офис», выводы последних противоречат данным, которые подлежат указанию в проверочных листах. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу. 

В судебном заседании директор ООО «Офис» Ю.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Государственный инспектор г. Севастополя по пожарному надзору – заместитель начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением директору ООО «Офис» Ю.В. вменены в вину нарушения требований правил пожарной безопасности в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленные ст. ст. 6, 54, 64, 88, 89 Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ); п. п. 3, 61, 63, 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»; п. п. 4.2.7, 4.3.4, 4.4.3, 4.4.7, 8.1.5, 8.1.12 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 171; п. п. 5.4.5, 5.4.16 СП 2.13130.12 «Системы противопожарной безопасности. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; п. 8.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 4.4 СП 3.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п. 13.15.12 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». 

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в постановлении должностного лица № от 09.10.2019, послужили основанием для привлечения директора ООО «Офис» Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Ю.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в Ленинский районный г. Севастополя, заявляя о необоснованности привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия его вины во вмененных нарушениях и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Постановление должностного лица пожарного органа оставлено судьей Ленинского районного суда г. Севастополя без изменения.

Однако состоявшееся по делу судебное решение законными признать нельзя в силу следующего. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Приведенные требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Так, из представленных материалов, в частности, из содержания жалобы Ю.В. на постановление должностного лица следует, что в последней заявитель в качестве необоснованности привлечения его к административной ответственности приводил доводы о незаконности проведенной плановой проверки в отношении ООО «Офис», о грубых нарушениях, допущенных должностными лицами при ее проведении положений Федерального закона № 294-ФЗ относительно организации и проведении проверок.

Однако данные доводы жалобы в нарушение указанных выше положений КоАП РФ судьей районного суда не проверены и не опровергнуты, соответствующее выводы относительно данных доводов обжалуемое решение не содержит. 

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы заявитель указывал на то, что только 3 пункта из вменных нарушений имеют отношения к ООО «Офис», Общество не является собственником всех помещений, расположенных в 

<

адрес>, в связи с чем просил суд проверить законность каждого из описанных выше нарушений требований противопожарной безопасности, а также дать оценку обоснованности вменения нарушений требований СП 1.13130.2009, СП 2.13130.12, СП 4.13130.2013 СП 3.13130.2009, 13.15.12 СП 5.13130.2009, которые, по мнению заявителя, не являются обязательными для собственника (правообладателя) объекта защиты. 

Вместе с тем, такие доводы не были оценены судьей в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, последние в нарушение положений ст. ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не получили правовой оценки в состоявшемся решении. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, доводы Ю.В. об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения судьей районного суда фактически не проверены.

Частью 4 статьи 4 Федерльного закона № 123-Ф3 предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до 1 сентября 2018 года (часть 5 статьи 4 Федерльного закона № 123-ФЗ).

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий (сооружений) до введения в действие Федерльного закона № 123-ФЗ данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в Законе требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно- техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Отставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда не оценил указанные положения, исходя из обстоятельств настоящего дела, не проверил, когда объект защиты был введен в эксплуатацию, подлежат ли к нему применению положения данного Федерального закона, в каком объеме, повлекут ли за собой работы, необходимые для обеспечения требований пожарной безопасности, реконструкцию или капитальный ремонт здания. 

Формально ограничившись указанием на положения ст. ст. 2, 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 4 Федерльного закона № 123-Ф3, судья районного суда оставил без исследования и проверки обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в том числе применительно к положениям ст. 2.1 КоАП РФ. 

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ являются существенным, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения в Севастопольском городском суде срок давности привлечения Ю.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обжалуемое решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, рассмотреть жалобу в соответствии требованиями действующего законодательства и надлежащей оценкой имеющихся и вновь представленных в дело доказательств, дать оценку законности и обоснованности постановления должностного лица, проверить и оценить доводы жалобы Ю.В. в полном объеме, и вынести мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 29.10, 30.6 - 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года – отменить.

Материалы дела по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Офис» Ю.В. на постановление государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору – заместителя начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю С.Ю. № от 09 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Офис» Ю.В., возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова