УИД: 03RS0051-01-2024-001335-40

Дело №2-902/2024

Судья Кугарчинского межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО1

Категория 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело №33-18638/2025

3 декабря 2025г.

г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., при секретаре судебного заседания Насртдинове Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов и восстановлении срока на подачу заявления,

установил:

Р.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с А.Ю. на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, в котором также содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2025г. восстановлен Р.Б. пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску А.Ю. к Р.Б. о признании права собственности на квартиру. Заявление Р.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы судебные расходы с А.Ю. в пользу Р.Б. в размере 80000 рублей за оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с определением суда, А.Ю., подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указав в обоснование, что заявителем не доказано уважительность причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление рассмотрено в его отсутствие, находился на работе вахтовым методом на севере с 18 июля по14 августа, не имел возможности ходатайствовать об отложении судебного заседания.

Определением от 12 ноября 2025г. Верховный Суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, проверив материалы дела, выслушав А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Поскольку заявление было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения А.Ю., что явилось основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Р.Б. о признании права собственности на квартиру.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024г. иск А.Ю. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, А.Ю. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2025г. решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от18 декабря 2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Ю. - без удовлетворения.

Таким образом, последним судебным актом по настоящему делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2025г., следовательно, срок подачи заявления истекал 9 июля 2025г.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Р.Б. обратился 18 июля 2025г., ссылалась на то, что поздно получил копию апелляционного определения, поскольку гражданское дело возвращено в суд первой инстанции 30 мая 2025г.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025г., копия апелляционного определения направлена Р.Б. 5 мая 2025г., получена им20 мая 2025г.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь обозначенными выше нормами права, изучив обстоятельства пропуска процессуального срока, доводы заявления о восстановлении срока, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, а именно, истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023г. утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 которых предусмотрен следующий размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10000 рублей за 1 документ; изучение материалов дела от 7500 рублей за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела суде апелляционной инстанции от 35000 рублей за один день занятости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1).

Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены соглашения №... от 20 сентября 2024г., №... от 5 апреля 2025г. с адвокатом ФИО5, квитанции от 20 сентября 2024г., 5 апреля 2025г. на общую сумму 100000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, участвовала в суде первой инстанции 24 октября 2024г., 12 ноября 2024г., 29 ноября 2024г.,18 декабря 2024г., в суде апелляционной инстанции 9 апреля 2025г., а также подготовила возражение на исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, письменное ходатайство oб истребовании доказательств, ознакомилась с материалами гражданского дела

Принимая во внимание предмет настоящего спора, уровень его сложности, учитывая объем выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов ответчика в судебных заседаниях в судах двух инстанций, а также принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2025г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Р.Б. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Восстановить Р.Б. пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску А.Ю. к Р.Б. о признании права собственности на квартиру.

Заявление Р.Б. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с А.Ю. в пользу Р.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий Л.Р. Насырова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2025г.