Дело № 2-10/2020 

УИД-13RS0019-01-2019-001907-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 22 января 2020 г. 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П., 

при секретаре Данилиной Е.М.,

с участием в деле:

старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Капкаевой Н.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Куликова С.П., представившего удостоверение № 616, ордер № 1989 от 31 октября 2019 г.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - адвоката Шумилиной С.В., представившей удостоверение № 188, ордера № 804 от 31 октября 2019 г., № 951 от 26 декабря 2019 г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, ФИО4, действующей на основании доверенности от 19 ноября 2019 г. № 3948,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что является нанимателем указанного жилого помещения, в которое решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2012 г. вселены ответчики. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2014 г. в удовлетворении ее требований о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением отказано. Между тем, ответчики в указанную квартиру никогда не вселялись, в ней не проживают, личные вещи в квартире отсутствуют, бремя содержания за жилое помещения не несут, их регистрация носит формальный характер, поскольку ФИО2 и ФИО3 постоянно проживают и работают в г. Москве. Считает, что ответчики, добровольно выехав в другое место жительства, утратили право пользования жилым помещением.

В дополнительных заявлениях от 27 ноября 2019 г. истец ФИО1 уточнила адрес спорной квартиры: 

<

адрес>, и изменила основания исковых требований, в обоснование которых указала, что не чинит ответчикам препятствий в пользовании спорном жилом помещении, с момента вступления решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия, с 11 декабря 2014 г., они добровольно выехали из спорной квартиры в другое место жительство, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняют, ФИО2 вступила в брак, родила ребенка, трудоустроена в другом субъекте Российской Федерации (т.1 л.д. 96-97, 98). 

В письменных возражениях ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные исковые требования уже были предметом рассмотрения Рузаевского районного суда Республики Мордовия, решением которого от 9 сентября 2014 г. в удовлетворении требований ФИО1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, отказано. Несмотря на судебное решение, истец чинила препятствия вселению их в указанную квартиру, проживать в которой они не имеют возможности в виду неприязненных отношении с истцом и поскольку по вине истца в квартире отключена подача электроэнергии, газоснабжение отсутствует, истец не несет бремя содержания за жилое помещение, в связи с чем возникла необходимость выезда ФИО2 в г. Москву, где она трудоустроена. ФИО3 получает образования в г. Москве. От права пользования спорной квартирой они не отказывались, производят оплату за жилое помещение (т. 1 л.д. 193-194, т. 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру (т. 1 л.д. 32) Куликов С.П. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО1 дополнительно объяснила, что несмотря на решение суда о вселении, ответчики никогда не проживали в указанной квартире, имущества ответчиков в квартире не имеется, коммунальные платежи не производят.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени судебного разбирательства (т. 1 л.д. 238, 239), в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (т. л.д. 180, 181).

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по ордерам (т. 1 л.д. 33, 195) Шумилина С.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, по доверенности (т.2 л.д. 14) ФИО4 отнесла разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. т. 1 л.д. 241), своего представителя в суд не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, решение по делу просит принять на усмотрение суда (т. 1 л.д. 79).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что достаточных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, не имеется, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> предоставлено ФИО1, К, ФИО2 и ФИО3 на основании ордера на жилое помещение № от 7 мая 2001 г., выданного на основании постановления главы МО Рузаевка от 26 апреля 2001 г. №. 

1 апреля 2004 г. между муниципальным предприятием МО Рузаевка «Жилищное хозяйство» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда МО Рузаевка.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2011 г. ответчики ФИО2 и ФИО3 вселены в квартиру по адресу: 

<

адрес>, за ними признано право пользования спорной квартирой (т. 1 л.д. 221-226).

В жилом помещении зарегистрированы ФИО1 - с 11 февраля 2003 г., ответчики ФИО2 и ФИО3- с 11 сентября 2012 г. (т. 1 л.д. 6, 25, 26).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2014 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 и ФИО3 утратившим право пользования квартирой (т. 1 л.д. 227-230).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, ФИО2 с сыном ФИО3 на законных основаниях были вселены в спорное жилое помещения, их не проживание в квартире вызвано неприязненными отношениями с истцом и чинением препятствий ФИО1 в проживании, то есть по уважительной причине. 

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2011 г. и 9 сентября 2014 г., принятыми по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица. 

Эти решения суда в силу положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для данного дела преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 после принятия судом решения от 9 сентября 2014 г. в спорную квартиру не вселялись, истица ФИО1 в ней не проживает, ссылаясь на невозможность проживания в ней после залития.

Отказ ответчиков от последующего вселения в спорную квартиру также объясняется неприязненными отношениями сторон, невозможностью их совместного неконфликтного проживания в квартире, чинением препятствий в пользовании жилым помещением, путем установки истцом новой входной двери в квартиру в 2017 г., со сменой замка, ключи от которого ответчики не имеют, то есть по уважительным причинам.

Объяснения истца в судебном заседании и письменные возражения ответчиков также свидетельствует о чинимых со стороны истца препятствиях в пользовании спорным жилым помещением.

При этом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры ответчики не отказывались, производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, установили приборы учета горячего и холодного водоснабжения, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрели, другого своего жилья не имеют, их непроживание в квартире носит вынужденный и временный характер.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено убедительных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отказ ответчиков от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Исполнения ответчиками обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг несвоевременно и не полном размере, не может служить основанием для признания их утратившими права пользования квартирой.

Довод о представителя истца о том, что ответчики не имеют намерения пользоваться квартирой, так как проживают, работают и обучаются в г. Москве, судом отклоняются. 

Ответчик ФИО3 является студентом очной формы обучения ФГБОУ ВО «РГУ им. Косыгина» на платной основе (т. 2 л.д. 5-6). Его мать ФИО2 работает в г. Москве, обеспечивая оплату за обучение, производя оплату за спорное жилое помещение (т.1 л.д. 139-141).

Факт вступления ответчика ФИО2 в брак с Х, умершим ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 128, т.2 л.д. 15), также не свидетельствует об отказе её от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют способы защиты нарушенных гражданских прав с целью их восстановления. Между тем истцом ФИО1 не доказано нарушение ее жилищных прав, за защитой которых она обратилась с данным иском.

Её довод о нарушение права на получение субсидии на оплату ЖКУ опровергается ее объяснениями о том, что бремя содержания за квартиру она не несет с сентября 2014 г., электроснабжение и газоснабжение в квартире отключено, соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги с ответчиками и с наймодателем, не заключалось, в спорном жилом помещении не проживает длительное время, что подтверждается актом осмотра спорной квартиры от 22 января 2020 г., сведениями ресурсоснабжающих организаций.

Довод представителя ответчиков адвоката Шумилиной С.В. о прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете со ссылкой на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2014 г. отклоняется, поскольку указанное решение суда принято по спору, имевшему иные правовые основания.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

При решении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца ФИО1, уплаченные ею при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей, возмещению за счет ответчиков не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы и представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия И.П. Милешина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 г.