Дело № 2-1107/2019 74RS0029-01-2019-001082-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» (ООО «ЖЭУ №1» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ №1». С января 2013 года ООО «ЖЭУ №1» производило начисления оплаты за коммунальные услуги на трех человек, хотя фактическим в квартире зарегистрированы и проживают два человека. ООО «ЖЭУ №1» признало допущенную ошибку, однако фактически перерасчет платы был произведен лишь в апреле 2017 года. Считает, что ООО «ЖЭУ №1» нарушило её права, как потребителя коммунальных услуг. Ответчик при нарушении порядка расчета платы обязан был уплатить штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги на размером платы, которую надлежало начислить. При её обращении к ответчику ООО «ЖЭУ №1» не произвело действий по выявлению нарушений и выплате штрафа. Просит взыскать с ООО «ЖЭУ №1» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за совершение незаконных действий по уклонению от перерасчета платы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №1» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «ЖЭУ №1» исковые требования не признал, считает, что требования ФИО2 уже были разрешены вступившим в законную силу решением суда, ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда. Кроме того указывает, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 11.11.2014 года собственниками выбран способ управления – непосредственное управление, после чего ООО «ЖЭУ №1» не являлось исполнителем по договорам на оказание коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению, в 2017 году не могло дать поручение о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом извещенной о дне слушания, просившей рассмотреть дело в её отсутствие, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне слушания.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения: квартиры по адресу 

<

адрес>. Сын истца Ю является членом семьи нанимателя, ФИО2 и Ю зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства. ООО «ЖЭУ №1» в настоящее время оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> на основании договора от 01.12.2014 года. Ранее, до принятия собственниками решения о выборе способа управления – непосредственное управление, ООО «ЖЭУ №1» осуществляло управление много квартирным домом.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ООО «ЖЭУ №1» по начислению излишней платы за коммунальные услуги, не исполнению обязанности по выявлению нарушения и выплате штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 12 июля 2017 г., вступившим в законную силу 21 сентября 2017 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЖЭУ №1» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> за период с 01 января 2013 г. по 01 января 2017 г., компенсации морального вреда.

Указанным решением суда установлено, что плата за коммунальные услуги, начисленная некорректно за период с 01 января 2013 г. по 01 сентября 2013 г. по квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО2 возвращена полностью путем возврата необоснованно начисленного в сентябре 2013 года и в апреле 2014 года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу, при рассмотрении которого участвовали ФИО2 и ООО «ЖЭУ №1» и не подлежат оспариванию.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ООО «ЖЭУ №1» произвело возврат необоснованно начисленной платы только в апреле 2017 года, так как данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда. 

Суд не установил оснований для прекращения производства по гражданскому делу в соответствии с абзацем третьим ст.220 ГПК РФ, поскольку требования ФИО2, заявленные по настоящему делу не являются полностью тождественными исковым требованиям ФИО2, которые были разрешены решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 12 июля 2017 года. Так, ФИО2 предъявила требования о взыскании компенсации морального вреда в ином размере и по иным правовым основаниям, то есть судом не установлена тождественность исковых требований в части предмета и оснований иска.

Рассматривая по существу исковые требования ФИО2, су учитывает, что согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Согласно п. 155(1) Правил, на который ссылается истица в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

С заявлением о выплате штрафа в связи с неправильным расчетом платы за коммунальные услуги ФИО2 к ООО «ЖЭУ №1» не обращалась, перерасчет размера платы в связи с неправильным начислением был произведен в апреле 2014 года ответчиком в добровольном порядке, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Требования потребителя о перерасчете добровольно удовлетворены ответчиком, что является основанием для освобождения от выплаты штрафа. Кроме того, нарушение порядка расчета, на которое указывает истец, имело место в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 году, то есть до введения в действие указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, соответственно, положения п. 155(1) к правоотношениям между ФИО2 и ООО «ЖЭУ №1» не могут быть применены.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения ответчиком имущественных прав ФИО2 как потребителя коммунальных услуг, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2019 года.

Председательствующий: