Дело № 22-2057/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачак М.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., 

адвоката Демьянова Я.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Муратова Г.М. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ, к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, которые постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Муратова Г.М., выслушав выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Демьянова Я.П. в защиту интересов ФИО1, возражавшего против удовлетворения представления, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления подробно и правильно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муратов Г.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, повлекшее назначение несправедливого наказания. 

В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд необоснованно учел наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, без учета указанных разъяснений Пленума ВС РФ.

Отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 09.07.2020 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления следует понимать действия лица, которые направлены на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. 

Обращает внимание, что ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию уголовного дела не оказывала, сообщила о своей роли и обстоятельствах совершения ею преступления, при этом значимой для следствия информации не предоставила, ввиду чего учет при назначении наказания указанного смягчающего обстоятельства не обоснован. 

Приводя положения ст. 64 УК РФ, считает немотивированным их применение при назначении наказания, поскольку обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области изменить, исключить из приговора ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ, а также исключить указание на учет смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области постановленным как обвинительный, правильно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, ФИО1 осознает последствия заявленного ей ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной после разъяснения ей правовых последствий такого решения (л.д. 97-98). Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, являются правильными, действия осужденной квалифицированы верно.

При определении вида и размера наказания ФИО1, судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданкой РФ, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, ее семейное положение, состояние здоровья, наличие инвалидности, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд надлежаще учел в качестве таковых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел требования статьи ст. 43 УК РФ, 46 УК РФ, а также все значимые для разрешения вопроса о виде и размере подлежащего назначению наказания обстоятельства, надлежащим образом оценил и привел в приговоре данные о личности осуждённой, принял во внимание имущественное положение осужденной и ее семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно назначил наказание в виде штрафа, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает отношение осужденной к содеянному, признание ею вины, что явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, раскаяние в содеянном, её семейное положение, сведения о наличии постоянного места жительства и работы, где осужденная охарактеризована положительно и оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных, не учтенных судом первой инстанции, не усматривает. 

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции ст. 3223 УК РФ, поскольку суд правильно учел в совокупности все имеющиеся данные о личности ФИО1, ее отношение к содеянному, состояние здоровья, инвалидность, положительные характеристики, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, что существенным образом уменьшает степень общественной опасности содеянного, и дало основания для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд не усматривает.

В то же время, суд не находит основанным на законе вывод суда о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исходит из положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», а также разъяснений Конституционного Суда РФ, приведенных в постановлении от 22.03.2018 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», определения от 20.07.2021 № 1427-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации» и др., согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, при этом способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. 

Признавая наличие в действиях ФИО1 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд указал, что усматривает данное смягчающее наказание обстоятельство в полных и правдивых показаниях ФИО1, однако, в приговоре не содержится информации о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам предварительного следствия, ФИО1 сообщила, каким образом это способствовало ускорению расследования, при том, что материалы дела не содержат таких сведений. При выявлении данного преступления органами предварительного следствия, очевидной причастности к нему ФИО1, что следует из полученных на первоначальной стадии документов о регистрации по месту жительства ФИО1 иностранных граждан, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, однако, не представила органам следствия информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела бы значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, что позволяет прийти к выводу, что судом при назначении наказания не в должной степени учтены обстоятельства совершенного преступления, вывод о наличии в её действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не мотивирован должным образом.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела, выразившееся в назначении несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств судом разрешены правильно. 

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда об учете в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Усилить ФИО1 назначенное по ст.3223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа до 25000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения апелляционное представление государственного обвинителя Муратова Г.М. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий