П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а – 291/2018

г. Уфа 27 февраля 2018 года

Исполняющий обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО2 ФИО1 Хамидуллин Ф.З., поданную на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник ФИО2 ФИО1 Ф.З. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в Мишкинский районный суд Республики Башкортостан по месту жительства ФИО2 В обоснование жалобы указывает, что рапорт инспектора ГИБДД, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. Справка о результатах химико-токсикологических исследований №...р от дата не соответствует требованиям приложений №... к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата №..., а именно: справка не содержит даты, номера и наименования органа, утвердивший форму справки, медицинской организации, производившей отбор биологического объекта, не указана концентрация обнаруженного вещества. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку вместо отражения конкретных клинических признаков опьянения, врач допустил только предположение. В постановлении мирового судьи нет ссылки на какой-либо нормативный акт, которым обнаруженная в моче группа барбитуратов (фенобарбитал) отнесена к наркотическим средствам и (или) психотропным веществам, либо вызывающим состояние опьянения средствам. В протоколе об административном правонарушении изложено объяснение ФИО2, согласно которому он управлял транспортным средством по работе, до этого выпил таблетки от давления «андипал». В инструкции к данному препарату указано, что в нем содержится фенобарбитал – 20 мг, при этом также отмечено, что данное лекарство является не наркотическим средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата примерно в 15.00 час около адрес Республики Башкортостан ФИО2 управлял транспортным средством марки «Peugeot Boxer 2227SK», государственный регистрационный знак №..., в состоянии наркотического опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата №..., согласно которому установлено состояние опьянения ФИО2 (л.д. 11); справкой о результатах химико-токсикологического исследования от дата, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях обнаружены вещества группы барбитуратов (фенобарбитал) (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО2 от дата (л.д. 13); копией схемы дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д. 17); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенанта полиции Х.Р.Г. (л.д. 17); рапортом инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВМД России по адрес старшего лейтенанта полиции В.А.Ф. (л.д. 6).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы повлечь признание результатов медицинского освидетельствования недействительными, не установлено.

Указание в жалобе на то, что рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем сообщается о совершении дорожно-транспортного происшествия, нет сведений о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, несостоятельно.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 10) предусматривает возможность дачи должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, объяснений по вопросам совершения лицом административного правонарушения. В данном случае, рапорт инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВМД России по адрес старшего лейтенанта полиции В.А.Ф. оценен мировым судьей как объяснения должностного лица, содержащие сведения о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в порядке пункта 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от дата №..., изложил сведения, которые имеют значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в рапорте (л.д. 6).

В рассматриваемом случае должностное лицо, самостоятельно выявив факт совершения административного правонарушения, действуя в пределах предоставленных полномочий, возбудило дело об административном правонарушении. В связи с указанным, рапорт инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВМД России по адрес старшего лейтенанта полиции В.А.Ф. (л.д. 6) оценен мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признан допустимым доказательством по данному делу.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянение проведено на основании протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как участника дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с подпунктом 3 пункта 5 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от дата №...н, согласно которому медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Кроме того, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых Ю.Ф.Т. и Щ.Ю.Н., каких-либо возражений при составлении протокола не высказывал (л.д. 9).

Согласно результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте исследования ФИО2 обнаружен фенобарбитал, включенный в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (указан в Списке III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (л.д. 10).

В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО2 наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при проведении химико-токсикологического исследования и заполнении справки не была установлена концентрация обнаруженного в биологическом объекте вещества, не опровергают вывод о нахождении ФИО2 в состоянии наркотического опьянения.

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы №.../у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата №... «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация.

Между тем необходимость указания концентрации выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата №... «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Как следует из пункта 17 приказа Минздрава России от дата №...н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Таким образом, указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Ссылка защитника ФИО1 Ф.З. на употребление ФИО2 лекарственного препарата «Андипал», в состав которого входит фенобарбитал, не влечет освобождения ФИО2 от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения. Кроме того, в соответствии с инструкцией по применению указанного препарата, размещенной в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в период лечения необходимо воздерживаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций. Следовательно, употребление лекарственного препарата «Андипал» исключало управление транспортным средством. 

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу его защитника Хамидуллин Ф.З. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.С. Шакиров

Справка: мировой судья судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ ФИО3