Судья Бегинина О.А. № 33-6427/2025 (2-509/2025 – 1 инст.)

УИД 86RS0014-01-2025-000630-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Бойко Д.А., Решетниковой О.В.

при ведении протокола секретарём Зинченко Н.В.

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского округа Урай, представляемого администрацией города Урай, к (ФИО)1, (ФИО)2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по апелляционным жалобам (ФИО)1, (ФИО)2

на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., ответчицы (ФИО)1 и её представителя (ФИО)7, представителя ответчика (ФИО)2 – (ФИО)8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя третьего лица (ФИО)17 – (ФИО)9 и представителя истца – (ФИО)10, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

городской округ Урай, представляемый администрацией г. Урай, обратился в суд с иском к (ФИО)1 и (ФИО)2, просил выселить ответчиков из муниципальной квартиры по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что квартира является муниципальной собственностью. Квартира предоставлена (ФИО)17 составом семьи их двух человек. На основании заявления (ФИО)17 в договор социального найма в качестве семьи нанимателя включён (ФИО)16 В апреле 2025 года из прокуратуры в администрацию г. Урая поступило письмо для принятия мер по выселению ответчиков из квартиры. Факт проживания ответчиков зафиксирован специалистами администрации. Утверждал, что ответчики проживают по указанному адресу без законных оснований, регистрации не имеют, оплату коммунальных платежей не производят.

Определением суда от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён (ФИО)16 (т. 1 л.д. 61-62).

Прокурор в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью фактического проживания ответчиков в жилом помещении.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2025 года ответчики выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения и с каждого взыскана в местный бюджет государственная пошлина по 3000 руб.

В апелляционных жалобах ответчики просят об отмене постановленного решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают выводы суда первой инстанции об их проживании в спорной квартире постановленными без надлежащей и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств.

В суд апелляционной инстанции третьи лица (ФИО)17 и (ФИО)16 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены 17 ноября 2025 года телефонограммой и смс-сообщением. Ответчик (ФИО)2 явился, однако после начала судебного заседания просил рассмотреть дело без своего участия, обеспечил явку представителя.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся в судебное заседание участники процесса не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся участников процесса и заключение прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия правовых оснований для проживания ответчиков в спорной квартире, в связи с чем удовлетворил требования об их выселении.

Данные выводы являются правильными.

Как видно из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: (адрес) является муниципальной собственностью (т. 1 л.д. 9-11).

22 марта 2022 года на основании постановления администрации г. Урая она предоставлена (ФИО)17 с составом семьи два человека – наниматель (ФИО)17 и его супруга – (ФИО)11 (т. 1 л.д. 12).

29 марта 2022 года администрацией г. Урая и (ФИО)17 заключен договор социального найма квартиры (т. 1 л.д. 13-17).

14 апреля 2022 года соглашением в упомянутый договор включён в качестве члена семьи внук – (ФИО)16 (т. 1 л.д. 18).

В квартире зарегистрирован по месту жительства (ФИО)17 с 5 апреля 2022 года и (ФИО)16 – с 20 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 35).

Третьему лицу (ФИО)16 и ответчику (ФИО)2 на праве долевой собственности принадлежит иная квартира, расположенная по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 95, 96).

Ответчица (ФИО)1 в собственности недвижимости не имеет, зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 53, 57).

Из акта осмотра от 22 апреля 2025 года, составленного сотрудниками администрации г. Урая, следует, что в квартире находится ответчик (ФИО)2, который пояснил, что проживает в квартире на основании договора социального найма жилого помещения, дату и номер не помнит (т. 1 л.д. 36).

15 мая 2025 года сотрудниками администрации г. Урая составлен акт, в ходе которого опрошена (ФИО)12, подтвердившая факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении (т. 1 л.д. 37).

9 июня 2025 года мастером ООО «Эксперт» составлен акт, подписанный жильцами квартир № 57 и 54 дома, где указано, что в ходе проведённого обследования установлен факт проживания ответчиков в спорной квартире (т. 1 л.д. 151).

Согласно поквартирной карточке и акту о фактическом проживании от 27 июня 2025 года в квартире по адресу: (адрес) зарегистрированы по месту жительства ответчики (ФИО)2 и (ФИО)1 с 10 января 2013 года (т. 1 л.д. 111, 112).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2025 года следует, что ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю была проведена проверка по обращению (ФИО)17 о том, что проживающие в квартире родственники мешают нормально жить, ругаются матом и шумят (т. 1 л.д. 216).

Из объяснений (ФИО)17 следует, что он является нанимателем квартиры, в квартире зарегистрирован, но не проживает его внук (ФИО)16, совместно с (ФИО)17 проживают родители внука – (ФИО)2 и (ФИО)1, которые мешают его проживанию (т. 1 л.д. 226).

По факту обращения представителя (ФИО)17 – (ФИО)12 прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлен факт проживания с 2022 года в спорной квартире (ФИО)1 с супругом (т.1 л.д.19-20, 21-22).

Согласно ответу администрации г. Урая на обращение представителя (ФИО)17 – (ФИО)12, в адрес (ФИО)19 направлено уведомление с требованием освободить занимаемое жилое помещение (т. 1 л.д. 225).

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1).

В силу статьи 67 этого же кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (пункт 1 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу статей 70 и 82 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как указано в пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наимодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица права члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего нормативного регулирования, приобретение лицом права проживания в муниципальном жилом помещении, предоставленном на условиях социального найма, зависит от факта предоставления жилого помещения на таких условиях, вселения в таковое в установленном законом порядке и нахождения с нанимателем такого помещения в семейных отношениях (в том смысле, в котором такое понятие используется жилищным законодательством).

Из дела следует, что ответчики в договоре социального найма в качестве членов семьи (ФИО)17 не указаны, в квартире по месту жительства не зарегистрированы, а мер по вселению их в таковое со стороны нанимателя не предпринималось, равно как и согласия на их вселение наймодателем не выдавалось. Более того, наймодатель, являющийся инвалидом, возражает против проживания ответчиков в квартире представленной ему на условиях социального найма.

В такой ситуации суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у ответчиков права проживания в спорной квартире и обоснованности требований об их выселении.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта проживания ответчиков в спорном жилом помещении на момент обращения в суд неубедительны.

В своих письменных объяснениях помощнику прокурора (ФИО)17 14 апреля 2025 года сообщил, что ответчики проживают в спорной квартире (т. 1 л.д. 26). В аналогичных объяснениях 15 апреля 2025 года сама (ФИО)1 указывала, что с супругом переехала к сыну, то есть в спорную квартиру (т. 1 л.д. 30). При осмотре спорной квартиры 22 апреля 2025 года, сотрудниками администрации был установлен факт нахождения и проживания в ней ответчика (ФИО)2, что было отражено в акте, от подписания которого он отказался (т. 1 л.д. 36). Аналогичные обстоятельства установлены и сотрудником управляющей компании 7 июня 2025 года (т. 1 л.д. 151).

При этом из пояснений самой (ФИО)1 в суде первой инстанции следует, что она пользуется спорной квартирой, регулярно там бывает, осуществляет уход за животными и контролирует имущество сына.

В сложившихся условиях суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики проживают в спорной квартире.

Действительно, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)13 (осуществляющая уход за (ФИО)17 на основании договора) указывала, что не видела ответчиков проживающими в квартире (т. 1 л.д. 124). Помимо этого свидетель (ФИО)14 пояснила, что ответчики всегда живут по месту регистрации (т. 1 л.д. 125).

Однако такие показания противоречат вышеприведенным письменным доказательствам, ввиду чего обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Следует отметить, что сама ответчица (ФИО)2 в суде апелляционной инстанции пояснила, что перестала появляться в квартире с апреля 2025 года.

Ссылки ответчицы (ФИО)2 и представителей со стороны ответчиков на то, что ответчики выселились из квартиры достаточными основаниями к отмене решения и отказу в иске о выселении, являться не могут.

Факт нарушения ответчиками прав истца и нанимателя проживанием в спорной квартире без наличия на это правовых оснований, судом первой инстанции установлен на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств.

Следует отметить, что постановленное решение суда направлено, в том числе, на устранение возникшего между сторонами спора, вытекающего из пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционных жалоб направлены лишь на критическую оценку доказательств, положенных в основу решения суда, мотивированную предположениями заинтересованности отдельных лиц и/или неосведомлённости таковых о характере пользования спорной квартиры ответчиками. Однако это не свидетельствует о неверности итоговых выводов суда первой инстанции, основанных на всесторонней оценке представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2025 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи коллегии Бойко Д.А.

Решетникова О.В.