Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е., 

при секретаре Викторовой Ж.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ в 

<

...> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого произошло столкновение пяти транспортных средств, а именно: водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Мерседес- Бенц WLT-585 с государственным регистрационным номером № следовал по 

<

адрес>, не учел безопасную скорость движения и совершил наезд своим на стоящее транспортное средство марки Тойота Камри с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, в результате чего последний совершил столкновение с транспортным средством марки Тойота Королла с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4, в результате чего последний совершил столкновение с транспортным средством марки Фольксваген с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5, в результате чего последний совершил столкновение с транспортным средством марки Форд с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО6

Собственником транспортного средства марки Мерседес- Бенц WLT-585 с государственным регистрационным номером В № является ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС».

Виновник ФИО2, на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ, в должности водителя – экспедитора.

Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскана сумма в размере 656 700,0 рублей, расходы по оценке в размере 9 535,81 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000,0 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 767,0 рублей.

Во исполнение указанного решения, ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» перечислило ФИО7 денежные средства в общем размере 716 002,81 рубля платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку виновник ФИО2, на момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» и принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 716 002,81 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200,0 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» по доверенности ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменных пояснений и возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого произошло столкновение пяти транспортных средств, а именно: водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Мерседес- Бенц WLT-585 с государственным регистрационным номером № следовал по 

<

адрес>, не учел безопасную скорость движения и совершил наезд своим на стоящее транспортное средство марки Тойота Камри с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, в результате чего последний совершил столкновение с транспортным средством марки Тойота Королла с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4, в результате чего последний совершил столкновение с транспортным средством марки Фольксваген с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5, в результате чего последний совершил столкновение с транспортным средством марки Форд с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО6

Собственником транспортного средства марки Мерседес- Бенц WLT-585 с государственным регистрационным номером В № является ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС».

Виновник ФИО2, на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ, в должности водителя – экспедитора.

Также, ДД.ММ.ГГ, между ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскана сумма в размере 656 700,0 рублей, расходы по оценке в размере 9 535,81 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000,0 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 767,0 рублей.

Вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривал, что также установлено решением суда

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.п. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ).

Во исполнение вынесенного решения, ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» перечислило ФИО7 денежные средства в общем размере 716 002,81 рубля платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба. Ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности, либо доказательств возмещения истцу материального ущерба.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 716 002,81 рубля.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковое заявление ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» оплачено государственной пошлиной в размере 19 320,0 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» (ИНН №) денежные средства в порядке регресса в размере 716 002,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Селиванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.