Дело № 2-2461/17 04 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой

при секретаре Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.162-163), просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

...>, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. 

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 20 марта 2016 года в 16:50 часов по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц пр. Народного Ополчения и пр. Маршала Жукова, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-ух ТС), с участием автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, находящегося под управлением М. А.Н. В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована на основании договора страхования у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0351671359. 06 апреля 2016 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС» рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 

<

...>, стоимость годных остатков – 

<

...> Истец СПАО «Ресо-Гарантия» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...> (

<

...> (рыночная стоимость автомобиля истца до аварийного состояния) – 

<

...> (стоимость годных остатков) + 

<

...> (расходы по проведению оценки)). Истец в свою очередь, в целях определения ущерба, причиненного транспортному средству, обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению №20165098 от 25.03.2016 года, которого рыночная стоимость автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, в доаварийном состоянии составила 

<

...>, а стоимость годных остатков определена в размере 

<

...> Следовательно, размер подлежащей выплате сумме страхового возмещения должен составлять 

<

...> (

<

...> (рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии) – 

<

...> (стоимость годных остатков)). В связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования (л.д.162-163) поддержал. 

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.167), об отложении слушания дела не просил, уважительности причин неявки суду не представил. Ранее представил заявление, в котором просил суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив заявленную истцом неустойку и сумму взыскиваемого штрафа (л.д.158). 

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела установлено, что 20 марта 2016 года в 16:50 часов по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц пр. Народного Ополчения и пр. Маршала Жукова, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-ух ТС), с участием автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, находящегося под управлением М. А. Н. (л.д.7). 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем М. А. Н. требований п. 13.4 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.8). 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0351671359 (л.д.9). 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

06 апреля 2016 года истец, обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д.6). Указанный случай был признан ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым (л.д.11), произведена оценка стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в ООО «КАР-ЭКС» (л.д.143-154), в связи, с чем по состоянию на 12 апреля 2016 года выплатил истцу сумму в размере 

<

...> (

<

...> (рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии) – 

<

...> (стоимость годных остатков) + 

<

...> (расходы по проведению оценки)). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п «б» п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

Истец, ФИО1 не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, произвел независимую оценку, обратившись в ИП ФИО2, где было составлено экспертное заключение №20165098 от 25.03.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№> составляет 

<

...> (л.д.119-142). При этом истец оплатил за составление указанного заключения 

<

...> (л.д.32). 

В рамках рассмотрения гражданского дела, ответчиком было представлено заключение ООО «КАР-ЭКС» №ПР6861991 от 11.04.2016 года, согласно которому размер материального ущерба нанесенного владельцу транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№> составляет 

<

...> (

<

...>, исходя из расчета (рыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии) – 

<

...> (стоимость годных остатков) + 

<

...> (расходы по проведению оценки)) (л.д.143-154). 

С учетом представленных в материалы дела двух противоречивых отчетов независимых экспертных компаний, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная товароведческая экспертиза. 

По результатам заключения ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»:

– рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, до аварийного состояния, на дату ДТП, то есть на 20.03.2016 года составляет 

<

...>;

– стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.03.20116 года, с учетом округления составляет: с учетом износа 

<

...>; без учета износа 

<

...>;

– рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате ДТП от 20.03.2016 года составляет 

<

...> (л.д.63-106). 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В экспертном заключении учтены все затраты, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в результате ДТП, зафиксированы в справке ГИБДД и акте осмотра. Экспертом сделан подробный сравнительный анализ сведений о повреждениях автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был, подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты личной заинтересованности в исходе дела не имеют. 

Сопоставив содержание заключения ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности.

С учетом изложенного, для определения стоимости ущерба, суд основывается на заключении ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», и определяет размер ущерба, причиненного истцу, подлежащий возмещению ответчиком в размере 

<

...> исходя из расчета (

<

...> (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 

<

...> (стоимость годных остатков) – 

<

...> (сумма фактической выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия»). 

Суд, руководствуясь требованиями гражданско-процессуального законодательства о состязательности сторон, полагает возможным ограничиться исследованием представленными доказательствами и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

К страховщику истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 06 апреля 2016 года (л.д.12), 20-дневный срок, в течении которого страховщик обязан произвести страховую выплату истекает 26 апреля 2016 года. 

12 апреля 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

...> (л.д.168). 

31 мая 2016 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о доплате в течении 5 дней страхового возмещения (л.д.157). 

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с суммы недоплаченного страхового возмещения 

<

...>, за период с 06.06.2016 года по 14.06.2017 года и составляет 

<

...>, исходя из расчета (

<

...>%х373дн.).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г., часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, доводы истца и правовую позицию ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 196), в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, пришел к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи, с чем суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 

<

...> 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

...> 

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

...>(

<

...>+

<

...>+

<

...>) / 50 %. 

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ к снижению размера штрафа, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д.160-161), суд взыскивает с ответчика в его пользу 

<

...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24 марта 2016 года между истцом ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение об оказании услуг представителя (л.д.35-36). Оплата по договору составила 

<

...>, что подтверждается распиской от 24 марта 2016 года на сумму 

<

...> (л.д.33).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. Однако, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела. Рассмотренное судом дело потребовало от представителя ФИО4 незначительных трудозатрат, он трижды участвовал в судебном заседании. Данную категорию дела нельзя отнести к сложной (например, сложной в доказывании, требующей привлечения специалистов высокой квалификации, оплачиваемых по более высоким ставкам). Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство о возмещении судебных расходов, но уменьшает их размер до 

<

...> 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

...> (

<

...> по имущественным требованиям + 

<

...> (по неимущественным требованиям). 

На основании изложенного и ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 88, 98,100,103 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца респ. 

<

...> страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 07.07.2017 года.