АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 18 сентября 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга МАКСИМЕНКО М.В., с участием государственного обвинителя ДОКОЛИНОЙ А.А., частного обвинителя- потерпевшего Потерпевший №1., защитника – адвоката КОРОТКОВА К.А. (в защиту ФИО7, ), при секретаре САМСОНОВОЙ Е.А. и помощника судьи ТОПКОВОЙ Н.И.

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в Санкт- Петербурге уголовное дело №10-7\24 (78МS0057-01-2023-001754-43) в отношении:

ФИО7, , ДД.ММ.ГГГГ ранее не судимого,

осужденного 21 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 57 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

по апелляционным жалобам адвоката Короткова К.А., действующего в защиту осужденного ФИО7, , и частного обвинителя - потерпевшего Потерпевший №1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 21 июня 2024 года ФИО7, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, взыскано в его пользу с ФИО7, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Возмещены судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 в размере 137 500 рублей за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО7, в доход государства. Процессуальные издержки за оказание услуг ФИО7, защитником Коротковым К.А. возмещены за счет средств федерального бюджета. Признано за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материальных затрат на ремонт куртки, очков и затрат на лекарства, а также утраченного заработка, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемым приговором ФИО7, признан виновным в нанесении 03 октября 2022 года около 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> им в ходе конфликта умышленных не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1 слева, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено ФИО7, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Защитником - адвокатом Коротковым К.А., действующим в защиту ФИО7, , на данный приговор подана апелляционная жалоба, из содержаний которой следует, что приговор подлежит отмене с вынесением в отношении подзащитного оправдательного приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, так как не были учтены в полной мере обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, которые содержат противоречия и которые повлияли на решение вопроса о невиновности. ФИО7, , не оспаривая факт нанесения двух ударов Потерпевший №1, которые причинил в итоге легкий вред здоровью последнего, последовательно давал показания о том, что его действия были ответными, что он предпринял их с целью защиты себя от нападения Потерпевший №1, который первый нанес удар рукой ему в область лица, чем причинил ушиб мягких тканей слева, таким образом, ФИО7, защищался непосредственно от акта посягательства на его здоровье. Общественно опасное посягательство Потерпевший №1 не прекращалось. После получения первого удара он продолжил нападение на ФИО7, (принял стойку боксера) и после этого получил второй удар, который предотвратил его нападение, не сопряженное с насилием опасным для жизни обороняющегося. В данном случае ФИО7, оборонялся соразмерно, его действия соответствовали характеру и опасности действий нападавшего Потерпевший №1, не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства. При этом суд ошибочно указал в приговоре, сославшись на показания ФИО7, о пощечине, когда тот говорил об ударе кулаком. Считает, что в действиях ФИО7, имеются полные основания для необходимой обороны и причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует о том, что ФИО7, не вышел за ее пределы и не стал наносить какие-то другие удары. Также выразил несогласие с решением в части гражданского иска, ссылаясь на положения ст. 1066 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 21 июня 2024 года отменить и вынести в отношении ФИО7, оправдательный приговор. 

Частным обвинителем - потерпевшим Потерпевший №1 также подана апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что приговор мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 21 июня 2024 года подлежит пересмотру в связи с тем, что имеются существенные основания, указывающие как на неоправданную мягкость приговора, так и на необоснованное частичное удовлетворение гражданского иска в рамках уголовного дела. ФИО7, , имеет навыки рукопашного боя и многолетний опыт занятий другими видами боевых единоборств, что следует из показаний ФИО7, в стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, следовательно, удары им наносились целенаправленно, кулаком в лицо с применением навыков бокса и неоднократно, действия его не соответствовали соразмерному ответному характеру действий с его (Потерпевший №1) стороны в виде пощечины, в результате возникшего словесного конфликта по инициативе ФИО7, , имеющего провокационный и вспыльчивый характер. Преступление совершено ФИО7, в период мобилизации на территории работодателя при исполнении им (Потерпевший №1) своих непосредственных обязанностей по мобилизации. В результате действий ФИО7, вынужден был уйти на лист нетрудоспособности, что могло привести к срыву задач по мобилизации в учреждении, в котором является единственным мобилизованным работником, однако он (Потерпевший №1) продолжил заниматься мобилизационной работой, находясь на лечении дома, что не учтено судом первой инстанции, и полагает, что в действиях ФИО7, имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п.п. «ж, л» ч. 1 ст. 63 УК РФ. При решении вопроса о гражданском иске судом не учтен п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому суду надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, не были допущены при постановлении обвинительного приговора необоснованные передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на то, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства. Им же (Потерпевший №1) суду представлен перечень документов с расчетом понесенного им имущественного вреда, в тои числе расчет утраченного заработка, что, по его мнению, подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 21 июня 2024 года изменить, назначить ФИО7, наказание с учетом обстоятельств, отягчающими наказание, предусмотренные п.п. «ж, л» ч.1 ст. 63 УК РФ, увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступление ФИО7, с 50 000 рублей до 200 000 рублей, пересмотреть вопрос и удовлетворить его гражданский иск в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением ФИО7, , на ремонт куртки, очков и затрат на лекарственные препараты в размере 4 671, 40 рублей, а также утраченного заработка в размере 96825, 11 рублей.

Участвующий в стадии рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции адвокат Коротков К.А. апелляционную жалобу, поданную им в защиту ФИО7, , поддержал в полном объеме, апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего Потерпевший №1 просит оставить без удовлетворения.

ФИО7, , будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание 29 августа 2024 года и 18 сентября 2024 года не явился, согласно телефонограммам, в связи с наличием листка нетрудоспособности по уходу за ребенком. При этом официальных документов в подтверждение неявки в судебные заседания по уважительной причине суду не представил, ходатайств об отложении судебных заседаний суду также не представил. А поэтому с учетом того, что ФИО7, не является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, при наличии у ребенка матери, суд признал неявку в судебные заседания, назначенные на 29 августа 2024 года и 18 сентября 2024 года, не по уважительным причинам, и в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ пришел к решению о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствии.

Частный обвинитель – потерпевший Потерпевший №1 апелляционную жалобу, поданную им на приговор мирового судьи, поддержал в полном объеме. Им же представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката Короткова К.А. в защиту ФИО7, , согласно которым полагает, что представленные аргументы не соответствуют действительности ввиду неточности, представленных суду доказательств, показаний свидетелей и материалов уголовного дела, прямо указывающих на виновность ФИО7, , вину которого считает доказанной. Позицию стороны защиты о том, что ФИО7, действовал в состоянии необходимой обороны, является и являлась лишь способом введения в заблуждение суд и способом уйти от справедливого наказания после совершенного и полностью доказанного судом преступления. Нанесение им (Потерпевший №1) пощечины ФИО7, вызвано словесным конфликтом, инициатором которого являлся ФИО7, в связи с издевательским ему (Потерпевший №1) вопросом, связанного с мобилизацией. Пощечина для ФИО7, носила спонтанный характер, в связи с чем, последний не имел возможности оценить реальность угрозы своей жизни, тем более перед нанесением пощечины он (Потерпевший №1) не высказывал угроз жизни и здоровью ФИО7, и не демонстрировал оружие, либо иные предметы, которые мог бы применить в качестве орудия преступления против жизни и здоровья ФИО7, 

Государственный обвинитель, привлеченный к участию в рассмотрении апелляционных жалоб ввиду отсутствия у частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1 представителя, оснований к отмене или изменению приговора не усматривает, полагает приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1 - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2 - существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3 - неправильное применение уголовного закона; 4 - несправедливость приговора; 5 - выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6 - выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При рассмотрении апелляционных жалоб и представления проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. 

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлекших на исход данного дела, не установлено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст. ст. 7, 14, 15, 244 УПК РФ. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО7, соответствует требованиям ст. ст. 297, 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

В судебном заседании подсудимый ФИО7, виновным себя не признал. Не отрицал факт нанесения одного удара по лицу Потерпевший №1 после нанесения последним в процессе словесного конфликта одного удара кулаком в шею с левой стороны, и второго удара по лицу Потерпевший №1, который после полученного им удара пошел на него. Считает свои действия, выразившиеся в нанесении двух ударов Потерпевший №1, ответными на действия последнего. Умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, действовал в состоянии необходимой обороны.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе, показаний частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей:

ФИО1, который в связи с тем, что на его автомобиле сработала сигнализация, вышел во двор поликлиники, где видел Потерпевший №1, у которого из носа капала кровь; на вопрос о случившемся Потерпевший №1 грубо высказался о ФИО7, ;

ФИО2, который выходил во внутренний двор поликлиники, где встретился с Потерпевший №1, у которого были травмы на лице, кровотечение из носа, по поводу чего на его вопрос Потерпевший №1 пояснил, что у него произошел конфликт с ФИО7, ;

ФИО3, согласно которым, находясь на улице возле поликлиники общался с Потерпевший №1, в процессе чего у Потерпевший №1 с подошедшим к ним ФИО7, произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО7, пощечину, последний в ответ нанес удар Потерпевший №1 по лицу, вследствие чего между ними произошла динамичная драка, и они передвигались по двору, в результате от последнего удара ФИО7, ФИО4 А.О. последний упал на автомобиль;

заявлением Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного преступления, согласно обстоятельствам, установленным судом первой инстанции;

копией выписки из истории болезни от 03 октября 2022 года с установлением у Потерпевший №1 диагноза, в том числе закрытого перелома носа со смещением отломков от 03 октября 2022 года;

листком нетрудоспособности, выданного 03 октября 2022 года на имя Потерпевший №1, с освобождением от работы;

заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует установление у Потерпевший №1 закрытого перелома костей носа при наличии кровоподтеков нижних век обоих глаз, который по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью; ушиб мягких тканей левой скуловой области в виде отека и болезненности; ссадина/ушибленная рана верхней губы; ушиб мягких тканей поясничной области/области поясничного отдела позвоночника в виде отека и болезненности, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов): перелом костей носа по механизму удара; ушибы мягких тканей по механизму удара и(или) давления; ссадина/ушибленная рана по механизму удара с элементами трения, и не исключает возможности образования перелома костей носа, ушиба мягких тканей скуловой области и ссадины/ушибленной раны верхней губы при ударах руками, кулаками, согласно заявлению Потерпевший №1- 03 октября 2022 года.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими допустимыми доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы №. Допрос потерпевшего и свидетелей произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ, в связи с этим ставить их под сомнение, оснований не имеется.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО7, обвинительного приговора.

Также верно судом были оценены показания осужденного ФИО7, 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, версия осужденного ФИО7, о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, была тщательно проверена судом. С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, данная версия мотивированно была признана судом не соответствующей действительности. Обоснованность мотивированных выводов суда первой инстанции по оценке версии осужденного сомнений не вызывает и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ФИО7, пощечины повлияло на формирование у ФИО7, умысла на причинение вреда здоровью, поскольку конфликт происходил в общественном месте, у ФИО7, , не получившего от действий Потерпевший №1 каких-либо повреждений, была возможность отразить действия потерпевшего иным способом, не нанося вреда здоровью. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что пощечина не расценивается как общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося, при этом пощечина для ФИО7, носила спонтанный характер, в связи с чем, он не имел возможности оценить реальность угрозы своей жизни, и Потерпевший №1 перед нанесением пощечины ФИО7, не высказывал в адрес последнего каких-либо угроз жизни и здоровью, не демонстрировал оружие, либо иные предметы, которые он мог бы применить в качестве орудия преступления против жизни и здоровья ФИО7, 

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется. Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Положенное в обоснование приговора заключение эксперта является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Данное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и было составлено по итогам проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертизы, в ходе которой экспертом были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Компетенция эксперта, проводившего указанную экспертизу, уровень специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем положенное в обоснование приговора заключение эксперта правильно признано судом обоснованным. Оснований не соглашаться с данной мировым судьей оценкой выводов эксперта не имеется.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

В приговоре суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность ФИО7, в его совершении, форма вины осужденного и мотив преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту ФИО7, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о наличии в приговоре противоречий являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, отсутствия доказательств виновности осужденного, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий ФИО7, по ч. 1 ст. 115 УК РФ является верной. Обстоятельств, исключающих возможность осуждения ФИО7, , не имеется.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденного ФИО7, , в том числе его права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, допущено не было.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления (п. 1, абз. 3).

Как следует из разъяснений Пленум Верховного Суда РФ, для признания перечисленных в ст. 63 УК РФ обстоятельств как отягчающих наказание следует установить наличие отношения к совершенному преступлению, то есть влияние их на степень общественной опасности преступления.

Соответственно доводы частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости учета в качестве отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных п.п. "ж,л" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности и общественного долга и совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, не могут быть удовлетворены, поскольку события происходили в общественном месте, во дворе поликлиники, то есть не в здании поликлиники и не в момент исполнения Потерпевший №1 служебных обязанностей непосредственно, связанных с мобилизацией. Действиям ФИО7, в нанесении ударов ФИО4 послужил словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, тем самым его действия были обусловлены не стремлением оказать противодействие лицу в связи с осуществлением им служебной деятельности и общественного долга, и факт наличия периода мобилизации, в данном случае не имеет отношения к причинению ФИО7, легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Наказание осужденному ФИО7, . назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса. Размер штрафа судом первой инстанции определен с учетом его и его семьи имущественного положения.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО7, были надлежащим образом учтены судом.

Назначенное осужденному ФИО7, наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, заявленного ФИО6, в размере 1 000 000 рублей, судом первой инстанции учтены положения ст. 151 ГК РФ, а также разъяснения, данных в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм и компенсации морального вреда», принято во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшего, и учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, степень вины ФИО7, , его имущественное положение, в частности то, что он не трудоустроен и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и обосновано принято решение о взыскании с осужденного в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей, признав заявленный потерпевшим размер 1 000 000 рублей завышенным. Оснований к пересмотру гражданского иска в части компенсации морального вреда, согласно апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6, в размере 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Разрешая заявленные требования потерпевшим ФИО6 о взыскании с осужденного материальных затрат на ремонт куртки, очков, затрат на лекарственные препараты, в размере 4 671, 40 рублей а также утраченный заработок в размере 96 825,11 рублей судом первой инстанции обосновано учтены положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которым при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выяснения размера материальных затрат, утраченного заработка, которые требуют дополнительных расчетов, привлечения третьих лиц, и представления дополнительных доказательств с установлением дополнительных обстоятельств. Анализируя данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

В части компенсации процессуальных издержек в виде вознаграждения представителю потерпевшего, адвокату ФИО5, в размере 137 500 рублей, подтвержденные документально, суд правильно сослался на положение ч. 1 ст. 131 УПК РФ, отнеся их за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного. 

Также правильно определено возмещение процессуальных издержек за оказание услуг ФИО7, защитником Коротковым К.А. за счет средств федерального бюджета. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая приговор мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 21 июня 2024 года законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению приговора не находит, полагает апелляционные жалобы адвоката Короткова К.А. в защиту осужденного и частного обвинителя оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 21 июня 2024 года оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы адвоката Короткова К.А., действующего в защиту ФИО7, , и частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: