УИД 61RS0№-42

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года 

<

адрес>

Волгодонской районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Чайка» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> принадлежащему ему транспортному средству автомобилю марки Форд Мондео 2011 г. выпуска гос. номер № причинены механические повреждения в результате падения кусков шифера с крыши жилого дома в связи с тем, что был ветер, а лист резервного шифера на крыше указанного дома был не закреплен. 

Жители дома говорили об этом факте сотрудникам ООО «Чайка», однако, никакие меры по закреплению или удалению данного листа шифера не предпринимались.

года постановлением ОП № МУ МВД России «Волгодонское» установлен факт получения механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи падением листов шифера с домовладения, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Управляющей компанией жилого многоквартирного жилого дома расположенного пол адресу: 

<

адрес> на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ является ООО « Чайка».

ДД.ММ.ГГГГ проведен акт осмотра автомобиля истца независимым экспертом в присутствии представителя ООО «Чайка». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 311706 рублей.

Истцом, до обращения в суд с иском, в адрес ООО «Чайка» направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было отказано истцу в удовлетворении претензии, с указанием на то, что автомобиль истца был припаркован в ненадлежащем месте и при обследовании крыши многоквартирного дома не обнаружено нарушений целостности покрытия.

ФИО6 просил взыскать с ООО «Чайка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 311 706 рублей; судебные расходы из расчета: расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6317 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, всего судебные расходы - 26 317 рублей.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, увеличив размер расходов на юридические услуги до 40 000 рублей, включил расходы на представление его интересов в суде, всего просил взыскать судебные расходы в размере 61 317 рублей, в остальной части поддержал заявленные им требования, просил их удовлетворить. 

Представитель истца адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию истца, в обоснование заявленных требований ссылалась на показания свидетелей, наблюдавших как лист шифера полетел с крыши дома вниз. 

Кроме того, представитель обращает внимание суда, что обследование на предмет целостности шиферного покрытия кровли МКД 

<

адрес> было произведено без участия истца.

Акт обследования был вручен только спустя 5 дней с момента происшествия, полагает, что за эти дни у ответчика имелась возможность восстановить шиферное покрытие. Представитель истца также выразила несогласие с доводами ответчика относительно нарушения истцом правил парковки, указав, что транспортное средство истца не стояло на отмостке МКД, а стояло на асфальтированной части возле многоэтажных домов и длительно там не находилось. Представитель истца просила удовлетворить в полном объеме требования ФИО6 с учетом уточнений.

Представитель ООО «Чайка» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что в деле нет доказательств виновности кого-либо в причинении вреда автомобилю истца, виновное лицо не установлено. 

Считает, что истцом не представлены доказательства, о том что упал лист шифера с у крыши дома, который обслуживается управляющей организацией ООО «Чайка», экспертным заключением не установлены юридически значимые обстоятельства, в нем только описывается произошедшее. 

Просила обратить внимание на итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая не совпадает с суммой иска, считает это нарушением. Полагает, что экспертом не даны ответы о причине, как и откуда это произошло, целый шифер упал или куски. Просила в иске отказать.

Представитель ООО «Чайка» ФИО6., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что проживает в доме по 

<

адрес> на 5 этаже пятиэтажного дома, ей известно как был поврежден автомобиль истца, поскольку она видела, как шифер упал с крыши дома, в автомобиле после удара шифером сработала сигнализация, спустившись вниз, обнаружила, что шифер упал на автомобиль, позвонила в ЖЭК и сообщила, что шифер с крыши МКД упал на рядом припаркованную машину, на сообщение ответил диспетчер и принял заявку.

Ответчик ООО «Чайка» не оспаривает, что свидетель по телефону сообщила в управляющую организацию о падении шифера с крыши дома на автомобиль.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что знает практически всех жителей дома по 

<

адрес>, является соседкой с ФИО6, проживает на 5 этаже пятиэтажного дома. В тот день был сильный ветер, выходя на балкон, увидела, как шифер упал на автомобиль и разлетелся на осколки от удара на метра 2-3 от машины, был сильный шум, вследствие которого люди выходили на улицу.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что знаком с истцом ФИО6 который является представителем собственников жилых помещений в МКД и принимал участие в приемке работ по ремонту крыши дома. На основании договора подряда заключенного между ООО «Чайка» и ООО «ГарантОтделСтрой», директором которого является свидетель ФИО6 проводились ремонтные работы на крыше 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по 26-ДД.ММ.ГГГГ. После окончания работ был подписан акт о выполненных работах с ООО «Чайка», с данной организацией они сотрудничают около 5-ти лет. Свидетель не помнит, находился ли на момент сдачи работ на крыше дома неиспользованный при ремонте незакрепленный лист шифера, о наличии которого заявляет в судебном заседании истец.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1095 Гражданского Кодекса РФ, ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля марки Форд Мондео 2011 г. выпуска, государственный регистрационный номер М 063 ОА161, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ( л.д. 58), истец зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>л.д. 55-56).

В судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение на принадлежащий истцу автомобиль листа шифера с крыши 

<

адрес>. 

Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение Правил стоянки во дворах МКД, которые регламентированы п. 26.6 ПДД, пострадавший автомобиль расположен возле подъезда над входом в нежилое помещение на отмостке МКД на расстоянии не более 40 см от стен МКД, кроме того, установлено, что на автомобиль упал шифер, о чём свидетельствуют осколки на автомобиле и вокруг него. 

В результате падения шифера автомобиль получил механические повреждения. Согласно представленного ответчиком акта, при обследовании кровли МКД 

<

адрес> нарушений целостности покрытия крыши дома не обнаружено, все листы шифера на месте, определить откуда упал шифер не представляется возможным, в день обследования был сильный ветер 9-10 м/с с порывами до 12 м/с. (л.д. 147). 

В судебном заседании установлено, что обследование и фотографирование крыши дома, проводилось работниками ООО «Чайка» в отсутствие истца, истец не извещался о проведении осмотра.

Составленный ответчиком акт осмотра крыши дома был вручен истцу ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 дней с момента проведения обследования.

Факт падения листа шифера на автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждается материалом проверки, зарегистрированном в ОП 1 МУ МВД России «Волгодонское» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63-79); пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании; актом обследования места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами (л.д. 167-171).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО6., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 311 706 рублей (л.д. 32).

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ООО «Чайка» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Из материалов дела следует и не опровергнуто сторонами, что ООО «Чайка» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 крыша, чердаки дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), являются общим имуществом многоквартирного дома и относятся к зоне ответственности обслуживающей организации.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.). 

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.2).

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель (ответчик) освобождается от ответственности, если докажет, что вред потребителю причинен вследствие непреодолимой силы, или нарушения потребителем установленных правил использования работы, (услуги). 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения ООО «Чайка» обязанности по осмотру и принятию выполненных Подрядчиком работ, доказательств отсутствия отступлений от указанного договора, ухудшающих результат работ по ремонту шиферной кровли, падение листа с которой привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля, и, как следствие, причинению ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу в сумме 311706 рублей, на ООО «Чайка». 

Заключение оценщика о стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не оспаривалось, доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось. 

На основании ст. 88,, ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108); расходы на юридические услуги в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107,186).

На основании ч. 1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6317 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 311 706 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6317 рублей, а всего 373 023 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ш. Шабанов