ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 ноября 2017 г. г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Буша И.Н., при секретаре судебного заседания Пенькове И.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Чувилькина В.В., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на военной службе по контракту с 30 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Около 14 часов 30 минут 29 июля 2017 года в районе дома № 5 по ул. Кубанской с. Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Хендай Акцент (Hyundai Accent) с государственным регистрационным знаком «№». При этом, будучи отстраненным от управления транспортным средством, около 18 часов 40 минут тех же суток в отделе МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

В судебном заседании ФИО2 себя виновным в содеянном признал и дал показания, соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку управлял автомобилем Хендай Акцент, употребив спиртные напитки.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетели Р. и К., инспекторы ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края, на предварительном следствии, каждый в отдельности показали, что около 17 часов 30 минут 29 июля 2017 года от оперативного дежурного им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 14 часов 30 минут тех же суток, с участием ФИО2, который в районе дома № 5 по ул. Кубанской с. Кочубеевского Ставропольского края, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Хендай Акцент (Hyundai Accent) с государственным регистрационным знаком «№». Прибыв в 17 часов 40 минут по указанному адресу, они обнаружили Птаха, который имел признаки алкогольного опьянения, после чего доставили его в отдел МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, от чего Птах отказался. На предложение инспектора ДПС ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Птах также ответил отказом.

Как показали на предварительном следствии, каждый в отдельности, свидетели Б. и Р., 29 июля 2017 года в отделе МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края они, будучи приглашенными в качестве понятых, видели, как Птаху, имевшему явные признаки алкогольного опьянения, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, от чего последний отказался. После этого Птаху было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом.

Свидетель Д. на предварительном следствии показал, что около 14 часов 29 июля 2017 года он, находясь на базе отдыха в с. Кочубеевском Кочубеевского района Ставропольского края, передал ФИО2 управление автомобилем Хендай Акцент (Hyundai Accent) с государственным регистрационным знаком «№», после чего, двигаясь по ул. Кубанской с. Кочубеевского, указанный автомобиль под управлением ФИО2, в котором также находился и он (Д.), попал в дорожно-транспортное происшествие. Около 21 часа тех же суток Д. от ФИО2 стало известно о том, что сотрудниками полиции в отношении последнего составлены материалы за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Д.Г. на предварительном следствии показал, что 30 июля 2017 года от сына (Д.) ему стало известно о том, что 29 июля 2017 года последний передал управление принадлежащим ему (Д.Г.) автомобилем Хендай Акцент (Hyundai Accent) с государственным регистрационным знаком «№» ФИО2, который затем совершил дорожно-транспортное происшествие, и в отношении последнего составлены материалы за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № Кущевского района Краснодарского края от 28 января 2016 года, указанным постановлением, вступившим в законную силу 20 февраля 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 29 июля 2017 года 26 УУ № 024607, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июля 2017 года 26 НС 037423 и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 июля 2017 года 26 ВТ 021335, в 14 часов 30 минут тех же суток ФИО2 в районе дома №5 по ул. Кубанской с. Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края управлял автомобилем Хендай Акцент (Hyundai Accent) с государственным регистрационным знаком «№», был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, после чего сотрудниками полиции ему (ФИО2) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства, от прохождения которого ФИО2 отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и подписать указанные документы, ФИО2 в присутствии понятых также отказался. 

Из определения инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Р. о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2017 года и постановления указанного должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 июля 2017 года следует, что сотрудником полиции в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, но производство по нему прекращено в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным, что 29 июля 2017 года в районе дома № 5 по ул. Кубанской с. Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не выполнил законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении подсудимому наказания, суд также принимает во внимание, что вину ФИО2 признаёт и раскаивается в содеянном, является ветераном боевых действий, по службе характеризуется посредственно.

Определяя размер назначенного ФИО2 наказания, военный суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение, а также возможность получения им денежного довольствия.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29 июля 2017 года 26 УУ № 024607, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июля 2017 года 26 НС 037423, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 июля 2017 года 26 ВТ 021335, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2017 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 июля 2017 года, копию постановления мирового судьи судебного участка №261 Кущевского района Краснодарского края от 28 января 2016 года – хранить при деле;

- автомобиль Хендай Акцент (Hyundai Accent) с государственным регистрационным знаком «№», находящийся на ответственном хранении у Д.Г.., передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо–Кавказского окружного военного суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш