Дело № 2-3814/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003326-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и, с учётом неоднократного уточнения, просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от 27 июня 2024 года №

<

номер> в виде основного долга в размере 440 000 руб., процентов за пользование займом в размере 96 374,19 руб. за период с 27 июня 2024 года по 4 августа 2025 года с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 3,5% в месяц от суммы займа (440 000 руб.), начиная с 5 августа 2025 года по день фактической оплаты задолженности; неустойки за несвоевременную оплату процентов по займу в размере 22 900 руб. за период с 28 февраля 2024 года по 4 августа 2025 года с последующим начислением неустойки за нарушение срока оплаты процентов в размере 1% в день от суммы просроченных процентов, начиная с 5 августа 2025 года по день фактической уплаты задолженности; неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 444 400 руб. за период с 8 апреля 2025 года по 4 августа 2025 года с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 1% в день от суммы займа, начиная с 5 августа 2025 года по день фактической оплаты основного долга. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 и ФИО3, путем продажи имущества с публичных торгов, определив продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 276 руб.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №

<

номер> на срок до 27 июня 2027 года на сумму 440 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3,5% в месяц от суммы займа ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор залога квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ЕГРН внесена запись об ипотеке. Заёмщиком нарушено обязательство по уплате ежемесячных процентов, в связи с чем кредитор обратился с требованием о досрочном возврате суммы займа. Требование оставлено должником без исполнения.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых он, не оспаривая факт заключения договора займа и договора залога от 27 июня 2024 года, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что сумма задолженности и период просрочки незначительны. В дополнительных возражений ФИО2 приводит доводы о том, что условия договора займа об установлении процентной ставки в размере 3,5% в месяц, то есть 42% годовых являются кабальными и в два и более раза превышают средние ставки по кредитам, действующие в соответствующий период. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

ФИО2 и ФИО3 заявлено встречное исковое заявление с требованием о признании ничтожным договора залога, заключенного между ФИО1 и истцами по встречному иску 27 июня 2024 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи о залоге в ЕГРН. Во встречном иске также приводятся доводы о том, что денежные средства по договору займа были получены и потрачены на личные бытовые нужды семьи, заем являлся потребительским. ФИО1 является физическим лицом и не вправе выдавать потребительские займы под залог недвижимости.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Марий Эл.

ФИО1 представлены письменные пояснения по доводам встречного искового заявления. Истец по первоначальному иску указывает, что ответчиками не представлено доказательств кабальности сделки и её невыгодность для стороны. Ухудшение материального положения заёмщика само по себе таким доказательством не является и не освобождает его от исполнения обязательств по договору. Процентная ставка по договору не превышает в два и более раза предельное значение ставок по кредитам, в связи с чем положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Основания для признания сделок недействительными не имеется.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 (далее также истец) в судебное заседание не явилась, извещена, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие её представителя, также дополнительно представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3 (далее также ответчики) в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, ранее присутствовали в судебном заседании. Пояснили, что имелись проблемы в бизнесе, в связи с плохой кредитной историей обратились не в кредитную организацию, а к частному лицу, при этом заплатили посредникам.

Также ранее в судебном заседании принимал участие представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, который не согласился с заявленными требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также поддержал доводы, изложенные в возражениях на первоначальное исковое заявление и во встречном иске.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2024 года между займодавцем ФИО1 и заёмщиком ФИО2 заключен договор займа №

<

номер>.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 и ФИО2 (залогодатели) подписан договор залога недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Договоры заключены путём его подписания сторонами с использованием квалифицированной электронной подписи.

Факт заключения договоров займа и залога недвижимости ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

По условиям договора займа от 27 июня 2024 года №

<

номер> заёмщику переданы денежные средства в размере 440 000 руб. на срок до 27 июня 2027 года. ФИО2 принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 3,5% в месяц от суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа по соглашению сторон заём является целевым и предоставляет заёмщику-залогодателю для начала осуществления им предпринимательской деятельности, образования стартового капитала или пополнения оборотных средств, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица. Таким образом, данный заём в любом случае не может расцениваться выданным на потребительские (личные) нужды. Стороны уведомлены и согласны с тем, что на возникшие между ними правоотношения не распространяют свое действие следующие нормативно-правовые акты: Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статья 9.1 Федерального закона от 16 июля 2010 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости».

Согласно пункту 2.2 договора займа проценты за пользование займом уплачиваются заёмщиком путём перечисления (передачи) денежных средств займодавцу по банковским реквизитам ежемесячно в размере 15 400 руб. не позднее 27 числа каждого календарного месяца, начиная с июля 2024 года согласно графику платежей.

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного полного возврата всей суммы займа в случае нарушения любого денежного обязательства, вытекающего из данного договора, более чем на один месяц (независимо от полностью или частично не исполнено обязательство), а также в случае любого нарушения договора залога, утраты предмета залога, а также выявления спора о предмете залога, оспаривании договора залога, не регистрации (по любой причине) договора залога.

В силу пункта 5.2 договора займа в случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.2 договора, а также в случае нарушения возврата суммы займа при досрочном требовании, указанном в пункте 3.3 договора, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% за каждый день нарушения от общей суммы займа по истечению 10 дней отправки уведомления о досрочном требовании о возврате займа.

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заёмщиком сроков уплаты ежемесячных процентов (ежемесячного платежа) заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы основного долга со следующего дня от даты пропущенного платежа, пени подлежат начислению отдельно и самостоятельно, как на просрочку уплаты процентов, так и на просрочку уплаты основного долга.

Согласно материалам дела денежные средства по договору займа предоставлены ФИО2 путем их банковского перевода от 1 июля 2024 года на счет заёмщика двумя транзакциями в размере 200 0000 руб. и 240 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из искового заявления (л.д. 73), в период с 3 августа 2024 года по 3 декабря 2024 года ФИО2 ежемесячно в соответствии с условиями договора займа вносились платежи в счёт уплаты процентов по займу в размере 15 400 руб., затем имела место просрочка платежей, поскольку до 3 марта 2025 года платежи не вносились. 3 марта 2025 года и 3 апреля 2025 года внесены платежи в размере по 15 400 руб. каждый. После этого платежи по договору не поступали.

Данные обстоятельства также ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, пояснили, что с истцом проведена сверка внесенных платежей, все денежные средства учтены истцом правильно.

При этом ответчики в судебном заседании пояснили, что не смогли исполнить обязательства по договору займа в связи с проблемами в бизнесе, ухудшением имущественного положения.

В возражениях на исковое заявление ответчиком приводятся доводы о не соответствии процентной ставки по договору займа требованиям пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из информации Центрального Банка России, размещенной в свободном доступе в сети «Интернет», предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных во втором квартале 2024 года (дата заключения договора займа 27 июня 2024 года) кредитными организациями с физическими лицами для нецелевых потребительских кредитов, обязательства по которым обеспечены ипотекой, установленное Банком России, составляет 25,652% годовых.

Таким образом, установленная в договору займа процентная ставка 3,5% в месяц (42% годовых) не превышает средний размер процентов более чем в два раза, в связи с чем суд отклоняет ссылку стороны ответчика на положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Из содержания договора займа следует, что заем является целевым, выдан на развитие предпринимательской деятельности, то есть не является потребительским, в связи с чем указанная норма в данном случае неприменима.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа ФИО1 4 марта 2025 года направила в адрес заёмщика требование о досрочном возврате суммы основного долга и погашении задолженности по договору займа.

Почтовое отправление возвращено отправителю 7 апреля 2025 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 

<

номер>.

Задолженность по договору до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 27 июня 2024 года, заявленные по основанию неисполнения обязательств по данному договору.

Истцом произведен расчёт процентов за пользование займом за весь период пользования, исходя из ставки в 3,5% в месяц, установленной договором, за период с 27 июня 2024 года по 4 августа 2025 года. Сумма начисленных процентов составила 204 174,19 руб., а с учетом платежей, внесенных ответчиком (107 800 руб.) – 96 374,19 руб.

Также заявлено о взыскании процентов за пользование займом до момента его фактического возврата, исходя из ставки 3,5% в месяц.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа, исходя из ставки в 3,5% в месяц (42% годовых), установленной договором займа, также являются обоснованными.

При этом суд не соглашается с расчетом истца в части начала срока расчета процентов по займу, поскольку из материалов дела видно, что денежные средства по договору фактически перечислены ответчику 1 июля 2024 года, следовательно, до этого времени он займом не пользовался.

С учётом изложенного, размер процентов на дату вынесения решения суда за период со 2 июля 2024 года по 13 октября 2025 года, исходя из условий договора займа от 27 июня 2024 года, составит 236 472,66 руб. С учётом внесенных ответчиком платежей в размере 107 800 руб. в счёт погашения процентов по займу, размер подлежащих взысканию процентов равен 128 672,66 руб.

Период

Дни

Сумма займа

Проценты

Сумма процентов

Июль 2024

30

440 000 

15 147,54

15 147,54

Август 2024

31

440 000 

15 652,46

30 800,00

Сентябрь 2024

30

440 000 

15 147,54

45 947,54

Октябрь 2024

31

440 000 

15 652,46

61 600

Ноябрь 2024

30

440 000 

15 147,54

76 747,54

Декабрь 2024

31

440 000 

15 652,46

92 400

Январь 2025

31

440 000 

15 652,46

108 052,46

Февраль 2025

28

440 000 

13 909,68

121 962,14

Март 2025

31

440 000 

15 652,46

137 614,6

Апрель 2025

30

440 000 

15 147,54

152 762,14

Май 2025

31

440 000 

15 652,46

168 414,6

Июнь 2025

30

440 000 

15 147,54

183 562,14

Июль 2025

31

440 000 

15 652,46

199 214,6

Август 2025

31

440 000 

15 652,46

214 867,06

Сентябрь 2025

30

440 000 

15 147,54

230 014,6

13

440 000 

6458,06

236 472,66

Проценты подлежат взысканию до даты фактического возврата суммы займа (440 000 руб.) исходя из ставки 3,5% в месяц (42% годовых).

Также истец в исковом заявлении просит о взыскании предусмотренной договором неустойки, начисленной как на сумму основного долга, так и на сумму не уплаченных процентов, в размере 1% в день до даты фактического возврата займа и процентов.

Размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, определен истцом за период с 8 апреля 2025 года (11-й день после истечения срока погашения задолженности, установленной в претензии займодателя) по 4 августа 2025 года (дата уточнения исковых требований) в размере 444 400 руб. с учетом снижения её суммы истцом самостоятельно.

Также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической уплаты основного долга в размере 1% в день от суммы займа (440 000 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на сумму просроченных процентов также в размере 1% от размера процентов за каждый день просрочки за период с 28 февраля 2025 года (дата возникновения просрочки по процентам, исходя из внесенных ответчиком платежей и периода их учета займодавцем) по 4 августа 2025 года (дата уточнения исковых требований) и далее по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности. При этом начисление неустойки произведено истцом на сумму просроченных процентов, а не на сумму займа, как это указано в договоре займа.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в части периодов расчета и сумм, на которые начисляется неустойка.

По состоянию на дату вынесения решения суда (13 октября 2025 года) неустойка за несвоевременную уплату суммы займа составляет 831 600 руб. (440 000 руб. * 1% * 189 дней).

Сумма неустойки, начисленная на просроченные проценты, исходя из ранее произведенного судом расчета, составит на дату вынесения решения суда 37 776,09 руб.

Период

Дни

Сумма процентов

Неустойка

Сумма неустойки

Февраль 2025

28

13 909,68

3894,71

3894,71

Март 2025

31

15 652,46

4852,26

8746,97

Апрель 2025

30

15 147,54

4544,26

13291,24

Май 2025

31

15 652,46

4852,26

18143,50

Июнь 2025

30

15 147,54

4544,26

22687,76

Июль 2025

31

15 652,46

4852,26

27540,02

Август 2025

31

15 652,46

4852,26

32392,29

Сентябрь 2025

30

15 147,54

4544,26

36936,55

Октябрь 2025

13

6458,06

839,55

37776,09

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о несоразмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения ответчиком своих обязательства, степень его вины, учитывая период просрочки, фактические обстоятельства дела, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 8 апреля 2025 года по 13 октября 2025 года – до 80 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора займа – 27 июня 2024 года сторонами также заключен договор залога недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 1.1.2 договора залога, он обеспечивает исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от 27 июня 2024 года №

<

номер>, заключенному между ним и ФИО1 В соответствии с договором залогодержатель имеет право в случае неисполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных основным договором, получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заёмщика и залогодателей.

В пункте 1.6 договора залога его сторонами согласована стоимость заложенного имущества в размере 3 000 000 руб.

Из выписки из ЕГРН следует, что 1 июля 2024 года зарегистрировано обременение на квартиру по адресу: 

<

адрес> в виде ипотеки в пользу ФИО1 сроком с 1 июля 2024 года по 27 июня 2027 года.

Как установлено судом, ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, допущена просрочка. Первоначально просрочка составила два месяца (январь-февраль 2025 года), затем внесены два платежа, после чего оплата по договору не производилась, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства. Таким образом, на момент вынесения судом решения просрочка составила более трех месяцев (май – сентябрь 2025 года).

Общая сумма задолженности на дату вынесения решения суда составляет более 5% от стоимости предмета залога.

Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа, обеспеченному ипотекой, исполнялись ненадлежащим образом, имеется просроченная задолженность, то требования об обращении взыскания на предмет залога суд считает обоснованными.

При этом суд признает технической ошибкой указание в просительной части иска на кадастровый номер заложенного имущества как 

<

номер>, поскольку в договоре залога указан адрес заложенного объекта недвижимости, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, где адрес квартиры совпадает с адресом, указанным в договоре залога, отражена регистрация права собственности ответчиков и обременение ипотекой, ответчики в ходе процесса, на иной предмет залога не указывали.

Согласно выписке из ЕГРН верным является кадастровый номер 

<

номер>.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется пунктом 1.6 договора залога недвижимости от 27 июня 2024 года, согласно которому стоимость предмета залога установлена в размере 3 000 000 рублей, поскольку данная стоимость предмета залога сторонами не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы рыночной стоимость квартиры, не заявлялись.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от 11 июня 2025 года №

<

номер> в размере 19 276 руб., также подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в равных долях, по 9638 руб. с каждого.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы по встречному иску – ФИО2 и ФИО3 дважды (8 и 13 октября 2025 года не явились в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявили, ответчик на рассмотрении встречного иска не настаивал, суд приходит к выводу об оставлении встречного искового заявления ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора залога от 27 июня 2024 года, применении последствий недействительности сделки, без рассмотрения.

Статьёй 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу девятому пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Таким образом, государственная пошлина в размере 16 276 руб., уплаченная ФИО2 при подаче встречного иска по чеку от 13 августа 2025 года, подлежит возврату ему из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 Г,С. (СНИЛС 

<

номер>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

номер>) задолженность по договору займа от 27 июня 2024 года №

<

номер> в следующем размере:

- основной долг в размере 440 000 руб.;

- проценты за пользование займом за период со 2 июля 2024 года по 13 октября 2025 года в размере 128 672,66 руб.; а также начиная с 14 октября 2025 года по день фактической оплаты задолженности по основному долгу (на момент вынесения решения 440 000 руб.), в размере 3,5% в месяц от суммы основного долга;

- неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 8 апреля 2025 года по 13 октября 2025 года в размере 80 000 руб., а также начиная с 14 октября 2025 года по день фактической уплаты основного долга (на день вынесения решения 440 000 руб.) в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки;

- неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование займом за период с 8 апреля 2025 года по 13 октября 2025 года в размере 37 776,09 руб., а также начиная с 14 октября 2025 года по день фактической уплаты задолженности по процентам в размере 1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки;

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

номер>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

номер>), ФИО3 (СНИЛС 

<

номер>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

номер>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 19 276 руб., по 9638 руб. с каждого.

Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку от 13 августа 2025 года №

<

номер>, в размере 16 276 руб. (СУИП 

<

номер>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.