Дело № 2-1406/2021

______________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш., 

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выделе доли супруга-должника из общего недвижимого имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для обращения на нее взыскания. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком ФИО1 20.07.2018 года был заключен кредитный договор 

<

***>, обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполнил.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 05.04.2019 года по гражданскому делу №2-252/2019 с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 612 671,19 рубля. 

С целью исполнения данного решения истец обратился в суд с иском о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов в размере 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, для обращения на нее взыскания.

Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 иск не признали, ответчик ФИО1 пояснил, что 30 декабря 2020 года между ПАО "Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ФИО3 от ПАО «Совкомбанк» передано право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.07.2018 года.

При заключении договора уступки прав требования ФИО2 за уступку права требования уплатила банку 360 000 рублей. 

По мнению ответчиков у истца отсутствует право для обращения в суд с иском, о выделе доли супруга-должника из общего недвижимого имущества, так как основания для взыскания долга с ответчика ФИО1 у истца утрачены в связи с передачей прав требования ФИО2 ответчики просили отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В судебное заседание назначенное на 03.06.2021 года ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в судебном заседании установлено, что 20.07.2018 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполнил, в связи с чем, истец обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 05.04.2019 года по гражданскому делу №2-252/2019 с ответчика ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 612 671,19 рубля. (л.д.6). 

С целью исполнения данного решения истец обратился в Волгодонской районный суд с иском о выделе доли супруга-должника ФИО1 из общего имущества супругов в размере 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, для обращения на нее взыскания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражая против иска, пояснил, что 30 декабря 2020 года между ПАО "Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ФИО3 от ПАО «Совкомбанк» передано право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.07.2018 года. Ответчик представил в материалы дела договор уступки прав требования заключенный 30 декабря 2020 года между ПАО "Совкомбанк» и ФИО2 (л.д.33). Согласно условий договора ПАО «Совкомбанк» передал супруге ответчика ФИО2 право требования о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 20.07.2018 года в размере 612671 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9234 руб. 37 коп..

Определением суда от 13 мая 2021 года (л.д.36) истцу ПАО "Совкомбанк» было предложено дать пояснения по поводу передачи права требования. 

Суд предложил истцу представить пояснения, о заключении 30 декабря 2020 года между ПАО "Совкомбанк» и ФИО2 договора уступки права требования, в соответствии с которым, ФИО3 от ПАО «Совкомбанк» передано право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.07.2018 года, а истец согласно договора утратил право требования для взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 20.07.2018 года.

Определение суда получено представителем истца на основании доверенности ФИО4 26 мая 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Истцом не представлены возражения против доводов ответчика, о том, что истец передал право требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.07.2018 года, ФИО2, которая согласно приходного кассового ордера (л.д.34) 31.12.2020 года уплатила ПАО «Совкомбанк» за уступку права требования 360000 рублей, договор уступки права требования заключенный 30 декабря 2020 года между ПАО "Совкомбанк» и ФИО2 истцом не оспаривается. 

Таким образом, учитывая, что истец ПАО «Совкомбанк» утратил право требования для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.07.2018 года, передав его ФИО2, при этом истец просит выделить долю должника для обращения взыскания, с целью исполнения решения суда о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору, право на которую истец утратил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать Публичному акционерному обществу Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 08 июня 2021 года

Судья В.Ш. Шабанов