Председательствующий-Прудникова Н.Д. (дело №1-7/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1126/2019

15 августа 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В., 

при секретаре Смирновой В.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Тимошенко Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) осужденного ФИО1 на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 29 марта 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и зачете в него времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего о необходимости оставления приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище (2 преступления), в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: в период с 14 часов 00 минут 15 июля 2018 года до 10 часов 30 минут 21 июля 2018 года (точная дата и время не установлены), ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома двери незаконно проник внутрь сарая, расположенного на территории дачного участка № в садоводческом товариществе № 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.С.С. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Ш.С.С. имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с 20 часов 00 минут 26 июля 2018 года до 17 часов 30 минут 30 июля 2018 года (точная дата и время не установлены), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома двери незаконно проник внутрь сарая, находящегося на территории дачного участка №№ садоводческого товарищества № 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Е.В.А. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Е.В.А. значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

Он же, в период с 18 часов 00 минут 31 июля 2018 года до 14 часов 1 августа 2018 года (точная дата и время не установлены), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, незаконно проник в сарай, расположенный на территории дачного участка № в садоводческом товариществе № 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ж.А.И. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Ж.А.И. значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

Он же, в период с 21 часа 30 минут 14 августа 2018 года до 15 часов 16 августа 2018 года (точная дата и время не установлены), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного чужого имущества, незаконно проник внутрь сарая, находящегося на территории дачного участка № в садоводческом товариществе № 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.П.И. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил А.П.И. имущественный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный считает приговор незаконным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Изложив свою версию событий, указывает, о «фальсификации» уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов, что явки с повинной и показания на следствии были им даны под давлением и диктовку сотрудников полиции. Ссылается на допущенные в ходе предварительного и судебного следствия нарушения, в том числе его права на защиту при предъявлении ему обвинения и ознакомлении с материалами дела, а также по сбору и оценке доказательств. Указывает, что его защиту в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Устинов С.В., однако 26.12.2018 года следователем Ф.И.А.. в связи с неявкой по уважительным причинам адвоката Устинова С.В. на проведение следственных действий, в нарушение ч.3 ст.50 УПК РФ, ему в качестве защитника был назначен адвокат Захарова А.Е., а 28.12.2018 года – адвокат Фролова Н.Д., от услуг которых он отказывался по причине недоверия. Ссылается на то, что им была подана жалоба в Сельцовский городской суд Брянской области и прокуратуру на действия следователя Ф.И.А., а также в адвокатскую палату на действия адвоката Фроловой Н.Д.. Считает, что дело рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном, имеющиеся по делу противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших не устранены, не установлен способ проникновения и место нахождения похищенного, не дана экспертная оценка, а также необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им и его защитником ходатайств. Суд не привел в приговоре достаточных доказательств, на основании которых пришел к выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемых ему деяниях, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Обращает вынимание на то, что протокол допроса в качестве обвиняемого изготовлен при помощи технических средств, однако следователем в СИЗО-1 данные средства не применялись, а также, что в данном протоколе приведены идентичные показания, изложенным в протоколе его допроса в качестве подозреваемого. Также обращает внимание на то, что в ходе проверки его показаний на месте понятые находились в состоянии алкогольного опьянения, протокол проверки его показаний на месте «сфальсифицирован». Понятыми он был подписан спустя неделю, в протоколе отсутствует подпись защитника на каждом листе, о чем его защитником в судебном заседании было сделано заявление, на которое суд не отреагировал. В приговоре не отражены сведения о происхождении протоколов явок с повинной от 12.09.2018 года, полученных сотрудником ОУР С.П.А. которые он не мог писать 12.09.2018 года, поскольку в период с 10.09.2018 по 18.09.2018 г. находился в спецприемнике, и никто из сотрудников его не посещал, что подтверждается журналом посещений. Ссылаясь на грубое нарушение судом ст.123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор или снизить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного государственный обвинитель Лапичев Д.А., указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, как в части доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний и правильной квалификации его действий, так и в части назначенного ему наказания, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

В возражении на возражения государственного обвинителя осужденный ФИО1, указывает о несогласии с предъявленным обвинением, просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Преступления совершены ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Несмотря на не признание своей вины ФИО1, выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

По эпизоду тайного хищения у Ш.С.С.

- показаниями потерпевшей Ш.С.С. пояснившей суду, что 21 июля 2018 года от К.А.В. с которым она совместно проживает, ей стало известно, что из сарая на дачном участке, который находится в ее собственности, похищены топор, кувалда, домкрат, о чем она сразу сообщила в полицию.

- показаниями свидетеля К.А.В., пояснившего суду, что 21 июля 2018 года около 10 часов 30 минут он пришел на дачный участок и обнаружил, что входная дверь сарая открыта. Войдя внутрь, обнаружил, что из него пропало имущество Ш.С.С. а именно: топор, кувалда и домкрат. 

- показаниями свидетеля Б.Н.А. пояснившего суду, что работает в 

<

адрес> приемщиком металла. В июле-августе 2018 года к нему на пункт приема около 10 раз приходил ФИО1, который не являлся местным жителем и приносил различные металлические изделия, в том числе топоры, кувалды. Свои показания свидетель Б.Н.А.. о том, что ФИО1 неоднократно приносил ему различные металлические изделия, гвозди и инструменты, также подтвердил в ходе очной ставки 31.10.2018 г. с обвиняемым ФИО1

- показаниями свидетеля Е.З.Б. пояснившей суду, что со слов Ф.О.Я. ей стало известно, что в сгоревшем доме № по 

<

адрес>, в котором раньше проживал ее умерший муж, проживает неизвестный мужчина, как позже выяснилось ФИО1 Проживал он в доме около месяца, с конца июля по август 2018 года. После того, как она сказала, что сообщит о нем в полицию, ФИО1 уехал. Она видела, как ФИО1 передвигался на велосипеде, и у него была сумка и рюкзак. 

-показаниями свидетеля Ф.О.Я. пояснившей суду, что в августе 2018 года она видела ФИО1, который ездил на велосипеде с большой сумкой-баулом и остановился проживать в сгоревшем доме в 

<

адрес>, о чем она сообщила Е.З.Б. В ходе разговора Е.З.Б. с ФИО1 выяснилось, что он только освободился из мест лишения свободы и ему негде жить, а погибший хозяин дома был его другом. Е стала его выгонять из дома, после чего он ушел. 

- а также письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления Ш.С.С. о преступлении от 14 сентября 2018 года; протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2018 года; протоколом проверки показаний ФИО1 от 18 сентября 2018 года и приложенной к нему фототаблице, где последний признал факт хищения и пояснил об обстоятельствах его совершения, протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2018 года; протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2018 года и другими доказательствами.

По эпизоду тайного хищения у Е.А.А.

- показаниями потерпевшего Е.А.А., пояснившего суду, что 30 июля 2018 года вечером он обнаружил, что сарай на его дачном участке № в садоводческом товариществе № в 

<

адрес> вскрыт и из него похищены инструменты, а именно: бензиновый триммер 

<

данные изъяты> – кусторез, 10 металлических труб, бечевка, которая ценности не представляет. Причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. является для него значительный.

- показаниями свидетеля Е.З.Б. пояснившей суду, что со слов Ф.О.Я. ей стало известно, что в сгоревшем доме № по 

<

адрес>, в котором раньше проживал ее умерший муж, проживает неизвестный мужчина, как позже выяснилось ФИО1 Проживал он в доме около месяца, с конца июля по август 2018 года. После того, как она сказала, что сообщит о нем в полицию, ФИО1 уехал. Она видела, как ФИО1 передвигался на велосипеде, и у него была сумка и рюкзак. 

-показаниями свидетеля Ф.О.Я. пояснившей суду, что в августе 2018 года она видела ФИО1, который ездил на велосипеде с большой сумкой-баулом и остановился проживать в сгоревшем доме в 

<

адрес>, о чем она сообщила Е.З.Б.. В ходе разговора Е.З.Б. с ФИО1 выяснилось, что он только освободился из мест лишения свободы и ему негде жить, а погибший хозяин дома был его другом. Е. стала его выгонять из дома, после чего он ушел. 

- а также письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления Е.А.А. от 30 июля 2018 года; протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2018 года; протоколом проверки показаний ФИО1 от 18 сентября 2018 года и приложенной к нему фототаблицей; где он подтвердил факт хищения и рассказал об обстоятельствах хищения, протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2018 года; протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2018 года и приложенной к нему фототаблицей и другими доказательствами.

По эпизоду тайного хищения у Ж.А.И. показаниями потерпевшего Ж.А.И. пояснившего суду, что 1 августа 2018 года около 14 часов, приехав на дачу, обнаружил, что навесной замок в сарай сломан и из сарая похищено принадлежащее ему имущество. Причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. является для него значительный. 

- показаниями свидетеля Ж.Н.А. пояснившего суду, что 1 августа 2018 года около 14 часов 30 минут ему позвонил его отец Ж.А.И. и сообщил о краже инструментов из сарая дачного участка № о чем он сразу сообщил в полицию.

- показаниями свидетеля Б.Н.А. пояснившего суду, что работает в 

<

адрес> приемщиком металла. 1 августа 2018 года около 9 часов к нему на пункт приема металла приходил ФИО1, который принес ему металлические тески и топор, за которые он заплатил ему около 300 руб. Кроме того, ФИО1 предложил ему приобрести у него сварочный аппарат и циркулярную пилу, но он пояснил ему, что такие вещи не принимает, а также сказал, что у него установлены видеокамеры, однако последний ответил, что ему все равно. Позже к нему приезжали сотрудники полиции, которым он показал видеозаписи с камер видеонаблюдения, где изображен ФИО1, один из сотрудников полиции сфотографировал все на телефон. Свои показания свидетель Б.Н.А. о том, что ФИО1 неоднократно приносил ему различные металлические изделия, инструменты, также подтвердил в ходе очной ставки 31.10.2018 г. с обвиняемым ФИО1 Кроме того подтвердил, что ФИО1 приносил ему на продажу сварочный аппарат и циркулярную пилу в начале августа 2018 года.

- показаниями свидетеля В.С.В. пояснившей суду, что летом 2018 года, утром около 9 часов, ФИО1 ехал на велосипеде со стороны дач и вез мешок, в котором находились какие-то предметы, через некоторое время он подъехал к ней и привез спиртное, при этом мешок уже был пустой. 

- показаниями свидетеля Е.З.Б. пояснившей суду, что со слов Ф.О.Я. ей стало известно, что в сгоревшем доме № по 

<

адрес>, в котором раньше проживал ее умерший муж, проживает неизвестный мужчина, как позже выяснилось ФИО1 Проживал он в доме около месяца, с конца июля по август 2018 года. После того, как она сказала, что сообщит о нем в полицию, ФИО1 уехал. Она видела, как ФИО1 передвигался на велосипеде, и у него была сумка и рюкзак. 

- а также письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления Ж.А.И. от 1 августа 2018 года; протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2018 года и приложенной к нему фототаблицей; протоколом проверки показаний ФИО1 от 18 сентября 2018 года, где последний подтвердил факт хищения; протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2018 года; протоколом осмотра предметов от 27.12.2018 года и приложенной к нему фототаблицей и другими доказательствами. 

По эпизоду тайного хищения у А.П.И.

- показаниями потерпевшего А.П.И. пояснившего суду, что, приехав на дачу 16 августа 2018 года около 15 часов, обнаружил, что навесной замок в сарай сломан и из него похищено принадлежащее ему имущество.

- показаниями свидетеля Б.Н.А. пояснившего суду, что в середине августа к нему на пункт приема металла приходил ФИО1, который принес ведро со старыми гвоздями, дверные петли, скобы, ножовку и другие предметы, за что он заплатил ему около 300 рублей. Позже, в конце августа 2018 года к нему приезжали сотрудники полиции, которым он показал видеозаписи с камер видеонаблюдения, где изображен ФИО1, один из сотрудников полиции сфотографировал все на телефон. Свои показания свидетель Б.Н.А. о том, что ФИО1 неоднократно приносил ему различные металлические изделия, в том числе ведро с гвоздями, инструменты, также подтвердил в ходе очной ставки 31.10.2018 г. с обвиняемым ФИО1

- показаниями свидетеля Е.З.Б., пояснившей суду, что со слов Ф.О.Я. ей стало известно, что в сгоревшем доме № по №, в котором раньше проживал ее умерший муж, проживает неизвестный мужчина, как позже выяснилось ФИО1 Проживал он в доме около месяца, с конца июля по август 2018 года. После того, как она сказала, что сообщит о нем в полицию, ФИО1 уехал. Она видела, как ФИО1 передвигался на велосипеде, и у него была сумка и рюкзак. 

- а также письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления А.П.И. от 16 августа 2018 года; протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2018 года и приложенной к нему фототаблицей; протоколом проверки показаний ФИО1 от 18 сентября 2018 года и приложенной к нему фототаблицей;, где ФИО1 рассказал об обстоятельствах кражи, протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2018 года; протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2018 года и приложенной к нему фототаблицей; протоколами осмотра предметов (документов) от 22.10.2018 года и от 31.10.2018 года и другими доказательствами. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора все приведенные выше доказательства, поскольку они последовательны, получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и обоснованно признал положенные в основу обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства, и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о непричастности его к совершению данных преступлений и об отсутствии бесспорных доказательств его виновности в инкриминируемых преступлениях противоречат материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а потому являются необоснованными.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой, а также с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного ФИО1, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей и квалификацию содеянного, по делу не установлено.

При этом, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 18 сентября 2018 года и от 27 сентября 2018 года в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

Утверждения осужденного о невозможности доверять его первоначальным показаниям в силу их составления под психологическим и физическим давлением аналогичны доводам, выдвигавшимся ФИО1 в ходе судебного следствия, проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты показаниями свидетелей и потерпевших.

Данных о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 установлено не было, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения показаний, данных ФИО1 в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из числа доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами явки с повинной, от которых ФИО1 отказался в ходе судебного следствия, поскольку явки с повинной не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что судебное следствие проведено с грубыми нарушениями закона, односторонне и с обвинительным уклоном.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе равноправия и состязательности сторон, с достаточной полнотой и объективно. В судебном заседании стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою оценку, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления).

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья и явки с повинной.

Вид и размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что при данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому не находит оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о неполноте предварительного расследования и о «сфабрикованности» уголовного дела являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, следственные действия, были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после ознакомления с протоколами проведения следственных действий замечаний подано не было. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении процессуальных документов следственных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Противоречат протоколу судебного заседания доводы осужденного о не оглашении государственным обвинителем обвинительного заключения, и не выяснении председательствующим мнения подсудимого и отношения защитника относительно обвинительного заключения, поскольку указанные действия председательствующим и государственным обвинителем проведены. 

Довод осужденного о том, что протокол следственного действия проверки показаний на месте понятыми был подписан спустя неделю является несостоятельным, так как из показаний понятых П.Е.Н. и А.Д.Г. следует, что протокол ими был подписан сразу после проведения следственных действий. 

Каких-либо объективных данных о том, что участвовавшие в проверке показаний на месте в качестве понятых П.Е.Н. и А.Д.Г. находились в состоянии алкогольного опьянения, либо в другом состоянии, лишающим их возможности объективно воспринимать существо производства данного следственного действия, материалами дела не установлено.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе право на защиту, были реально обеспечены как на следствии, так и в суде. Принцип состязательности и равноправия сторон в ходе уголовного судопроизводства по делу соблюден, ограничений в представлении сторонами доказательств не установлено, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании недопустимыми фотографий, сделанных работниками полиции с видеокамеры и других доказательств, о вызове в судебное заседание свидетеля К.А.А. о проведении следственного эксперимента, разрешены в соответствии с положениями закона, принятые по ним решения мотивированы. 

Вопреки доводам осужденного следователем для защиты ФИО1 на предварительном следствии назначены адвокаты Захарова А.Е. и Фролова Н.Д., о чем в материалах уголовного дела имеются постановления следователя от 26 декабря 2018 г. и от 28 декабря 2018 г. Данное решение принято следователем на основании ч. 3 ст. 50 УПК РФ, поскольку адвокат Устинов С.В. был уведомлен о необходимости явиться для проведения следственных действий с участием обвиняемого 18.12.2018 г., однако, по истечении 5 суток адвокат Устинов С.В. не явился по вызову, о причинах свой неявки следователя не уведомил, поэтому обвиняемому ФИО1 следователем были назначены адвокаты.

Нарушение требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела не допущено.

Судом также было рассмотрено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, по результатам которого принято законное и обоснованное решение об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 29 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий В.В. Зеничев