Судья Денисов И.В. 

Дело № 22-3218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

28 марта 2018 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденный 23 августа 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2019 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца 20 дней ограничения свободы (наказание в виде ограничения свободы отбыто 31 декабря 2020 года, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 28 дней), 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 28 марта 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Виноградова В.А. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, 8 февраля 2021 года управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая о раскаянии в содеянном, наличии малолетнего сына на иждивении, близких родственников, нуждающихся в его помощи, необходимости возмещения ущерба потерпевшей по приговору от 28 марта 2018 года, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ставит вопрос о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

В возражениях государственный обвинитель Проскурякова Е.С. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не усматривает.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. 

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, оказывает помощь престарелой матери, имеет хроническое заболевание; смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, признание вины; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. 

Доводы жалобы ФИО1 о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка являются голословными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что в период дознания и в суде первой инстанции ФИО1 указывал, что в браке он не состоит, детей не имеет; доказательств участия в воспитании и содержании сына Данилы, биологическим отцом которого он является, но не записан в свидетельство о рождении, осужденным не представлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим и вновь совершил преступление, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Размер назначенного осужденному наказания не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Необходимость возмещения ущерба по приговору от 28 марта 2018 года, а также данные, которые положительно характеризуют его личность, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, размер которого был обусловлен общественной опасностью совершенного осужденным преступления.

С учетом того, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 28 марта 2018 года, суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, а, соответственно, и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было. 

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись