№1-220/20

64RS0043-01-2020-003786-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Мурееве В.Е.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Волжского района г. Саратова ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Комлевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 19 минут ФИО3, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение по улицам 

<

адрес>, и в указанное время в указанном месте был задержан на участке дороги у 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, которые обнаружили у ФИО3 внешний признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ФИО3 сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотест 6810 № ARBK 0176, на что последний отказался, о чем также был составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО3 также отказался в присутствии понятых, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомашиной Опель Астра, был остановлен сотрудниками ДПС, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Помимо признательных показаний ФИО3 его виновность подтверждают исследованные судом следующие доказательства. 

Показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее сестры ФИО5 в собственности имеется автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***> которым пользуется она. ДД.ММ.ГГГГ около в 22 часов 00 минут они с ФИО1 и его женой Эльмирой, ФИО1 пили пиво, в связи с тем что она находилась в нетрезвом состоянии за руль автомашины сел ФИО1, который тоже пил пиво, но был в нормальном состоянии, по дороге их остановили сотрудники полиции, ФИО1 на предложение сотрудников пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 23-26).

Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 05 часов 19 минут при его участии в качестве понятого ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, а затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестера, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен Акт 

<

адрес>, далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, также отказался о чем был составлен протокол 

<

адрес> (л.д. 34-36).

Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 05 часов 19 минут при его участии в качестве понятого ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в протоколе были поставлены его подписи, а затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестера, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен Акт 

<

адрес>, далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, также отказался о чем был составлен протокол 

<

адрес> (л.д. 63-65).

Показания свидетеля ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 19 минут в ходе несения службы они с инспектором ДПС ФИО7 проезжали по 

<

адрес>, где ими был замечен автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***>. Сигналу жезлом водитель не подчинился. У 

<

адрес> указанный автомобиль был остановлен, при проверке документов, выяснилось, что водителем является ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотестера, тот не согласился, в присутствии двух понятых. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что он также отказался, в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол 

<

адрес>. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 19 минут в ходе несения службы они с инспектором ДПС ФИО8 проезжали по 

<

адрес>, где ими был замечен автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя. Сигналу жезлом водитель не подчинился. У 

<

адрес> указанный автомобиль был остановлен, при проверке документов, выяснилось, что водителем является ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотестера, тот не согласился, в присутствии двух понятых. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что он также отказался, в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол 

<

адрес>. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (л.д. 67-69).

Рапорт инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления (л.д. 6).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО8 был изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3 и защитника ФИО11 (л.д. 58-59);

Протокол осмотра места происшествия о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> (л.д. 10.12);

Протокол 

<

адрес> от отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 7);

Акт 

<

адрес>8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 8);

Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9):

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 17.03.2020 года, вступившего в законную силу 21.04.2020 года, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 19-20);

При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми, поскольку получены без нарушения требований УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не вызывают сомнений, суд признает доказанной вину ФИО3 в совершенном преступлении.

Сам ФИО3 признал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с использованием алкотестера, на что он отказался, в присутствии двух понятых, также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства подтвердили свидетели: сотрудники ГИБДД ФИО7, ФИО8, а также понятые ФИО6, ФИО9, свидетель ФИО10, являвшиеся очевидцами изложенных выше событий.

Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, поскольку эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, у свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО1

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его объективные действия, а именно то, что он, зная, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имело законный характер.

Исходя из данных о личности ФИО3 и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, характеризуется посредственно.

Также суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом совокупности обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО3 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий