Судья Дубовик П.Н. Дело № 7-129/2025

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Ковылина Ю.И. на определение старшего инспектора ДПС ГАИ ОМВД РФ по Томскому району Томской области от 09.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, 

установил:

09.11.2024 старшим инспектором ДПС ГАИ ОМВД РФ по Томскому району Томской области Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 24.02.2025 названное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник ФИО1 Ковылин Ю.И. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене, прекращении производства по делу.

В обоснование указывает на имеющиеся, по его мнению, процессуальные недостатки, допущенные должностным лицом ГАИ при вынесении обжалуемого определения, а также судьей при вынесении решения, а именно: отсутствии указания на статью КоАП РФ, обозначающей правонарушение, по которой отказывается в возбуждении дела; отсутствие указания на нарушенные ФИО1 пункты ПДД РФ; отсутствие указания (описания) причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями; указание в материале различного времени происшествия; неполучение объяснений от очевидцев происшествия; несогласие с указанием в тексте решения судьи на признание А. потерпевшим; отсутствие протокола осмотра места происшествия. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщивших.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Как следует из положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются иные, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что 09.11.2024 в 03 ч 37 мин ФИО1, управляя автомобилем «Лада», г/н /__/, на /__/ совершил наезд на остановочный комплекс и металлический забор, причинив материальный ущерб. 

По данному факту инспектором ДПС Г. 09.11.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые акты отмене не подлежат.

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.

Напротив, как указывалось выше, именно отсутствие достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в том числе отсутствие состава административного правонарушения), исключающих производство по делу об административном правонарушении, является основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указание в определении на наличие нарушений со стороны лица каких-либо норм закона (ПДД) в таком случае являлось бы неправомерным.

Является верным со стороны судьи районного суда указание в тексте обжалуемого решения на то, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении и не указывая конкретной статьи КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного Кодексом.

При таких условиях и имеющихся данных, не являлось необходимым установление иных дополнительных обстоятельств, сбор дополнительных доказательств (выявление о опрос дополнительных очевидцев, составление протоколов осмотра и т.п.), как и указание на причинно-следственные связи между деянием и наступившим последствием, изложение таких данных в тексте оспариваемого определения.

Указание в тексте оспариваемого решения судьи А. - очевидца и лица, сообщившего в дежурную часть о происшествии, потерпевшим, также не влечет недействительности оспариваемого акта.

Время происшествия - 09.11.2024 в 03 ч 37 мин, указанное в тексте обжалуемого определения должностного лица и в тексте решения судьи, совпадает с указанием ФИО1 в письменном объяснении, схеме административного правонарушения. Несогласие заявителя с указанием в тексте оспариваемого акта времени происшествия его незаконности не влечёт.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное 09.11.2024 старшим инспектором ДПС ГАИ ОМВД РФ по Томскому району Томской области Г., а также решение судьи Томского районного суда Томской области от 24.02.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко