Председательствующий Шаньгин Е.В. Дело № 22-6897/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 24 октября 2025 года) 

г. Екатеринбург 21 октября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермяковой Ю.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юдиной О.М. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года в отношении

ФИО1, 

родившегося 

<

дата>

в 

<

адрес>. 

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года ФИО1, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.222 УК Российской Федерации к ограничению свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст.223 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 4 ст. 223 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 360 часов с освобождением от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 360 часов. 

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК Российской Федерации, с применением п. «б», «г» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных основных наказаний в виде лишения свободы, ограничения свободы, обязательных работ, и присоединения дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4года со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. 

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

ФИО1 признан виновным в том, что совершил:

-незаконную переделку огнестрельного оружия;

-незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему);

-незаконное изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж;

-угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юдина О.М., не оспаривая приговор в части квалификации действий ФИО1 и назначенного наказания, выражает несогласие с принятым решением по вещественному доказательству – углошлифовальной машинке «Makita». Указывает, что на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, данное вещественное доказательство подлежало конфискации в доход государства как орудие совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации. Просит приговор изменить, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации углошлифовальную машинку «Makita» конфисковать в доход государства. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бажуков М.С. доводы представления поддержал, просил об изменении приговора. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминированных преступлениях. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены указанные преступления, причастность к ним осужденного, квалификация и доказанность содеянного последним сторонами в настоящее время не оспариваются.

ФИО1 в заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, отрицал виновность в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, наличие у него умысла на переделку пневматической винтовки, признал вину в переделке, хранении и ношении огнестрельного оружия.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по предъявленному обвинению, его виновность подтверждается его же признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, ( / / )6, Свидетель №3, которые никем из участников процесса не оспариваются, а также протоколами следственных и иных процессуальных действий, заключениями экспертов, заявлением потерпевшей Потерпевший №1 и рапортами сотрудника полиции Свидетель №4

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), ч. 4 ст. 223, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223 УК Российской Федерации, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений на стадии доследственной проверки, написании явки с повинной после обнаружения правоохранительными органами его причастности к совершению преступления, признательные показания на стадии предварительного следствия, сообщение правоохранительным органам сведений, ранее им неизвестных, но имеющих значение для расследования дела, в частности, изобличение себя в совершении преступления, добровольную выдачу орудия преступления (углошлифовальной машинки, с помощью которого осуществлена переделка оружия), сообщение обстоятельств получения в дар огнестрельного оружия; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах хранения огнестрельного оружия, сообщение обстоятельств ношения указанного оружия, о чем не было известно правоохранительным органам; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном; по каждому преступлению суд учел наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, состояние здоровья его близких, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики личности. 

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом изложенного, по своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является. 

Решение о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации должным образом мотивировано. 

С учетом того, что срок давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 223 УК Российской Федерации, истек, суд первой инстанции правильно освободил ФИО1 он отбывания назначенного за данное преступление наказания в виде обязательных работ. 

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с законом. 

Вместе с тем, довод апелляционного представления о неверном разрешении судом вопроса о судьбе вещественных доказательств, в частности углошлифовальной машинки «Makita», заслуживает внимания.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия совершения преступления, принадлежащие осужденному, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Решение об оставлении углошлифовальной машинки «Makita», с использованием которой, как установлено судом, была осуществлена незаконная переделка огнестрельного оружия, не мотивировано, норма закона, на основании которого оно принято, не указана.

С учетом требований п. 1 ч. 3 ст. 81, УПК Российской Федерации, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, указанное вещественное доказательство подлежит конфискации в доход государства как орудие совершения преступления.

В данной части приговор подлежит изменению. 

Судьба иных вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

-исключить из приговора указание суда на оставление в распоряжении ФИО1 углошлифовальной машинки «Makita»;

-углошлифовальную машинку «Makita» на основании п. 1 ч. 3 ст. 81, УПК Российской Федерации, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации как орудие совершения преступления конфисковать в доход государства. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной О.М. удовлетворить. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора взаконную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов