Дело № 2-566/2021

УИД-05RS0047-01-2021-003217-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд РД в составе: 

председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре Айдамировой Х.Л.,

с участи ем адвоката Юсупова М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУ-ОПФР по РД и УОПФР по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском ГУ-ОПФР по РД и УОПФР по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

В обоснование указал, что она, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка 

<

адрес>, обратилась с заявлением в УОПФР по РД в 

<

адрес> о назначении страховой пенсии по старости. Однако в назначении страховой пенсии по старости ей отказано, ссылаясь на то, что в представленных ею в Пенсионный фонд архивных справках о стаже работы № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с 1983 по 1989гг, о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с 1990 по 1995гг, справки уточняющий последние начисления заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ в Племптицефабрике «

<

адрес>» 

<

адрес>, выданных правопреемником ООО «Вымпел-2002», отсутствует отчество «ФИО4». В письменном отказе Пенсионного фонда указано, что представленные ими документы не соответствуют требованиям «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденному Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому необходимо, чтобы все представленные соответствовали документу, удостоверяющему личность. Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа, в ином порядке, кроме судебного, невозможно.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель – адвокат Юсупов М.Х., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков - ГУ-ОПФР по РД и УОПФР по РД в Хасавюртовском районе ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5

Выслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, государственные пенсии устанавливаются законом.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из копии паспорта серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем истец указана как «ФИО5».

Согласно копии свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключен брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заключения брака истцу присвоена фамилия «ФИО1».

Согласно копии трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, указанная трудовая книжка заполнена в Племптицефабрике «

<

адрес>» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В указанной трудовой книжке истца имеются сведения о работе истца, в том числе и за спорный период в Племптицефабрике «

<

адрес>» 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

На основании ч. 1 ст. 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали суду, что вместе с ними в спорный период в Племптицефабрике «

<

адрес>» 

<

адрес> работал истец. С такими данными, как ФИО7 ФИО14, другая женщина с ними не работала. 

В представленных свидетелями трудовых книжках имеются записи, аналогичные записям в трудовой книжке истца о периоде работы в Племптицефабрике «

<

адрес>» 

<

адрес>.

Учитывая, что в судебном заседании установлена и материалами дела подтверждена невозможность исправления указанной ошибки во не судебном порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ГУ-ОПФР по РД и УОПФР по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженке 

<

адрес>, архивных справкок о стаже работы № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с 1983 по 1989гг, о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с 1990 по 1995гг, справки уточняющей последние начисления заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ в Племптицефабрике «

<

адрес>» 

<

адрес>, выданных правопреемником ООО «Вымпел-2002» на имя ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2021 года.

Председательствующий: /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев