Дело 1-79/2024

УИД 22RS0№-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

.... 22 апреля 2024 года

Каменский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Колтун А.С., 

при секретаре Лукиной О.В., 

с участием государственного обвинителя Турышевой Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Копылкова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся *** в ...., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: ...., ул. .... ...., проживающей по адресу: ...., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. 

*** не позднее 15 часов 03 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в комнате № .... в ...., на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время и месте, ФИО1 подняла с пола стеклянную бутылку, разбила ее об боковину кресла, затем держа в левой руке горлышко от бутылки, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла рядом стоящему Потерпевший №1 не менее 3 ударов в область лица и головы, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ***, причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде резаных ран: в правой височной области (1), в лобных, теменных областях справа и слева (7), в левой теменной области с распространением на височную, далее скуловую область, область щеки (1), на нижней губе справа (1), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям, данным ей в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, *** в послеобеденное время она находилась в гостях у соседа Потерпевший №1 в комнате №, распивали спиртное, Потерпевший №1 в это время сидел в кресле, на спинке которого лежал камень. В ходе разговора они стали говорить на повышенных тонах, Потерпевший №1 взял камень в руку и нанес ей один удар в область виска с левой стороны. От удара она почувствовала боль, замахнулась на него правой рукой, хотела его ударить, но он схватил её руку и вывернул, схватился зубами и держал. В этот момент она увидела, что рядом с ним на полу стояла пустая бутылка из-под водки объемом 0,5 литра, которую она схватила, разбила её о деревянную боковику кресла, стекло бутылки разлетелось на несколько частей, в руках у нее оставалось горлышко с острой кромкой. Горлышком она нанесла левой рукой 3 удара Потерпевший №1 в область лица с левой стороны. В результате ударов она порезала Потерпевший №1 щеку, также нанесла ему удары по голове, возможно в область лба, был ли ею нанесен удар в область губы она не знает, не помнит этого. Ее руку он разжал сразу же, из его ран на лице текла кровь. Она ушла в свою комнату, скорую помощь не вызывала, никого об этом не просила, никаким образом не помогала Потерпевший №1, потому что ей было безразлично что с ним будет, но не хотела, чтобы он умирал и убивать его не собиралась. В этот же день приехали сотрудники полиции. В настоящее время они находятся с Потерпевший №1 в нормальных отношениях, общаются при необходимости. После того, как он вернулся из больницы, она извинилась перед ним. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, дополняет, что после случившегося, на следующий день она была направлена в больницу, где были зафиксированы её повреждения на лбу от удара камнем, который ей нанес Потерпевший №1, на руке от укуса следов не осталось. При дополнительном допросе Титова подтвердила ранее данные показания, дополнительно пояснила, что в ходе конфликта Потерпевший №1 взял камень, который лежал рядом с ним и замахнулся вверх в ее сторону, она подумала, что он хотел ее ударить им. Она встала, начала возмущаться, замахнулась на него правой рукой, он схватил ее руку и удерживал, немного повернув. В этот момент она увидела рядом пустую бутылку из-под водки, схватила ее и разбила о деревянную боковину кресла, стекло бутылки разлетелось на несколько частей по комнате, в руках у нее оставалось горлышко от бутылки с острой кромкой. Горлышком она нанесла левой рукой не менее 3 ударов Потерпевший №1 в область лица с левой стороны лица Потерпевший №1, порезав щеку, также нанесла удары по голове в области виска, возможно в область лба, был ли ею нанесен удар в область губы она не помнит, не исключает этого, сколько точно она нанесла ударов Потерпевший №1, она не считала. Ранее при допросе она указывала, что Потерпевший №1 ударил ее камнем, на самом деле это было не так, он лишь замахнулся на нее, телесных повреждений он ей не причинял, за руку он ее также не кусал, она это указала, потому что была зла на Потерпевший №1 С заключением эксперта № от *** по телесным повреждениям Потерпевший №1 согласна (л.д. ....).

При проверке показаний на месте ФИО1 указала на комнату № №, расположенную в доме по .... в .... и пояснила, что *** при распитии спиртного между ней и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого она разбила стеклянную бутылку о деревянную ручку кресла, после чего горлышком от нее нанесла несколько ударов в область лица и головы Потерпевший №1, в результате её ударов у него образовались раны (л.д. ....).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что в ходе конфликта Потерпевший №1 нанес ей удар камнем в левый висок и кусал за руку. Она проходила медицинское освидетельствование, но документов ей никаких не выдали. Заявлений о привлечении Потерпевший №1 к ответственности она не писала.

Кроме полного признания, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что *** он находился во дворе .... в .... вместе с Титовой, до этого они распивали спиртное в его комнате. Бутылку из-под водки он с собой на улицу не брал. Когда он стал закуривать, Титова попросила у него сигарету, на что он отказал. В этот момент Титова чем-то ударила его по голове, отчего он потерял сознание и больше ничего не помнит. В результате нанесенных ударов у него были телесные повреждения в виде пореза на левой стороне щеки, на нижней губе, на левом виске и на темечке. В больнице он лежал 14 дней. В настоящий момент у него на лице и голове имеются рубцы от нанесенных телесных повреждений, немного прищурен глаз, но им он видит хорошо. Люди его узнают. Мимика не нарушена. Извинения Титовой он примет в том случае, если она возместит ему затраты на лечение.

В связи с наличием существенных противоречий в части места, предмета и обстоятельств совершения преступления, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования. Согласно данным показаниям, *** в послеобеденное время он употреблял пищу, на столе стояла бутылка объемом 0,5 литра, в ней было около стакана водки. В это время к нему в гости зашла его соседка Титова, он пригласил ее пройти, они сидели в креслах, между ними был стол. На его предложение выпить она согласилась, он налил сначала себе полную стопку водки, затем взял вторую стопку и отлил половину Титовой. Они выпили водку, она стала возмущаться, что он налил ей мало. Он предложил ей налить себе еще. Между ними возник конфликт, он взял, лежащий рядом с ним камень и замахнулся им на Титову, чтобы она замолчала, бить ее не хотел. Тогда Титова встала и стала возмущаться, замахнулась на него рукой, он схватил ее руку, чтобы она не смогла ударить его и удерживал ее. В этот момент она схватила стоящую рядом с ним стеклянную бутылку, из которой они наливали алкоголь, разбила ее о край кресла, и острой стороной оставшегося горлышка нанесла ему несколько ударов, боль он испытал в области головы с левой стороны, в области темечка слева, лба, губы, щеки. От ударов и опьянения он сел на кресло и отключился на несколько секунд, затем пришел в себя, понял, что Титова ударила его бутылкой из-под водки, вокруг лежали осколки. Титова ему помощь не оказывала, ее уже не было. Он выбежал из комнаты и побежал на улицу, через несколько минут подъехала скорая помощь и его посадили в машину. По дороге в отделение больницы ему поставили укол. В больнице его осмотрели врачи, наложили швы на голове, с левой стороны лица, в области щеки была длинная резаная рана. Также ему наложили шов на губе с правой стороны губы. В больнице он пролежал три дня на лечении. Через 3 дня он ушел домой, так как почувствовал, что ему было легче. Швы ему сняли примерно через две недели после случившегося. В результате действий Титовой у него остался шрам на голове, длинный шрам в области щеки слева, на губе с правой стороны. В месте, где накладывали швы у него шишка, выглядит это не красиво, так как следы от швов теперь останутся на его лице на всю жизнь. Из-за случившегося у него стало ниже веко на левом глазу, и кажется визуально, что сузился глаз, и глаза кажутся разного размера, но зрение такое же, хуже не стало. С Титовой они были вдвоем, более к ним никто не заходил, сколько она всего нанесла ему ударов, он точно не знает, так как был пьяный. С Титовой он в конфликты не вступал, после случившегося они с ней об этом не говорили и она перед ним не извинилась, он к ней претензий не имеет, и привлекать ее к ответственности не желает. Он ей телесные повреждения не причинял. При дополнительном допросе пояснял, что резаные раны зажили рубцами, которые с течением времени побледнеют, станут менее заметными, но полностью не исчезнут, то есть станут неизгладимыми, для их устранения потребуется оперативное вмешательство, денежных средств у него нет, так как он проживает только на пенсию, которую не хватает на проживание (л.д. ....).

При проверке показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от *** в комнате № по .... и фототаблицей к нему, он указал на кресла, в которых они сидели с ФИО1, распивая спиртное с ФИО1 ***, а также на место, рядом с ним, где за спиной стояла стеклянная бутылка на полу, которую разбила ФИО1 и нанесла ему горлышком удары в область лица и по голове (л.д. ....).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский», данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** он проводил проверку по сообщению медицинской сестры Каменской межрайонной больницы Свидетель №2 о поступлении Потерпевший №1 с открытой раной волосистой области. По прибытии по месту жительства Потерпевший №1 на ....202 в ...., увидел, что дверь в комнату открыта, в центре комнаты стояло кресло, перед креслом была лужа крови, в помещение не заходил, так как там никого не было. На ручке входной двери висел навесной замок, на который он закрыл дверь. Так как ранее он уже неоднократно прибывал на сообщения по данному адресу, то ему известно, что Потерпевший №1 поддерживает общение с Титовой, проживающей в этом же общежитии в комнате №. Он проследовал к ней и отобрано объяснение о произошедшем, каких-либо телесных повреждений на ней он не видел. После выписки из больницы он опросил Потерпевший №1, который пояснил о том, что Титова причинила ему телесные повреждения горлышком от бутылки в результате их конфликта в момент распития спиртного ***. С его участием был проведен осмотр места происшествия по месту его жительства (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, медицинской сестры, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** около 17 часов в приемное отделение поступил Потерпевший №1 с открытой раной волосистой области. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что его ударили по голове. О произошедшем она сообщила в дежурную часть МО МВД России «Каменский». На многочисленные раны были наложены швы, и он был направлен в травматологическое отделение для дальнейшего оказания помощи и госпитализации (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, врача травматолога-ортопеда, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** около 17 часов в приемное отделение поступил Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, его лицо, голова и одежда были в крови. Со слов Потерпевший №1 он указал, что его порезали. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, наложены швы на раны на лице и голове. На лице была глубокая длинная резаная рана, также на лице и голове были многочисленные резаные раны. Потерпевший №1 был госпитализирован в травматологическое отделение. По характеру повреждений раны были причинены острым предметом, это могло быть стекло (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната № по .... в ...., в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъят горлышко от бутылки (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната № по .... в ...., в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты 4 следа пальцев рук, дактокарта на имя Потерпевший №1 (л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ***, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде резаных ран: в правой височной области (1), в лобных, теменных областях справа и слева (7), в левой теменной области с распространением на височную, далее скуловую область, область щеки (1), на нижней губе справа (1), которые образовались от ударов (не менее 10-ти) и протягивания предметов или орудием имевшим острую кромку и режущие свойства. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов заостренными фрагментами частей стеклянной бутылки, незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности может соответствовать ***. Согласно п. 8.1. ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от *** №н МЗ и СР РФ) указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (21-го дня), учитывая сроки полного заживления раны после первичной хирургической обработки и наложения швов. Учитывая характеристику и локализацию резаных ран, возможность их образования при падении с высоты собственного роста, стоя, на выступающие поверхности, следует исключить. Указанные повреждения, с учетом их характера и локализации, являются неизгладимыми (л.д. №);

- заключением генетической экспертизы № от ***, согласно которому на фрагменте бутылки обнаружена кровь Потерпевший №1 Происхождение данной крови от ФИО1 исключается (л.д. №);

- протоколом выемки от *** и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №1 выдал фотографии Потерпевший №1 на двух листах формата А-4 (л.д. №);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому получены образцы буккального эпителия ФИО1 (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены фотографии Потерпевший №1 на двух листах формата А-4 с изображением швов, наложенных на раны в области лица и головы. Фотографии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен пакет из полимерного материала с образцами буккального эпителия Потерпевший №1, ФИО1, горлышко от бутылки, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бумажный пакет (конверт) белого цвета с 4 вырезами ленты скотч со следами рук, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №)

- фотографиями потерпевшего Потерпевший №1, выполненными в судебном заседании ***, приобщенными к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, согласно которым на его лице имеются рубцы в области левой щеки от брови до верхней челюсти, на темечке, которые значительно не отличаются по цвету от окружающих тканей, а также над правой бровью, на нижней губе, которые визуально практически не заметны при близком рассмотрении, незначительно сужен левый глаз.

Оценивая представленные доказательства, суд делает вывод, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относящимися к делу и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколы осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение экспертизы тканей и выделений человека, которые логичны, последовательны и не противоречивы, в своей совокупности дополняют друг друга, позволяя представить в целом картину совершенного преступления. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, согласно которым, в ходе конфликта Потерпевший №1 нанес ей телесное повреждение камнем в область виска и телесное повреждение в виде укуса в правую руку, и расценивает это как способ защиты во избежание уголовной ответственности. Данные показания противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах дела отсутствуют и стороной защиты не представлено сведений о наличии у Титовой указанных телесных повреждений. Кроме того, сама подсудимая при дополнительном допросе в качестве подозреваемой *** и допросе в качестве обвиняемой *** поясняла о том, что сообщила следователю о нанесении ей телесных повреждений Потерпевший №1, так как была зла на него. ФИО1 в указанных случаях была допрошена при участии защитника, предупреждена о том, что ее показания будут использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случае последующего отказа от них, протоколы ими прочитаны и подписаны, замечаний у участников не имелось, как в ходе проведения допросов, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела медицинских освидетельствований ФИО1 не заявлялось.

В остальной части суд признает показания ФИО1 допустимым доказательством, они полностью согласуются с иными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Судебные экспертизы по настоящему делу назначены и произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, в заключениях экспертов полно и подробно приведены исследовательские части, используемые методики, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными. Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, что подтверждается подписями экспертов, печатями экспертных учреждений. Заключения экспертов сторонами не оспаривались, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам дела.

Из приведенных доказательств следует, что Титова, испытывая к Потерпевший №1 личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта между ними, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанесла ему горлышком от разбитой бутылки, используемым в качестве оружия, не менее 3 ударов в область лица и головы, в результате чего, причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде резаных ран: в правой височной области, в лобных, теменных областях справа и слева, в левой теменной области с распространением на височную, далее скуловую область, область щеки, на нижней губе справа. Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое полное и объективное подтверждение.

В прениях государственным обвинителем переквалифицированы действия подсудимого на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд соглашается с предложенной квалификацией, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. 

По смыслу уголовного закона обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице. Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, существенном изменении его цвета.

Неизгладимое обезображивание лица - вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию. Для отнесения повреждения к тяжкому вреду по рассматриваемому признаку необходимо установить два обстоятельства: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица.

Судебно-медицинской экспертизой установлена неизгладимость причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

Судом путем визуального осмотра потерпевшего в судебном заседании установлено, что у него имеются рубцы в области левой щеки от брови до верхней челюсти, на темечке, которые значительно не отличаются по цвету от окружающих тканей, а также над правой бровью, на нижней губе, которые визуально практически не заметны при близком рассмотрении. Кроме того, имеется незначительное сужение левого глаза. Исследовав в судебном заседании фотографии потерпевшего с изображением его лица до и после произошедшего события (на момент рассмотрения дела в суде), суд приходит к выводу, что потерпевший остается узнаваемым. Повреждения, оставившие следы на его лице, не создают такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит к выводу, что имеющиеся у Потерпевший №1 неизгладимые повреждения в виде рубцовых изменений на лице, не обезображивают его лицо, не искажают мимику лица потерпевшего.

Таким образом, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Сам по себе факт наличия рубцовых изменений на лице потерпевшего не свидетельствует об обезображивании лица Потерпевший №1, доказательств того, что умысел Титовой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

Доводы потерпевшего о том, что он ощущает дискомфорт, связанный с наличием на лице шрамов, не являются бесспорным основанием для признания того, что в результате совершенного преступления его лицо приобрело отталкивающий, уродливый, безобразный вид и не дает оснований для вывода о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего. В данном случае мнение потерпевшего не опровергает вышеизложенные выводы суда, поскольку решение вопроса о том, обезображено ли лицо потерпевшего действиями подсудимой, относится к компетенции суда. Суд решает данный вопрос на основе всей совокупности доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях Титовой состояния аффекта не установлено, что подтверждено заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, наличие в действиях подсудимой необходимой обороны или превышения ее пределов в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными, дают основание считать, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ***, ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (№), могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить?ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №). С учетом адекватного поведения подсудимой до и после совершения преступления, в том числе и в настоящее время, у суда нет оснований подвергать сомнению ее психическое состояние, потому ФИО1 признается вменяемой и подлежащей наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства и работы – положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судима, к административной ответственности не привлекалась.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступлений на стадии предварительного расследования, в том числе объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, оказание помощи престарелой матери, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимой, установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает приведенные выше данные, касающиеся характера и степени общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая является трудоспособной, инвалидности не имеет, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Подсудимая по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату. Оснований считать ее имущественно несостоятельной у суда не имеется, имеет возможность возместить процессуальные издержки, от услуг защитника не отказывалась, против выплаты процессуальных издержек не возражала.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 23342 рубля 70 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- фотографии Потерпевший №1 на двух листах формата А-4, бумажный пакет (конверт) белого цвета с 4 вырезами ленты скотч со следами рук, следы рук – хранить в материалах уголовного дела;

- пакет из полимерного материала с образцами буккального эпителия Потерпевший №1, ФИО1, горлышко от бутылки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун