Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.09.2020

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард», о защите прав потребителей. 

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор купли-продажи 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцам передано по акту жилое помещение под номером 120, этаж 16, состоящее из 2 жилых комнат, общей площадью 68,80 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки отделочных и строительно-монтажных работ. В частности, на кухне в нижней части оконных откосов видны следы разводов, в нижней части оконной рамы - темные пятна (плесень). В комнате № ****** по периметру оконной рамы и на петлях имеются следы монтажной пены, на подоконнике, в месте стыка, - зазор, на потолке - вспучивание краски, радиатор отопления установлен с отклонением от вертикальной плоскости. В комнате № ****** на откосах - следы разводов, по периметру оконной рамы - темные пятна (плесень). Балконный блок и подоконник отклонены от плоскости, на стенах -вспучивание обоев. При измерении пирометром оконных блоков на кухне в нижней части рамы - 10,8 градусов Цельсия, в верхней – 3,4 градусов Цельсия ; в комнате № ****** в нижней части рамы - 10,4 градусов Цельсия, в верхней - 16,1 градусов Цельсия; в комнате № ****** в нижней части - 8,8 градусов Цельсия, в верхней части рамы - 16,8 градусов Цельсия. В холодное время года оконные блоки продуваются во всех помещениях с улицы, на окнах образуется конденсат, простенки справа и слева от оконных блоков холодные. На кухне и в комнате № ****** застройщик демонтировал подоконники, после чего остались следы пены и зазоры под ними, отсутствует пароизоляционный слой. Во всех помещениях на стенах и потолке имеются многочисленные трещины, стены, пол и потолок имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскостей и неровности плавного очертания, дверные и оконные откосы - отклонения от вертикальной плоскости, за радиатором отопления отсутствуют обои. 

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр квартиры, составлен соответствующий акт осмотра, подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков, стоимость которых составила 355580,18 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно вручена претензия об урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени заявленные требования не удовлетворены. 

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителей, уточнив требования на основании заключения судебного эксперта, ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ответчика солидарно: расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 217966 руб., неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396698, 12 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 217 966 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 2200 руб., судебные расходы на изготовление копий документов - 900 руб., почтовые расходы – 430, 84 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что истцы не обладают специальным образованием для того, чтобы при помощи строительных инструментов определить строительные недостатки. Экспертом в судебном заседании подтверждено, что для использования инструментов требуется соответствующее образование. Определенные экспертом в судебном заседании расходы по устранению скрытых недостатков, связанных с наличием плесени на окнах, в размере 1954, 47 руб. не направлены на восстановление прав истцов как потребителей. Истцы не смогут реально приобрести строительные материалы в предложенных экспертом минимальных размерах.

Кроме того, тепловизор в ходе исследования не использовался. В заключении эксперта установлены только внешние строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков в связи с промерзанием оконных блоков, стен экспертом не определена. 

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому квартира была приобретена истцами по договору купли-продажи с учетом ее технического состояния и по согласованной между сторонами стоимости. Все установленные экспертом недостатки являются явными, то есть могли быть выявлены при внешнем осмотре, в том числе при помощи инструментального контроля. 

В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа с учетом ключевой ставки Банка России. Пояснила, что размер компенсации морального вреда завышен. Расходы за копирование в размере 900 руб. не подтверждены документально.

Также представителем ответчика обращено внимание на то, что стороной истца намеренно не предоставляются реквизиты для оплаты, что лишает ответчика возможности добровольно удовлетворить требования, искусственно создается период просрочки в целях получения неустойки. Доказательств того, что истцы являлись за компенсацией, и им было в этот отказано, не предоставлено.

Правовая компания Гребец намеренно распространяет рекламу о гарантированной денежной компенсации за строительные недостатки вместо реального восстановления прав потребителя с указанием конкретных сумм возмещения.

Эксперт ФИО6 пояснил, что стоимость устранения строительных недостатков определена в рыночных ценах. Для использования строительных инструментов требуется специальное образование. Тепловизор в ходе исследования не использовался из-за отсутствия объективных погодных условий, поэтому недостатки, связанные с промерзанием оконных блоков, стен, не устанавливались. Расходы по устранению недостатков в связи с наличием плесени на окнах, составляют в размере 1954, 47 руб. Строительные материалы в минимальных размерах для устранения недостатков истец в магазине не сможет приобрести.

Истцы надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Заслушав объяснения представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, пояснения эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард», (продавцом) и ФИО1, ФИО2 (покупателями) был заключен договор купли-продажи № ****** (л.д. 6-9 т.1). 

Предметом договора купли-продажи является квартира по адресу: 

<

адрес> – 120, состоящая из двух жилых комнат, площадью 68, 80 кв.м (п.1.2.1).

Стоимость квартиры определена в размере 3752500 руб. (п.2.1).

В п. 1. 5 договора указано, что до подписания договора продавец ознакомил прокупателя с состоянием квартиры и покупатель в связи с этим осознает, что стоимость за квартиру сформулирована исходя из того состояния, в котором находится квартира. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что претензий к качеству квартиры у него нет.

За истцами данная квартира зарегистрирована на праве общей совместной собственности (л.д. 11-12 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.1) между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому претензий по состоянию имущества о покупателей к продавцу не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов (л.д. 24 т.1) о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков и дефектов, выявленных в квартире, в размере 355580, 18 руб. путем выдачи денежных средств в кассе продавца с приложением сметного расчета на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что у сторон имеется спор о наличии строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> – 120, причинах их возникновения, стоимости устранения по ходатайству стороны ответчика была назначена строительная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО6 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу : 

<

адрес> – 120 не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выявленные в результате проведенного исследования дефекты являются производственными дефектами, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков на момент производства экспертизы составляет 217966 руб. (стр. 71 заключения).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, характер и объем недостатков, установленных экспертом, сторонами не оспариваются, о недостоверности выводов эксперта не заявлено, поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение соответствует требованиям относимости и допустимости. В связи с изложенным суд принимает выводы судебного эксперта относительно установленных недостатков, причинах их возникновения и стоимости их устранения.

Разрешая требование истцов о возмещении стоимости устранения недостатков, суд учитывает следующее.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В судебном заседании экспертом проведена классификация дефектов по признаку явности на момент приема квартиры. В частности, эксперт к явным дефектам отнес недостатки квартиры, которые могли быть обнаружены при приеме квартиры, в том числе методом инструментального контроля: неровности стен, полов, потолков, наличие усадочных трещин, неровности плавного очертания, отклонение дверного блока, оконного блока, вздутие, трещины на обоях. К скрытым недостаткам эксперт отнес такие строительные (производственные) недостатки качества объекта, которые появились с течением времени и не могли быть выявлены на момент подписания акта приема-передачи квартиры: следы намокания оконных откосов в местах примыкания к подоконнику.

Принимая во внимание, что в квартире истца на момент заключения договора купли-продажи существовали недостатки, которые возможно было установить при осмотре квартиры (неровности потолков, пола и стен, неровностей плавного очертания, отклонение дверного блока, балконного блока, вздутие, трещины на обоях), что указанные недостатки находятся на поверхности, не скрыты, не проявились в ходе эксплуатации объекта, поэтому суд приходит к выводу, что сторонами согласована цена квартиры с учетом указанного состояния ее качества на момент приобретения. Замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в передаточном акте покупателем не высказано, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истцов на заключение договора на предложенных условиях. В связи с изложенным суд исключает из суммы расходов на возмещение стоимость перечисленных расходов на устранение явных недостатков. 

Рыночная стоимость устранения скрытых недостатков определена экспертом в размере 1954, 47 руб.

Выводы эксперта судом не оспорены, поэтому суд полагает, что требование истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежит частичному удовлетворению в размере 1954, 47 руб.

Суд обращает внимание на то, что вопрос о промерзании окон, стен экспертом не исследовался ввиду отсутствия объективных погодных условий.

Смету стороны истца, составленную ИП ФИО8 (л.д. 22-23 т.1), суд не принимает, поскольку документов об образовании, квалификации специалиста стороной истца не предоставлено. Смета составлена без учета проектной документации, которая стороной истца не запрашивалась.

Довод стороны истца о невозможности приобретения истцами строительного материала в минимальных количествах, определенных экспертом, основанием для удовлетворения иска в заявленном размере не является. 

Способ защиты в виде денежного возмещения стоимости ремонта определен стороной истца самостоятельно. Сторона истца не заявляла ответчику требования об устранении недостатков. Доказательств отказа ответчиком от обязательства по устранения недостатков в деле не имеется. 

Что касается требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396698, 12 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности в размере 217 966 руб., то суд учитывает следующее.

Как отмечено ранее, претензия истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25 т.1).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка (пеня) за нарушение данного срока составляет один процент цены товара (п.1 ст. 23 указанного Закона).

Принимая во внимание, что претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в течение установленного законом срока (10 дней), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчику, в силу прямого указания Закона, следовало принять меры для разрешения поступившей претензии. 

В связи с тем, что факт наличия строительных недостатков в ходе рассмотрения дела подтвердился, в установленный законом срок ответчиком не приняты меры для разрешения поступившей претензии, суд полагает требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов обоснованным.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание предоставленный стороной истца расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяет в размере 1954, 47 руб. с учетом размера стоимости устранения недостатков и отсутствия оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения прав, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в большем размере не доказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке требование истцов не было удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 2954, 47 руб. ((1954, 47 + 1954, 47 + 2000 /2)

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 руб. подлежит удовлетворению, поскольку в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцами доверенность (л.д. 26 т.1) ограничивает полномочия по представлению интересов истцов только по данному конкретному делу. 

В связи с тем, что истцами понесены почтовые расходы ДД.ММ.ГГГГ за обращение в суд с иском в размере 225 руб., что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Ввиду отсутствия доказательств несения истцами расходов за копирование в размере 900 руб., поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку с иском обратились два истца, поэтому удовлетворенные требования подлежат равнодолевому возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард», в пользу ФИО1, ФИО2 в равнодолевом порядке расходы по устранению недостатков в размере 1954, 47 руб., неустойку – 1954, 47 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 2954, 47 руб., почтовые расходы – 225 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина