КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2018 г. по делу N 7/12-64-2018

Судья Удалов Р.В.

Судья Костромского областного суда Панов О.А., рассмотрев жалобу защитника Подстрешного С.С., действующего в интересах ФИО1 на постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 19 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 и частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 19 апреля 2018 года гражданин КНДР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статья 18.8 и частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, ему на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (далее РФ) в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

В жалобе, поступившей в Костромской областной суд, защитник Подстрешный С.С. ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивируя следующими доводами: 

- проверка сотрудниками Миграционного пункта МО МВД РФ «Шарьинский», в нарушении Федерального закона № 294 от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведена незаконно. Приказ о проведении внеплановой выездной проверки руководителем органа не издавался. Приказом или распоряжением не определено лицо, которое наделено правомочиями проводить проверку, а по её результатам, в установленной форме и количестве, акт не составлялся. Адрес руководителя, на территории предприятия которого проводилась проверка, акт не направлялся. В этой связи полученные доказательства являются недопустимыми;

- протокол об административном правонарушении имеет ряд существенных недочетов. Так, в частности, отсутствуют сведения о времени выявления административного правонарушения и времени составления протокола, точного адреса органа, где составлялся протокол, сведения о том, владеет ли ФИО1 языком, на котором ведется судопроизводство;

- в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку последний, являясь работником организации «Zhog Cheng», въехал на территорию РФ с коммерческой целью - контроль качества поставляемой древесины, что подтверждается выданной доверенностью. Показания ФИО1 согласуются с представленными документами, а его трудовая деятельность др. доказательствами не подтверждается.

Выслушав защитника-адвоката Абрамяна А.И. и ФИО1, по доводам жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2018 года на лесозаготовительной площадке в 

<

адрес> Костромской области, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлено, что ФИО1, являющийся гражданином КНДР, въехавший на территорию РФ с коммерческой целью, допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в выполнении работ по сортировке древесины, замеру её объемов и погрузке в железнодорожные вагоны и автомобильный транспорт, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ – несоответствие заявленной цели въезда в РФ, а также фактически осуществляемой в период пребывания в РФ трудовой деятельности на территории РФ с нарушением законодательства.

Согласно п. 42 Приложению к совместному Приказу Министерства иностранных дел РФ №19723А, и Министерства внутренних дел РФ № 992 от 27 декабря 2003 г. «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами РФ при оформлений приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства», суд, с учетом трудовой деятельности на территории РФ, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 недостоверно указал коммерческую цель въезда на территорию РФ. Контракт на поставку древесины между организациями был заключен и исполнялся, каких-либо коммерческих переговоров ФИО1 не вел, контракты не заключал и не продлял, коммерческие услуги не оказывал. Суд правильно установил, что ФИО1 по поручению организации осуществлял трудовую деятельность на территории РФ без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в РФ. Характер выполняемой ФИО1 работы не свидетельствует об оказании им коммерческих услуг при проведении коммерческих переговоров, заключении или продлении контрактов. 

Указанные в постановлении суда доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершенные ФИО1 административные правонарушение квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 составов административного правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 и частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, является правильной и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений при проведении проверки сотрудниками Миграционного пункта МО МВД РФ «Шарьинский» и составлении протокола не допущено. Аналогичные доводы были заявлены при рассмотрении дела, судом они были проверены и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Санкция части 2 ст. 18.8 и части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф, а также административное выдворение за пределы РФ или без такового. 

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации распространяются и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. N 3-П, от 13.03.2008 г. N 5-П, от 27.05.2008 г. N 8-П, от 13.07.2010 г. N 15-П, от 17.01.2013 г. N 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из показаний ФИО1 следует, что он как сотрудник ООО «Zhong Cheng», действовал по поручению и в интересах данной организации, добросовестно исполняя возложенные на него обязанности и не знал о незаконности его действий. 

Кроме того, постановление суда, в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не содержат доводов, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 при рассмотрении дела установлено не было.

Принимая решение о выдворении ФИО1, в постановлении суд указал на установление по делу достаточной необходимости для выдворения, однако данное решение ни чем не мотивировал, каких-либо фактических обстоятельств не привел, что лишает суд вышестоящей инстанции проверить законность принятого судом решения и нарушает права ФИО1. 

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации противоречит требованиям закона. Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и характер совершенных им правонарушений не представляя какой-либо существенной угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Каких-либо других существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 19 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 и частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, исключить назначение ему за данные правонарушения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу защитника Подстрешного С.С., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда О.А. Панов