Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма Капитал - Инвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фирма Капитал -Инвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов указывая, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик в лице ответчика взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес> «Многоэтажная жилая застройка по 

<

адрес> в г. Краснодаре 1-й этап строительства. Литер 1,2» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства истице – однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 6 этаже, проектной площадью квартиры, составляющей 40.53 кв.м., а истица обязуется уплатить оговоренную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость указанной квартиры в размере 1 440 420 рублей истицей была уплачена в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Техническая сдача объекта определена договором на 4 квартал 2016 года, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определен в 3 квартале 2017 года, передача объекта долевого строительства его участнику определена не позднее 2 календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако объект долевого строительства до настоящего времени истице не передан, сроки сдачи его в эксплуатацию не соблюдены. В результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истица вовремя не смогла вселиться в указанную выше квартиру, что является нарушением со стороны ответчика взятых на себя обязательств. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 192 608 рублей 16 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 16 800 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истицы, действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фирма Капитал-Инвест», действующий по доверенности – ФИО5, требования иска признал частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не отрицал, что дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав стороны, исследовав, огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик в лице ответчика взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес> « Многоэтажная жилая застройка по 

<

адрес> в г. Краснодаре 1-й этап строительства. Литер 1,2» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства истице – однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 6 этаже, проектной площадью квартиры, составляющей 40.53 кв.м., а истица обязуется уплатить оговоренную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Стоимость указанной квартиры в размере 1 440 420 рублей истицей была уплачена в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Техническая сдача объекта определена договором на 4 квартал 2016 года, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определен в 3 квартале 2017 года, передача объекта долевого строительства его участнику определена не позднее 2 календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Однако объект долевого строительства до настоящего времени истице не передан, сроки сдачи его в эксплуатацию не соблюдены. 

Письменные обращения истицы по поводу добровольной выплаты компенсации за задержку исполнения взятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры, были ответчиком проигнорированы.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком, по сути, не отрицается наличие просрочки в передаче объекта участнику долевого строительства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия за указанный истцом период времени, составляющая 192 608 рублей 16 копеек. Предоставленный истицей расчет неустойки, судом проверен, признан арифметически верным, произведенным с учетом периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Контррасчет не предоставлен. 

Однако, удовлетворяя требования в этой части, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства, основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем. Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. В результате застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Соответственно штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», будет составлять 21 000 рублей (40000+2000/50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует читать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им необходимых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную истицей сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в частности подготовку искового заявления и представительство истца в судебных заседаниях, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 030 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Фирма Капитал - Инвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма Капитал - Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 21 000 (двадцать одна тысяча ) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Капитал - Инвест» государственную пошлину в доход государства в размере 2 030 ( две тысячи тридцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: