Дело № 2-78/2024

УИД 26RS0012-01-2024-004227-18

Решение

Именем Российской Федерации 

"19" ноября 2024 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным в части, признании наследником по праву представления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным в части, признании наследником по праву представления, в котором указал, что 29 августа 2023 года умерла бабушка истца по линии отца: ФИО5, которая также приходится матерью ответчика по делу, о чем 05 сентября 2023 года составлена запись акта о смерти *****, место государственной регистрации и место выдачи свидетельства Отдел записи актов гражданского состояния управления записи гражданского состояния Ставропольского края по городу Ессентуки, бланк свидетельства от 

<

дата> серия III-ДН *****(повторное).

Нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО6 к имуществу ФИО5 открыто наследственное дело *****.

Наследниками ФИО5 являются: внуки - истец и третье лицо ФИО1 (заявление нотариусу не подавал) по праву представления, наследник по закону первой очереди: дочь - ответчик ФИО3.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>; банковских счетов.

Заявление истца о принятии наследства принято нотариусом ФИО6 

<

дата>, о чем 

<

дата> выдана справка исходящий регистрационный *****.

Истец является наследником по праву представления.

<

дата> умер отец истца ФИО7, являющийся сыном ФИО5, о чем 

<

дата> составлена запись акта о смерти ***** Отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по городу Ессентуки. Бланк свидетельства от 

<

дата> серия III-ДН *****.

На день смерти ФИО7 было 60 лет 11 месяцев 10 дней. Ему была установлена инвалидность 1 группы бессрочно.

Родство между истцом, ФИО5 и ФИО7 подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака между ФИО8 и ФИО9.

Таким образом, истец по отношению к ФИО5 является внуком, а после смерти его отца, сына наследодателя, наследником по представлению к наследственному имуществу ФИО5.

От ответчика истцу стало известно, что имеется завещание в её пользу. Данный факт послужил основанием обращения истца в суд о признании завещания недействительным в части включения в завещание обязательной доли, причитающаяся его отцу.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является установление факта наличия у истца права на обязательную долю своего отца в порядке представления и обстоятельства реализации указанного на обязательную долю истцом, независимо от существа завещания.

На основании вышеизложенного, просит суд признать завещание ФИО5, удостоверенное в августе 2022 года, недействительным в части завещанной обязательной доли в размере доли, приходящаяся на долю её сына ФИО7, умершего 

<

дата>; Признать ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, наследником ? доли наследственного имущества после смерти ФИО5, умершей 

<

дата>, по праву представления после смерти своего отца ФИО7, умершего 

<

дата>.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и к моменту принятия решения суда увеличил основания иска, полагая, что завещание недействительно также и силу частей 1 и 2 ст.178 ГК РФ, т.к. ФИО5 не только не понимала значения своих действий в момент подписания завещания, но и действовала под влиянием заблуждения. Просит признать завещание ФИО5, удостоверенное 

<

дата> в пользу ФИО3, недействительным в части; признать ФИО1 наследником по закону первой очереди по праву представления после смерти своего отца ФИО7, умершего 

<

дата>, на ? доли всего наследственного имущества ФИО5, умершей 

<

дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в удовлетворении исковых требований просили отказать. 

Третье лицо - нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо - нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ранее в судебном заседании ФИО10 пояснила, что помнит ФИО5, т.к. выезжает на дом к гражданам нечасто. Завещание удостоверяла около двух лет назад, ФИО11 была абсолютно адекватная, прекрасно понимала значение своих действий, стоимость своей квартиры, понимала все юридические последствия, т.к. рассуждала о том, что наследник должен быть благодарен за её действия.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании 19.01.2024 года свидетель ФИО12 пояснила суду, что является матерью истца ФИО1. Рима Васильевна была очень энергичным человеком, и после смерти мужа она продолжала ходить к ней. В 2022 году ФИО5 упала, после чего в состоянии её здоровья произошли изменения, стала заторможенной речь, она плохо разговаривала, у нее часто кружилась голова, стала плохо спать по ночам. С соседями были плохие отношения, ей все время кто-то мешал. В какой-то период она ссорилась даже со своей дочерью, которая ее вообще не навещала. Она просила дочь Римы Васильевны, что бы та обратилась к врачу, помогла матери. Пенсией распоряжалась дочь Татьяна. При ней Рима Васильевна никогда не говорила о составлении завещания.

В судебном заседании 19.01.2024 года свидетель ФИО13 пояснила суду, что была знакома с ФИО5, они вместе работали. Общались до самой её смерти, перед смертью у ФИО11 нарушилась речь. Жила ФИО11 одна, всегда была при памяти. Больше всех любила своего сына Сашу. Ей (свидетелю) известно, что завещание составлено на дочь Татьяну.

В судебном заседании 19.01.2024 года свидетель ФИО14 пояснила суду, что знала Риму Васильевну, они были соседями. Ходила к ней делать уколы - витамины в течении последних 7-8 лет, измеряла давление. Назначения ФИО11 делал врач. В начале весны 2023 года Рима Васильевна передвигалась по дому сама, но на улицу не выходила.

В судебном заседании 19.01.2024 года свидетель ФИО15 пояснил суду, что был знаком с Римой Васильевной, т.к. они были соседями с 1985 года. Ходила она сама, прогуливалась по двору, в последние годы у неё поднималось давление, она вызывала себе "скорую". Речь у нее всегда была разборчивая, связная, никаких отклонений не было. Но она ругалась со всеми соседями, эмоциональная была. С 2023 года она перестала выходить на улицу, ему известно, что она составила завещание.

В судебном заседании 28.05.2024 года свидетель ФИО16 пояснила суду, что ФИО5 - её родная старшая сестра, у них одна мать, а отцы разные. Она приезжала к своей сестре каждую субботу, созванивались по телефону, она часто к ней приезжала в гости и сама, и со своими внуками. Последний раз общались за 10 дней до смерти ФИО11, та жаловалась, что у нее болят ноги, высокое давление. У нее иногда жили курортники, до последнего она сама за ними убирала и стирала, сама себе готовила, а в последнее время перед смертью - дочка Таня. Сильно заболела ФИО11 в 2023 году, после похорон сына Александра в 2020 году стала "потерянная", ей известно, что сестра резала себе ноги. Завещание составила на свою дочь Татьяну, поскольку сын Александр уже умер. Пенсию ей приносил почтальон, а потом переводили на карту, которой пользовалась дочь Татьяна, т.к. сама Рима Васильевна не могла снять деньги.

В судебном заседании 28.05.2024 года свидетель ФИО17 пояснил суду, что знал Риму Васильевну около 15 лет, он раньше занимался ремонтными работами, в том числе и у ФИО11 делал ремонт. Последний раз видел ее в 2023 году, она уже была больная. Знаком с дочерью Татьяной. Все строительные материалы оплачивала Рима Васильевна. Когда видел ее последний раз, речь у неё уже была невнятная, но мысли ясные.

В судебном заседании 28.05.2024 года свидетель ФИО18 пояснила суду, что работает в санатории им. Сечина, Рима Васильевна была ее тетей. Последние годы жизни она болела, сложно передвигалась, часто приходили к ней в гости, пили чай, приходили на день рожденья. Она сама себе готовила и убирала. В 2023 году у тети пропала речь, но она хорошо все понимала.

В судебном заседании 16.08.2024 года свидетель ФИО19 пояснил суду, что был знаком с ФИО5, они были соседями. Рима Васильевна постоянно конфликтовала с соседями. Близко они не общались. ФИО11 стала хуже себя чувствовать после смерти ее сына в 2020 году.

В судебном заседании 16.08.2024 года свидетель ФИО20 пояснила суду, что ФИО5 была её соседкой. Человек она была доброжелательный, приходила к ней в гости, всегда накрывала столы. Всегда была ухоженная, везде порядок, цветы, сама убирала и готовила. По поводу завещания ей ничего не известно, никогда такие темы не обсуждали. 

В судебном заседании 16.08.2024 года свидетель ФИО21 пояснила суду, что была знакома с ФИО11, с 1997 года были соседями. Рима Васильевна была очень приятной, интеллигентной, гостеприимной, спокойной женщиной, знающей себе цену. После смерти ее сына Александра, она интересовалась у ФИО11, на кого она все оставит, та ответила, что у нее есть дочь. Из соседей конфликтовала только с ФИО22. В 2022 году она сама ходила в магазин, а с 2023 года уже продукты приносила ее дочь Таня. ФИО11 жаловалась ей, что на погоду у нее поднимается давление, а в остальном она была бодрой женщиной. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела *****, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе(п.1). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2). 

В силу подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу ч.2 ст.1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Исходя из приведенных правовых норм наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО5 являются ее дочь ФИО3 и внуки - истец ФИО1 и его брат ФИО1 (третье лицо) по праву представления, т.к. сын наследодателя - отец истца и третьего лица ФИО7 умер 

<

дата>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что бабушка истца ФИО5 

умерла 

<

дата>. 

После ее смерти открылось наследство в виде 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, а также прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

При этом, 25.08.2022 г. нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО10 удостоверено завещание ФИО5, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти последней окажется ей принадлежащим, завещано ФИО3 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы. 

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.03.2024 года № 419, не предоставляется возможным сделать вывод об актуальном состоянии эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферы ФИО5 (на момент составления юридического документа, 25.08.2022 года) и степени их влияния на ее волеизъявление и его осознанность. Экспертами указано на необходимость представления дополнительных сведений.

Принимая во внимание неполноту заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.03.2024 года № 419, судом была назначена дополнительная посмертная судебно-психологическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.07.2024 года № 1169, не предоставляется возможным сделать вывод об актуальном состоянии эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферы ФИО5 (на момент составления юридического документа, 25.08.2022 года) и степени их влияния на ее волеизъявление и его осознанность. Экспертами указано на необходимость представления дополнительных сведений.

Принимая во внимание неполноту заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.07.2024 года № 1169, судом была назначена и проведена дополнительная посмертная судебно-психологическая экспертиза.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03.10.2024 года № 1685, ФИО5 на момент составления завещания от 25.08.2022 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого генеза (F07 по МКБ-Х). Это подтверждается имеющимися объективными сведениями (мед. документация) о наблюдавшейся у неё в течение многих лет сосудистой патологии (гипертоническая болезнь), обусловившей развитие дисциркуляторной энцефалопатии (диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия II ст.» выставлен ей не позднее января 2019 года), что проявлялось появлением церебрастенических расстройств (головные боли), вегетативной и эмоциональной неустойчивости, вестибулоатактических нарушений (головокружения, шаткость при ходьбе, эмоциональная лабильность), прогрессирующих нарушений речи (отмечались с начала 2022 года, с нарастанием к 2023 году), дисмнестических нарушений (жалобы на снижение памяти отмечаются впервые с ноября 2022 года). Прослеживается отрицательная динамика заболевания с декомпенсациями состояния на фоне гипертонических кризов, с нарастанием неврологической симптоматики; в феврале 2023 года в диагнозе, установленном в неврологическом стационаре, отмечено наличие у неё когнитивных нарушений (в этот же период времени у неё выявлены выраженные нарушения на КТ и на МРТ головного мозга); при осмотре 25.06.2023 указывается на наличие у неё психомоторного возбуждения, неадекватного состояния, рекомендуется консультация психиатра; в предоставленной выписке из Ессентукского филиала МССМП, следует, что при обращении за мед. помощью 25.06.2023 г. ФИО5 был выставлен диагноз: «Сосудистая деменция». На основании анализа предоставленных проверочных материалов КУСП нельзя исключить наличие у неё психотических расстройств (бред малого размаха или обыденных отношений, который направлен преимущественно против конкретных лиц из окружения, чаще всего против соседей или членов семьи, основывается на бредовом толковании множества мелких событий и фактов). 

Однако сделать достоверные выводы об этом, а также о выраженности у ФИО11 изменений психики в целом, на момент составления завещания от 25.08.2022 г. не представляется возможным из-за недостаточности и неоднозначности имеющихся об этом сведений (в период с августа 2021 г. по 10.11.2022 г. в поликлинике не осматривалась; во время пребывания в неврологическом стационаре, в феврале 2023 г., отмечалось в диагнозе наличие у неё «когнитивных нарушений», но в чем они проявлялись и какова была их выраженность не указывалось; свидетели описывают её психическое состояние неоднозначно). Согласно заключению психолога произвести качественный ретроспективный анализ интеллектуально-мнестических особенностей ФИО5 и их влияния на ее поведение и регуляцию жизнедеятельности в юридически значимый период времени (25.08.2022 год) не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая заключение комиссии экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку не доверять указанному заключению у суда основания отсутствуют, т.к. данное заключение составлено комиссией в составе психиатров-экспертов государственного судебно-экспертного учреждения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит указание на использованные методы исследования, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, имеющие значение для дела. 

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертами были учтены материалы представленного на экспертизу гражданского дела, в том числе показания допрошенных в судебном заседании участников процесса и свидетелей, медицинская документация на имя ФИО5

Поскольку комиссия экспертов несмотря на проведение трех исследований не пришла к однозначному выводу об отсутствии у ФИО5 понимания значения своих действий на момент составления оспариваемого завещания, то суд приходит к выводу о том, что доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя истца ФИО2 об очевидности данного обстоятельства ввиду указания комиссией экспертов о наличии у ФИО5 психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза, не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку, по мнению суда, такие выводы могут быть сделаны лишь специалистами, имеющими специальные познания. Однако как указано ранее, несмотря на неоднократные экспертные исследования, комиссия экспертов не установила факта невозможности понимания ФИО5 значения своих действий в юридически значимый период - в момент подписания завещания от 25.08.2022.

Доводы истца о том, что оспариваемое завещание недействительно по основаниям ч.ч.1 и 2 ст.178 ГК РФ также не имеют правового значения ввиду следующего.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Однако такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

В исковом заявлении отсутствует указание на конкретный пункт ч.2 ст.178 ГК РФ, однако в судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что по их мнению, ФИО5 в момент подписания завещания заблуждалась в отношении лица, с которым она связывала сделку, поскольку помимо дочери она имела четырех внуков, которым также могла завещать наследство, но не сделала этого в силу незнания закона.

Однако указанные доводы не имеют правового значения, поскольку в силу ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Доводы истца в данной части опровергаются показаниями нотариуса ФИО10 о том, что ФИО5 понимала значение своих действий, свидетеля ФИО16 о том, что завещание на дочь ФИО5 составила потому, что сын к тому времени умер, а также показаниями свидетеля ФИО21, показавшей суду, что на её вопрос о том, кому она оставит наследство, ФИО5 ответила, что у неё есть дочь.

Доводы истца и его представителя о действии ФИО5 при составлении оспариваемого завещания под влиянием заблуждения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательства действий ФИО5 с пороком воли суду не представлены, при этом действий по отмене завещания ФИО5 при жизни не предпринимала.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на совершение сделки под влиянием заблуждения.

В силу ч.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Такие обстоятельства в данном случае также отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании недействительным оспариваемого завещания в части.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований о признании завещания недействительным, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о признании ФИО1 наследником по закону первой очереди по праву представления после смерти своего отца ФИО7, умершего 

<

дата>, на ? доли всего наследственного имущества ФИО5, умершей 

<

дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания ФИО5 от 25.08.2022 года недействительным в части, признании ФИО1 наследником по закону первой очереди по праву представления после смерти своего отца ФИО7, умершего 

<

дата>, на ? долю всего наследуемого имущества ФИО5, умершей 

<

дата>, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Иванова