ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от 10.12.2019г., 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО21 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего отделочником на стройке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул.40 лет октября, 33, проживающего по адресу: 

<

адрес>3, ранее судимого:

- 25.12.2008г. Иглинским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Мкелеузовского районного суда 

<

адрес> от 06.05.2010г., по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 11.09.2014г. по отбытии срока наказания (на момент совершения преступлений по настоящему делу судимость не снята и не погашена);

- 23.04.2015г. Орджоникидзовским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлениями Верховного Суда 

<

адрес> от 03.08.2015г. и Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 08.04.2019г., по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на момент совершения преступлений по настоящему делу судимость не снята и не погашена);

- 02.09.2015г. мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 08.04.2019г., по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.04.2015г.), к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на момент совершения преступлений по настоящему делу судимость не снята и не погашена);

- 13.10.2015г. Ашинским городским судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 08.04.2019г., по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.09.2015г.), к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 07.01.2017г. по отбытии срока наказания (на момент совершения преступлений по настоящему делу судимость не снята и не погашена);

- 08.06.2017г. мировым судьёй судебного участка № по 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 14.02.2018г. по отбытии срока наказания;

- 17.04.2018г. мировым судьёй судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлениями мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 11.05.2018г. и 18.02.2019г., по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.06.2018г. мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.04.2018г.), к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 13.02.2019г. по отбытии срока наказания;

- 08.04.2019г. Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 17.08.2019г. по отбытии срока наказания;

- 15.11.2019г. Самарским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.02.2020г. мировым судьёй судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.11.2019г.), к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.03.2020г. мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.02.2020г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так он, 25.09.2019г., в вечернее время, находился в кафе «Султан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где обратил внимание на ноутбук марки «ASUS», который решил похитить любым возможным способом, в том числе с незаконным проникновением в помещение. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 покинул кафе «Султан», чтобы дождаться его закрытия, после чего 26.09.2019г. примерно в 04 часа 00 минут, вернулся к кафе «Султан», увидел окно на первом этаже, которое было не заперто, а с внутренней стороны закрыто гипсокартонной стеной, и, убедившись, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, толкнул створку окна внутрь, после чего неустановленным предметом повредил гипсокартонную стену, а затем через образовавшийся проем незаконно проник в помещение кафе, где осмотрелся, обнаружил и похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО17: ноутбук марки «ASUS», стоимостью 8 700 рублей, металлический ящик, стоимостью 1 700 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, модем оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 1 300 рублей, модем оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 800 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 1 100 рублей. 

<

данные изъяты> завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ФИО17 на общую сумму 14 600 рублей.

Он же совершил кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период с 21 час. 30 мин. до 21 час. 38 мин. 26.09.2019г., находясь в магазине «DNS Ритейл», расположенном в торговом центре «Гудок» по адресу: 

<

адрес>, направился к стеллажам с выставленными на продажу товарами, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не воспринимает его преступные действия, как противоправные, взял со стеллажа шуруповерт марки «Patriot THE ONE BR 241Li» с аккумулятором, стоимостью 3 024 рубля 58 копеек без учета НДС, достал его из упаковки и положил за пояс брюк, прикрыв одеждой, похитив, таким образом. 

<

данные изъяты> завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями ООО «DNS Ритейл» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период с 20 час. 04 мин. до 20 час. 48 мин. 27.09.2019г., находясь в магазине «М Видео», расположенном в торгово-развлекательном комплексе «Аврора» по адресу: 

<

адрес>, направился к стеллажам с выставленными на продажу товарами, и реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не воспринимает его преступные действия, как противоправные, взял со стеллажа электробритву марки «Philips S3133/51», стоимостью 3 326 рублей 67 копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «МВМ», достал её из упаковки, спрятал под одеждой спереди, похитив, таким образом. 

<

данные изъяты> завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, вернулся в магазин «М Видео», расположенный в торгово-развлекательном комплексе «Аврора» по указанному выше адресу, подошел стеллажам с выставленными на продажу товарами, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не воспринимает его преступные действия, как противоправные, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа триммер марки «Remington» NE3850, стоимостью 834 рубля 32 копейки без учета НДС, принадлежащий ООО «МВМ», достал его из упаковки, спрятал под одеждой спереди, похитив, таким образом. 

<

данные изъяты> завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 4 160 рублей 99 копеек.

Он же совершил кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1, в период с 17 час. 25 мин. до 17 час. 30 мин. 09.11.2019г., находясь в торгово-развлекательном комплексе «Аврора» по адресу: 

<

адрес>, где на торговой точке «Sale`ka» обратил внимание на лежащий на тумбе сотовый телефон марки «Honor 20», принадлежащий Потерпевший №4, и решил похитить его любым возможным способом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в указанный период времени, ФИО1 подошел к тумбе, и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №4 отвлекся и за ним не наблюдает, а потому действуя 

<

данные изъяты>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, умышленно, из корыстных побуждений, осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что никто не воспринимает его преступные действия, как противоправные, 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Honor 20», стоимостью 16 100 рублей. 

<

данные изъяты> завладев похищенным имуществом, ФИО1, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью и в содеянном раскаялся, а также признал гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО8 на сумму 4 160 рублей 99 копеек. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, фактически признал, в содеянном раскаялся, оспаривая стоимость похищенного телефона и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», а в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, вину не признал. Суду показал, что, действительно, 26.09.2019г. он находился в ТЦ «Гудок» и в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 38 минут похитил шуруповерт, а 27.09.2019г. с 20 часов 04 минут до 20 часов 48 минут он находился в ТЦ «Аврора» в магазине «М-Видео», откуда похитил бритву и триммер. По эпизоду хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №4, суду показал, что 09.11.2019г. он, ФИО1, находился в ТЦ «Аврора», проходил мимо стойки, где продают и ремонтируют телефоны, увидел, что на столе лежит телефон марки Хонор 7, и, что потерпевший в этот момент отвернулся, поэтому он взял телефон и пошел дальше. Поскольку телефон был в чехле, он, ФИО1, не увидел, что у него треснул экран и покорежена задняя крышка. Телефон продал за 1 000 рублей. При этом, у потерпевшего отсутствуют документы и чеки на телефон, а, поскольку, последний занимается ремонтом телефонов, то мог и сам его собрать, поэтому, он, ФИО1, не согласен ни со стоимостью телефона, в том числе, установленной заключением эксперта, ни с причинением значительного ущерба Потерпевший №4. По эпизоду хищения из кафе «Султан» он, ФИО1, вину не признает, так как это преступление не совершал. В это кафе приходил неоднократно, в том числе, и ночью с 25.09.2019г. на 26.09.2019г., и примерно с 00 часов до 02 часов пил там пиво, но потом ушел оттуда, сходил в «Лигу ставок», возвращаясь из которой около 4 часов утра проходил мимо кафе «Султан», но в кафе не проникал и кражу не совершал. 26.09.2019г. днем или вечером с 19 часов до 21 часа, уже после кражи, когда он, ФИО1, проходил мимо кафе, то ФИО22 и еще несколько человек поймали его, затащили в кафе, избивали, пытались узнать, он обворовал или нет. Он, ФИО1, не признался, и они вызвали милицию, которая его забрала. В милиции ему подсунули показания, оперативные сотрудники избивали его, и, первые признательные показания он давал под их давлением. На следующий день его, ФИО1, допрашивал следователь в присутствии адвоката, но он не заявлял о неправомерных действиях сотрудников полиции, так как это бессмысленно, по этой же причине не обращался в медицинское учреждение за помощью. У ФИО22 есть основания его оговаривать, так как между ними сложились личные неприязненные отношения. По факту причинения ФИО22 телесных повреждений, заявление в правоохранительные органы не писал, так как его забрала милиция.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний ФИО1 от 30.09.2019г., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 25.09.2019г., в вечернее время, около 21:00 часов он пришел в кафе «Султан», по адресу: 

<

адрес>. В кафе он выпивал пиво, заказывал музыку, пробыл там до позднего вечера, примерно до 23:00 часов. В кафе он находился один, сидел за столиком, после чего ушел. Рядом с кафе «Султан» находилась букмекерская контора ООО «Лига Ставок», в которой он провел около двух часов, точного адреса не помнит, в метрах 50 от кафе «Султан». Примерно через пару часов он вернулся к вышеуказанному кафе, там уже никого не было, свет не горел, двери были закрыты. Он осмотрелся, поблизости никого не увидел. Изначально, когда он сидел в кафе за столиком, то обнаружил, что на барной стойке лежит ноутбук, и окошко на первом этаже было приоткрыто, а с внешней стороны заставлено гипсокартонном. Он подошел к окну, которое было забито гипсокартонном, ногой выбил гипсокартон, который упал внутрь помещения кафе и залез вовнутрь. То, что гипсокартон был ненадежным и шатался, он заметил еще, когда находился в кафе до этого вечером. Находясь на первом этаже кафе, он подошел к барной стойке, на которой находился ноутбук, сотовый телефон, железный ящик, который был похож на кассовый, он взял данный ящик стального цвета, потряс его, услышал, что в нем звенят монеты. После чего, он забрал данный ящик, а также ноутбук и сотовый телефон. Марки кнопочного сотового телефона и ноутбука он не запомнил, так как не особо в этом разбирается. Всё похищенное находилось у него в руках. Потом он покинул помещение кафе через окно, в которое изначально залез. Когда он вылез из окошка, открыл металлический, кассовый ящик, в нем находилась мелочь, около 70 рублей, точно он не пересчитывал, оставил данный ящик сразу, как вылез из окна, возле кафе. Сотовый кнопочный телефон и ноутбук он забрал с собой. После этого он направился в сторону своего дома по 

<

адрес> ЦУМ – Самара стояли таксисты, одному из них он продал ноутбук и телефон, которые похитил в кафе «Султан», за 1 100 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. После этого он вернулся обратно в ООО «Лигу Ставок», то есть, пошел в сторону кафе «Султан». В «Лиге Ставок» он находился около 15 минут, после чего пошел к себе домой на 

<

адрес>. В похищенном им ноутбуке находились две флэшки, которые он продал вместе ноутбуком таксисту. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. Причиненный материальный ущерб в сумме 17 800 рублей готов возместить полностью в настоящее время (т.1 л.д.63-66).

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая свою подпись в протоколе, а также собственноручно выполненную им запись: «с моих слов записано верно, мною прочитано», данные показания не подтвердил, ссылаясь на то, что давал их под физическим давлением со стороны оперативных сотрудников, которые при допросе хотя и не присутствовали, но если бы он сказал следователю и адвокату, что на него оказывалось физическое давление, и он дает показания не добровольно, его бы снова увели в кабинет и начали бить.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний ФИО1 от 28.11.2019г., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Также ему разъяснено, что его показания будут являться доказательством по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. По предъявленному обвинению вину признает в полном объеме. Действительно, он 26.09.2019г. в ночное время проник в помещение кафе «Султан», откуда в последующем похитил ноутбук и сотовый телефон, марку и модель назвать затрудняется, а также два модема и металлический ящик для денег. Металлический ящик он оставил рядом с окном, через которое проник в кафе, внутри него находились денежные средства, сколько именно он не помнит. Ноутбук, сотовый телефон, а также модемы он продал неизвестным лицам. Было ли что-то еще в металлическом ящике, он не помнит. Кроме того, 26.09.2019г. в вечернее время, он, находясь в ТЦ «Гудок», в магазине «ДНС Ритейл», совершил хищение шуруповерта, который впоследствии в тот же день продал неизвестному мужчине. Также 27.09.2019г. в вечернее время, находясь в магазине «М.Видео», расположенном в ТРК «Аврора МОЛЛ», похитил триммер и электробритву, которые в тот же день продал неизвестным мужчинам. Кроме того, 09.11.2019г. в вечернее время он проходил мимо торговой точки, где продаются аксессуары для сотовых телефонов, и заметил, лежащий на тумбе сотовый телефон. У него возник умысел на хищение данного телефона. Он подошел к вышеуказанной тумбе, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, забрал сотовый телефон, после чего продал его неизвестному мужчине за 5 000 рублей. Все вышеуказанные преступления совершил в связи с тем, что у него было тяжелое финансовое положение и ему нужны были денежные средства. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.2 л.д.62-66).

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил только в части преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в остальной части показания не подтвердил, пояснил, что в период с 30.09.2019г. и до 28.11.2019г. и непосредственно перед допросом какое-либо давление на него не оказывалось, но он боялся оперативных сотрудников, так как у них есть связи с тюрьмой.

Между тем, суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, как при допросе в качестве подозреваемого, так и при допросе в качестве обвиняемого, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и считает необходимым принять их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, а к показаниям, данным в судебном заседании, относится критически, расценивая их, как способ защиты своих прав и попытку уйти от ответственности за содеянное.

При этом, как следует из указанных протоколов допроса ФИО1, статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников, ему разъяснена и понятна. При этом, указанные допросы проводились в присутствии защитника следователем, а не оперативными сотрудниками; с протоколами допросов ФИО1 ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи и собственноручно выполненная им запись в протоколе от 30.09.2019г.: «с моих слов записано верно, мною прочитано», протоколы им подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он был вынужден дать признательные показания под давлением со стороны оперативных сотрудников, проверялись судом, однако, своего подтверждения не нашли, каких-либо доказательств, подтверждающих оказание на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции суду не представлено.

Так, допрошенная в судебном заседании следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, суду показала, что 30.09.2019г. она находилась на дежурстве и допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого, разъяснив перед этим его права. Допрос происходил в присутствии защитника, больше в кабинете никто не присутствовал. Всё, что было указано в протоколе допроса, ею, ФИО23, записывалось со слов подозреваемого. Вину по факту кражи в кафе «Султан» ФИО1 признавал полностью, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции или совершении в отношении него противоправных действий, не сообщал, и какие-либо жалобы на действия оперативных сотрудников, которые оказывали на него давление, от ФИО1 не поступали.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, суду показала, что в ноябре 2019г. в помещении СИЗО в присутствии защитника она предъявляла ФИО1 обвинение, допрашивала его в качестве обвиняемого и выполняла требования ст.ст.215-217 УПК РФ. Иные лица, кроме неё, ФИО24, защитника и ФИО1 при допросе не присутствовали. Последнему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Показания ФИО1 записывались с его слов, он признавал вину по всем четырем эпизодам. В конце допроса он ознакомился с протоколом, прочитал и подписал, и каких-либо жалоб, что на него оказывается давление со стороны оперативных работников, сотрудников СИЗО или ещё кого-либо, чтобы он дал те или иные показания, от него не поступало. 

Допросив подсудимого, огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, а также огласив показания потерпевших ФИО17, ФИО11, представителей потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 установленной и подтвержденной, следующими доказательствами:

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО17 от 17.10.2019г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является индивидуальным предпринимателем (ИП «ФИО17») и директором (владельцем) кафе «Султан», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное помещение он арендует. В данном кафе проходят различные мероприятия, банкеты и т.п. 25.09.2019г. он находился в своем кафе и примерно в 04.00 часа 26.09.2019г. собрался и поехал домой. В тот день посетителей в кафе было немного. Когда он уходил домой, то закрыл обе двери на замок (на ключ). Одна дверь находится со стороны улицы и ведет на лестничную клетку, а затем по лестнице вниз находится вторая металлическая дверь, через которую осуществляется вход вовнутрь самого кафе. В кафе на противоположной от входа стене расположено окно, которое прикрыто фальшстеной из гипсокартона, сделано это для того, чтобы со стороны улицы не было видно, что происходит внутри. Когда он уходил, то гипсокартон никаких повреждений не имел. 26.09.2019г. примерно в 16.00 часов он приехал к себе в кафе, открыл обе двери своим ключом (никаких повреждений двери не имели, открылись свободно) и зашел внутрь кафе. Зайдя в кафе, он направился на кухню для того, чтобы поставить пакеты с продуктами. Затем, когда он вышел в зал самого кафе, то обнаружил, что в фальшстене, сделанной из гипсокартона, имеется повреждение в виде отверстия. Далее он стал осматриваться по сторонам для того, чтобы посмотреть, что пропало. Оглянувшись по сторонам, он обнаружил, что со стола, который стоял рядом с окном, пропал ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета, а также из-за барной стойки пропал металлический кассовый ящик, в котором хранились денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые он всегда оставлял для размена, мелкими купюрами, модем «Мегафон», модем «МТС» и кнопочный сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе сине-черного цвета с двумя сим-картами «Мегафон» и «МТС», оформленными на его имя, а также брелок от тревожной сигнализации. Сим-карты для него материальной ценности не представляют. Документов на ноутбук и телефон у него не сохранилось, поскольку он приобретал их примерно год назад в ломбарде. С учетом износа оценивает ноутбук в 10 000 рублей, покупал его за 14 000 рублей. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 1 500 рублей, приобретал его за 2 000 рублей. Металлический ящик оценивает с учетом износа в 1 800 рублей, приобретал его примерно 1,5 года назад за 3 000 рублей, чека на покупку у него не сохранилось. Модем «МТС» с учетом износа оценивает в 2 000 рублей, покупал его примерно полгода назад за 2 200 рублей, чека на покупку у него сохранилось. Модем «Мегафон» покупал примерно 1,5 года назад за 2 000 рублей. С учетом износа оценивает его в 1 500 рублей. В обоих модемах были вставлены сим-карты, которые для него материальной ценности не представляют. Никаких документов у него не сохранилось, чека на покупку также нет. Сим-карты, установленные в модемах, были оформлены на его имя. Брелок от тревожной кнопки для него материальной ценности не представляет. Вышеперечисленное имущество у него на балансе не состоит, это его личные вещи. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 17 800 рублей, что является для него незначительным. Видеокамеры внутри кафе отсутствуют, снаружи видеокамер тоже нет. Ему следователем предъявлены фотографии с сайта «Авито» ноутбука «ASUS», сотового телефона «Самсунг», модема «МТС» и модема «Мегафон», похожих на те, которые были у него похищены. Также поясняет, что окно было просто прикрыто, но не заперто. В день кражи он увидел в кафе мужчину, который показался ему подозрительным. Описать данного мужчину он затрудняется, так как прошло уже много времени. Он обратил на него внимание, поскольку он все время оглядывался по сторонам и внимательно все рассматривал. Примерно на протяжении 3-4 часов данный мужчина сидел за столом в его кафе. Примерно в 3 часа 26.09.2019г. он подошел к указанному мужчине и сказал, что они закрываются, так как уже поздно. Он попросил еще чуть-чуть подождать. Спустя примерно 30 минут он ушел из кафе. Через 10-15 минут после его ухода, он стал выходить из кафе. После того, как он закрыл дверь, он заметил что со стороны 

<

адрес> в сторону его кафе снова направлялся вышеуказанный мужчина. Он сел в машину и поехал домой. За ним он возвращаться не стал, так как подумал, что кафе закрыто, и он туда никак не зайдет. На следующий день в 16.00 часов он пришел в кафе и обнаружил пропажу его личных вещей. Он сразу заподозрил вышеуказанного мужчину в совершении данного преступления. Затем он обратился по данному факту в полицию. 29.09.2019г. он увидел данного мужчину, проходящего мимо его кафе. Он подошел к нему и попросил его вернуть его имущество. Он пояснил, что ничего не брал. Затем он позвонил в полицию и сказал, что задержал человека, который похитил его имущество. По приезду сотрудников, мужчина отвел его в сторону и стал предлагать забрать ему заявление и обещал все вернуть, при этом, пояснил, что он находится в розыске. Он не поверил и передал его сотрудником полиции, которые установили его личность. Он представился ФИО1. Также он пояснил, что похищенное имущество он сбыл таксистам у «ЦУМ – Самара» (т.1 л.д.83-85).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 от 11.10.2019г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 2017г. он работает в ООО «ДНС Ритейл», в должности заместителя управляющего. В его должностные обязанности входит, в том числе, и обеспечение экономической безопасности подразделения. Данная торговая точка находится на втором этаже ТЦ «Гудок» по адресу 

<

адрес>. 27.09.2019г. утром в магазине была обнаружена пустая коробка от шуруповерта «Патриот» в отделе крупной бытовой техники, была проведена инвентаризация и выявлена недостача данного товара. Им была просмотрена видеозапись и установлено, что 26.09.2019г., примерно в 21.20 часов, в торговый зал вошел ранее ему незнакомый мужчина на вид 35-40 лет, короткие волосы, одет в темную куртку, темные брюки, свитер с застежкой на молнии светлого цвета, в 21.32 часов он один подошел к витрине в отделе инструментов, взял упаковку с шуруповертом «Патриот» и держа его в руках прошел с ним в отдел крупной бытовой техники, где вытащил из коробки шуруповерт и аксессуары к нему, спрятал их в карманы своей куртки и под ремень брюк спереди, накрыв свитером, пустую коробку он положил в отделе бытовой техники, после чего сразу же вышел из отдела, никто его не останавливал. Таким образом, этот мужчина похитил в их магазине при вышеописанных им обстоятельствах шуруповерт марки Патриот, стоимостью 3 024 рубля 58 копеек, согласно предоставленных им справки о причиненном ущербе и товарных накладных. По данному факту им было написано заявление в полицию, где он от сотрудников полиции узнал данные мужчины - ФИО1, ранее с ним он знаком не был. Сотрудники полиции при осмотре места происшествия изъяли видеозапись на СД диск от 27.09.2019г. по факту вышеуказанной кражи данным гражданином, а также упаковочный чемодан от похищенного шуруповерта марки Патриот (т.1 л.д.151-152).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3 от 09.10.2019г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с апреля 2019г. он работает в ООО ЧОП «Барс», в должности руководителя по безопасности. В его должностные обязанности входит обеспечение экономической безопасности подразделений «МВидео». Данная торговая точка находится на третьем этаже ТЦ «Аврора Молл». 02.10.2019г., точное время не помнит, ему на электронную почту поступил запрос о проведении проверки по факту обнаружения недостачи в магазине «М видео», расположенном по адресу: 

<

адрес> а, в ТЦ «Аврора молл», так как 02.10.2019г. в магазине была обнаружена пустая коробка от электробритвы Филипс, пустая коробка от триммера «Ремингтон», была проведена инвентаризация и выявлена недостача данного товара. Им была просмотрена видеозапись и установлено, что 27.09.2019г. в 20.05 в торговый зал вошел ранее ему незнакомый мужчина на вид 35-40 лет, короткие волосы, одет в темную куртку, темные брюки, свитер с застежкой на молнии светлого цвета, в 20.20 он один подошел к витрине, достал из коробки электробритву, положил за пояс своих брюк спереди, прикрыв свитером и вышел из магазина в 20.25 часов. Затем примерно в 20.39 часов 27.09.2019г. он снова вошел в торговый зал магазина, он был одет в ту же одежду, что и при ранее указанных им обстоятельствах, он был один, подошел к витрине, где находились коробки с триммером и в 20.43 часов похитил из коробки триммер марки Ремингтон, который спрятал под свою одежду за пояс брюк спереди. После чего он сразу же вышел из магазина. Таким образом, один и тот же мужчина похитил в их магазине при вышеописанных им обстоятельствах электробритву марки Филипс, стоимостью 3 326 рублей 67 копеек без учета НДС, и триммер марки Ремингтон стоимостью 834 рубля 32 копейки без учета НДС, принадлежащие ООО МВМ. По данному факту им было написано заявление в полицию, где он узнал данные этого гражданина - ФИО1. Сотрудники полиции при осмотре места происшествия изъяли видеозапись на СД диск от 27.09.2019г. по факту вышеуказанных краж, а также коробку от электробритвы Филипс, и триммера Ремингтон, из которых были похищены вышеуказанные товары. Между сотрудниками безопасности магазинов есть общий чат, в который они отправляют фотографии лиц, совершивших различные хищения. После того, как 27.09.2019г. в их магазине была совершена кража, он скинул скриншот видеозаписи, на которой было видно мужчину, совершившего хищение, и кто-то из участников чата написал, что предположительно это ФИО1. По приезду сотрудников он сообщил им, что это предположительно ФИО1. Сотрудники просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в их магазине, и подтвердили личность вышеуказанного мужчины, так как со слов сотрудников полиции он уже неоднократно попадал в их поле зрения (т.1 л.д.207-208, 229-230).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11 от 15.11.2019г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает продавцом аксессуаров для сотовых телефонов. Данная торговая точка «Sale`ka» расположена в ТЦ «Аврора» на первом этаже по адресу: 

<

адрес>. 09.11.2019г. он находился на работе и занимался с клиентами. Сотовый телефон, который у него похитили, он купил примерно в конце сентября 2019г., марка «Хонор 20» в корпусе синего цвета стоимостью 27 000 рублей. У данного телефона разбита задняя крышка. Поскольку он занимается ремонтом сотовых телефонов, он самостоятельно в свой телефон впаял сим-карту, поэтому с данным телефоном уже невозможно ничего сделать – ни вытащить его сим-карту, ни вставить туда другую. Сим-карта стоит с номером 89179476003, которая материальной ценности для него не представляет. Вышеуказанный сотовый телефон был в чехле-бампере, выполненном из кожзаменителя черного цвета, который материальной ценности для него не представляет. На данном телефоне установлен цифровой пароль и отпечаток пальца, а также есть программа, показывающая местоположение телефона. 09.11.2019г. в 17:29 часов данный телефон лежал на задней выдвижной тумбе, которую можно выдвинуть и выйти из-за прилавка, таких выдвижных тумбы всего две. Телефон был подключен к блютуз-колонке, играла музыка. Он в момент кражи был со вторым продавцом ФИО12 и они занимались с клиентами. Когда перестала играть музыка, произошло звуковое уведомление, которое указывает на то что телефон больше не находится в радиусе колонки, это примерно радиус 15 метров. Он обратил внимание, что его телефона нет. Тогда он стал его искать и попросил ФИО27 позвонить на его номер, но он был выключен. После этого, он пошел к сотрудникам службы безопасности, чтобы посмотреть записи с камер видеонаблюдения, которые висят и записывают в радиусе их торговой точки, а ФИО27 начал просматривать записи с камер видеонаблюдения, которые снимают конкретно их торговую точку. Камеры расположены на столбе рядом с их торговой точкой, их всего 3 штуки. Просматривая записи с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что неизвестный ему мужчина незаметно взял его сотовый телефон и пошел на выход из ТЦ «Аврора». Мужчину, которого он увидел на записи, он лично не знает, они не знакомы, при встрече опознать не сможет. Сумма причиненного ему ущерба составляет 23 000 рублей, ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей, кроме того он снимает квартиру и платит за нее 13 500 рублей. Мать ему никак не помогает, он обеспечивает себя самостоятельно. Квитанций за оплату коммунальных платежей у него нет, поскольку коммунальные платежи входят в стоимость платы за жилье. Документы на сотовый телефон у него не сохранились. Ему следователем предъявлена фотография с сайта «Авито» с изображением телефона, похожего на тот, который был у него похищен (т.2 л.д.9-11).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 от 27.11.2019г., данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес> с июня 2019г. 26.09.2019г. в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества из кафе «Султан», принадлежащего ФИО17 В рамках уголовного дела им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления. 29.09.2019г. от потерпевшего ФИО17 ему стало известно, что он задержал мужчину, которого подозревает в совершенном преступлении. По приезду была установлена личность мужчины, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин был опрошен по обстоятельствам произошедшего. В ходе опроса никакого морального и физического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. Также 04.10.2019г. в ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по факту кражи электробритвы «Philips S3133/51», принадлежащего ООО «МВМ», в магазине «М.Видео» в ТРК «Аврора МОЛЛ» по адресу: 

<

адрес>. В их подразделение поступила ориентировка с приметами лица, совершившего данное преступление. Так им при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в вышеуказанном магазине, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как по нему в отделе уголовного розыска ранее уже была оперативная информация. Данный гражданин был опрошен по обстоятельствам произошедшего, дал признательные показания, в содеянном раскаялся, вину признал. В ходе опроса никакого физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось (т.2 л.д.28-29).

При этом, в остальной части показания свидетеля ФИО15 суд считает необходимым исключить из числа доказательств, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, что, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 от 16.11.2019г., данных в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности старшего участкового уполномоченного ФИО25 ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> с января 2019г. Ей на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП под номером 14825 от 27.09.2019г. по факту 

<

данные изъяты> хищения шуруповерта «Patriot», принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» из магазина «ДНС Ритейл», расположенного в ТЦ «Гудок» по адресу: 

<

адрес>. В их подразделение поступила ориентировка с приметами лица, совершившего данное преступление. В ориентировке были указаны фамилия, имя и отчество, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и адрес проживания. Также при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в вышеуказанном магазине, было установлено, что лицом, совершившим данное преступление, является вышеуказанный гражданин. Далее в ходе проведения проверочных действий, ею было установлено местонахождение последнего. Данный гражданин был опрошен по обстоятельствам произошедшего, дал признательные показания, в содеянном раскаялся, вину признал. В ходе опроса никакого морального и физического давления на ФИО1 не оказывалось (т.1 л.д.170-171).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 от 19.11.2019г., данных в ходе предварительного следствия следует, что более двух лет он работает в ИП «ФИО18» в должности продавца-кассира. Его место работы находится в ТЦ «Аврора МОЛЛ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На нулевом этаже находится торговая точка «Sale-ka», в которой выставлены на продажу аксессуары для сотовых телефонов. 09.11.2019г. он находился на рабочем месте совместно со своим коллегой – продавцом Лопуховым. В тот день, пока они работали, Потерпевший №4 подключил свой сотовый телефон марки «Honor 20» к переносной беспроводной Bluetooth – колонке и они слушали музыку. Телефон Потерпевший №4 положил на тумбу. Телефон ФИО31 был не все время в поле его зрения. В какой-то момент, примерно в 17.29 они услышали, что музыка прекратила играть. Потерпевший №4 обернулся назад, так как тумба, на которой он оставлял свой сотовый телефон, находится сзади витрин и они стоят к ней спиной. Когда телефон ФИО31 лежал на тумбе, то экран не был заблокирован и светился. Телефон лежал сверху на виду. Когда Потерпевший №4 обнаружил пропажу своего телефона, то он попросил его позвонить на его абонентский номер. Телефон был включен, вызов шел, но трубку никто не брал. Он позвонил на его телефон 3 раза, но трубку по-прежнему никто не брал, затем, когда он снова стал звонить на номер ФИО31, телефон уже был выключен. Никого подозрительного он не заметил, так как в тот момент, когда был похищен телефон, у них было много клиентов и они с Лопуховым занимались их обслуживанием. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных сверху на столбе над их торговой точкой, он увидел, что к прилавку подходит мужчина, который одет во все темное, протягивает руку к тумбе, на которой лежал сотовый телефон ФИО31, после чего забирает телефон и уходит в неизвестном направлении. Лица мужчины на видеозаписи не видно, описать его затрудняется, при встрече опознать не сможет (т.2 л.д.15-16).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 от 19.11.2019г., данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес> с 2000г. 09.11.2019г. в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело, по факту хищения сотового телефона «Хонор 20» свободным доступом с прилавка торговой точки ИП «ФИО18», принадлежащего Потерпевший №4 В рамках уголовного дела, по отдельному поручению следователя, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления. Кроме того, к поручению была приложена ориентировка с указанием примет преступника. Так, при просмотре видеозаписи, им была установлена личность лица, совершившего данное преступление. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее в их подразделении была оперативная информация по данному гражданину. Было установлено местонахождение ФИО1 В последующем, данный гражданин был опрошен по обстоятельствам произошедшего, в содеянном раскаялся, вину признал, а также написал чистосердечное признание, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников (т.2 л.д.30-31).

Также, в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО14 от 18.11.2019г., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.172-173), которые доказательственного значения по обвинению, предъявленному ФИО1, не имеют, а потому судом не приводятся.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО17 от 26.09.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 04.00 до 14.00 26.09.2019г., находясь по адресу: 

<

адрес>, проникло в помещение кафе «Султан», откуда похитило ноутбук «Asus», стоимостью 10 000 рублей, ящик для денег, стоимостью 1 800 рублей, модем МТС, стоимостью 2 000 рублей, модем «Мегафон» стоимостью 1 500 рублей и 1000 рублей, которые лежали в ящике для денег и телефон «Самсунг», который он оценивает в 1 500 рублей. Таким образом, ущерб составляет 17 800 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2019г., согласно которому осмотрено кафе «Султан», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты след обуви, след ткани, микроволокна, окурок (т.1 л.д.5-10);

- заявлением Потерпевший №2 от 27.09.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 26.09.2019г. с 21.20 по 21.42 совершило хищение имущества ООО «ДНС Ритейл», а именно шуруповерта «Patriot BR-241Li», стоимостью 3 538 рублей 60 копеек. Утром 27.09.2019г., в 10.00 сотрудник ФИО26 сообщил ему об обнаруженной вскрытой разорванной коробке из-под шуруповерта, найденной им на полу в отделе духовых шкафов. Просмотрев камеры наблюдения в магазине с 26.09.2019г. по 27.09.2019г. было обнаружено хищение в 21.36 (т.1 л.д.107);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2019г., согласно которому осмотрено помещение магазина «DNS» в ТЦ «Гудок» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты видеозапись на CD-диске, пластиковый чемодан из-под шуруповерта (т.1 л.д.108-112);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от 11.10.2019г., согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами видеозапись на CD-диске, пластиковый чемодан из-под шуруповерта (т.1 л.д.153, 156);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от 21.11.2019г., согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами справка о стоимости товара, приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации № от 27.09.2019г., счет – фактура № от 22.11.2018г., сличительная ведомость № МТ9-001053 от 27.09.2019г. (т.2 л.д.51-54, 57);

- заявлением Потерпевший №3 от 04.10.2019г., в котором он просит провести проверку по факту кражи имущества – электрической бритвы «Филлипс S3133151», принадлежащего ООО «МВМ» в период времени с 27.09.2019г. с 20.00 по 20.30 по адресу: 

<

адрес>, в ТЦ «Аврора МОЛЛ» магазин «М.Видео», причиненный ущерб оценивает в 3 326,67 рублей (т.1 л.д.181);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2019г., согласно которому осмотрен торговый зал магазина «М.Видео» в ТРК «Аврора МОЛЛ» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты видеозапись на CD-диске, коробки от триммера «Remington» и от электробритвы «Philips» (т.1 л.д.182-185); 

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от 09.10.2019г., согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами коробки от триммера «Remington» и от электробритвы «Philips» (т.1 л.д.209, 212);

- заявлением ФИО11 от 09.11.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 09.11.2019г. в 17.29, находясь в ТЦ «Аврора» на первом этаже торговой точки ИП «ФИО18» похитил принадлежащий ему сотовый телефон «HОNOR 20», тем самым причинив ему ущерб 23 000 рублей, что для него является значительным (т.1 л.д.238);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2019г., согласно которому осмотрена торговая точка «Sale`ka» в ТРК «Аврора МОЛЛ» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.239-242);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2019г., согласно которому в ТРК «Аврора МОЛЛ» по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись на CD-диск (т.2 л.д.4);

- чистосердечным признанием ФИО1 от 19.11.2019г., в котором он сообщил, что 09.11.2019г., примерно в 17 час. 30 мин., находясь в ТЦ «Аврора» на первом этаже с прилавка похитил сотовый телефон в корпусе синего цвета, который продал неизвестному мужчине, а денежные средства потратил на собственные нужды, вину признает, в содеянном раскаивается, написано собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д.2);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от 21.11.2019г., согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами справка о стоимости товара, похищенного из магазина S284 (

<

адрес>А) 27.09.2019г., товарная накладная ООО «МВМ» № от 11.09.2019г., акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения в магазине № S284 № от 02.10.2019г., счет-фактура № от 28.08.2019г., чистосердечное признание ФИО1 от 19.11.2019г. по факту кражи телефона в ТЦ «Аврора», видеозапись на CD-диске, видеозапись на двух DVD-дисках (т.2 л.д.51-54, 57);

- заключением эксперта №/К-20 от 14.08.2020г., согласно которому среднерыночная стоимость бывших в употреблении, по состоянию на 25.09.2019г. в исправном, пригодном к эксплуатации состоянии ноутбука марки «ASUS F553М» составляет 8 700 рублей, модема оператора сотовой связи «Мегафон» - 1 300 рублей, модема оператора сотовой связи «МТС» - 800 рублей, сотового телефона марки «Самсунг» - 1 100 рублей, металлического кассового ящика – 1 700 рублей, а стоимость сотового телефона марки «Honor 20», дата приобретения конец сентября 2019г., по состоянию на 09.11.2019г. в исправном, пригодном к эксплуатации состоянии – 16 100 рублей (т.3 л.д.70-89).

В обоснование виновности ФИО1 сторона обвинения ссылалась также на его чистосердечное признание от 29.09.2019г. (т.1 л.д.61).

Между тем, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В силу изложенного, чистосердечное признание при неподтверждении подсудимым изложенных в нем обстоятельств, следует признать недопустимым доказательством.

При этом, по смыслу закона признание чистосердечного признания недопустимым доказательством, означает и признание протокола осмотра предметов (документов), постановления о признании в качестве вещественных доказательств от 21.11.2019г. в части осмотра и признания вещественным доказательством данного чистосердечного признания (т.2 л.д.51-54, 57) недопустимым доказательством, в связи с чем они не могут быть в этой части положены в основу приговора.

Вместе с тем, несмотря на исключение из числа доказательств, как чистосердечного признания ФИО1 от 29.09.2019г., так и протокола осмотра предметов (документов) от 27.11.2019г., постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.11.2019г. в части осмотра и признания вещественным доказательством данного чистосердечного признания, а также частично показаний свидетеля ФИО15, анализируя остальные собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого, как в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО17, так в совершении имущества, принадлежащего ООО «DNS Ритейл», ООО «МВМ» и Потерпевший №4 установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, а его действия органами предварительного следствия верно квалифицированы по факту хищения имущества ФИО17 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по факту хищения имущества ООО «DNS Ритейл» и ООО «МВМ» по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а по факту хищения имущества ФИО11 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 26.09.2019г. примерно в 04 часа 00 минут, подойдя к кафе «Султан», расположенному по адресу: 

<

адрес>, увидел окно на первом этаже, которое было не заперто, а с внутренней стороны закрыто гипсокартонной стеной, толкнул створку окна внутрь, после чего неустановленным предметом повредил гипсокартонную стену, а затем через образовавшийся проем незаконно проник в помещение кафе, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО17: ноутбук марки «ASUS», стоимостью 8 700 рублей, металлический ящик, стоимостью 1 700 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, модем оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 1 300 рублей, модем оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 800 рублей той, сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 1 100 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 14 600 рублей. 

В результате указанных действий, умысел подсудимого на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества был доведен до конца, последний с похищенным с места преступления скрылся, при этом имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Вместе с тем, соглашаясь с позицией гос.обвинителя, высказанной в прениях, суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение ФИО1 двух сим-карт и брелка от тревожной сигнализации, поскольку данные предметы, как следует из оглашенных показаний потерпевшего ФИО17, материальной ценности для него не представляют, в то время, как согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ, под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Так, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и признанными судом достоверными, согласно которым, он подошел к окну, которое было забито гипсокартонном, ногой выбил гипсокартон, который упал внутрь помещения кафе и залез вовнутрь… находясь на первом этаже кафе, он подошел к барной стойке, на которой находился ноутбук с двумя флэшками, сотовый телефон, железный ящик, который был похож на кассовый, он взял данный ящик стального цвета, потряс его, услышал, что в нем звенят монеты… после чего, он забрал данный ящик, а также ноутбук и сотовый телефон… потом он покинул помещение кафе через окно, в которое изначально залез. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО17, о том, что 26.09.2019г. примерно в 16.00 часов он приехал к себе в кафе, открыл обе двери своим ключом, зашел внутрь кафе… обнаружил, что в фальшстене, сделанной из гипсокартона, имеется повреждение в виде отверстия… обнаружил, что со стола пропал ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета, металлический кассовый ящик, в котором хранились денежные средства в сумме 1 000 рублей, модем «Мегафон», модем «МТС» и кнопочный сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе сине-черного цвета... в день кражи он увидел в кафе мужчину, который показался ему подозрительным, он все время оглядывался по сторонам и внимательно все рассматривал… примерно в 3 часа 26.09.2019г. он подошел к указанному мужчине и сказал, что они закрываются, спустя примерно 30 минут мужчина ушел из кафе, а через 10-15 минут после его ухода, ФИО22 заметил что со стороны 

<

адрес> в сторону его кафе снова направлялся вышеуказанный мужчина… на следующий день в 16.00 часов он пришел в кафе и обнаружил пропажу его личных вещей… он сразу заподозрил вышеуказанного мужчину в совершении данного преступления… 29.09.2019г. он увидел данного мужчину, проходящего мимо его кафе… попросил его вернуть имущество… он пояснил, что ничего не брал… по приезду сотрудников, мужчина отвел его в сторону и стал предлагать забрать ему заявление и обещал все вернуть, при этом, пояснил, что он находится в розыске… также он пояснил, что похищенное имущество он сбыл таксистам у «ЦУМ – Самара».

Суд считает необходимым принять за основу указанные показания, поскольку оснований не доверять им, у суда не имеется, какие-либо причины для оговора потерпевшим ФИО22 подсудимого, судом не установлены, и доказательств этому со стороны защиты не представлено, а потому доводы подсудимого о наличии между ним и потерпевшим личным неприязненных отношений голословны.

При этом, указанные показания ФИО22, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в частности, с заявлением ФИО22 от 26.09.2019г., а также с протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2019г. 

При этом, доводы подсудимого и защиты о том, что согласно дактилоскопической и трассологической экспертизе отпечатки пальцев ФИО1 и следы подошвы на месте преступления отсутствуют, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, не опровергают, поскольку согласно заключению трассологической экспертизы (т.1 л.д.31-32), представленный на экспертизу след не пригоден к идентификации обуви, его оставившей, а дактилоскопическая экспертиза на предмет идентификации отпечатков пальцев по данному уголовному делу не проводилась.

В силу изложенного, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, которая сомнений у суда не вызывает, и оснований для оправдания ФИО1, о чем ставился вопрос защитой, не имеется.

При этом, квалифицирующий признак совершения хищения - с незаконным проникновением в помещение нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку, как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшего ФИО22, которые полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2019г. и фототаблицей к нему, судом установлено, что ФИО1 ногой выбил гипсокартон, которым было забито окно, в результате чего гипсокартон упал внутрь помещения кафе «Султан», а ФИО1 залез вовнутрь кафе, совершив, тем самым, незаконное проникновение в помещение. 

Кроме того, согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются, строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Вместе с тем, суд считает необходимым, соглашаясь с позицией прокурора, высказанной в прениях, и учитывая требования ст.14 УПК РФ, уменьшить объём обвинения в части стоимости похищенного у ФИО22 имущества, и при определении его стоимости принимает за основу заключение судебной товароведческой экспертизы №/К-20 от 14.08.2020г., согласно выводам которой, среднерыночная стоимость бывших в употреблении, по состоянию на 25.09.2019г. в исправном, пригодном к эксплуатации состоянии ноутбука марки «ASUS F553М» составляет 8 700 рублей, модема оператора сотовой связи «Мегафон» - 1 300 рублей, модема оператора сотовой связи «МТС» - 800 рублей, сотового телефона марки «Самсунг» - 1 100 рублей, металлического кассового ящика – 1 700 рублей (т.3 л.д.70-89).

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда, не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является лицом, обладающим специальными знаниями, что подтверждается представленными дипломами, свидетельствами и сертификатами соответствия, а само заключение соответствует требованиям, установленным в ст.204 УПК РФ, в связи с чем объем обвинения в части стоимости похищенного у потерпевшего ФИО17 имущества подлежит снижению и составляет 14 600 рублей.

Кроме того, судом достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 21 час. 30 мин. до 21 час. 38 мин. 26.09.2019г., находясь в магазине «DNS Ритейл», расположенном в торговом центре «Гудок» по адресу: 

<

адрес>, похитил шуруповерт марки «Patriot THE ONE BR 241Li» с аккумулятором, стоимостью 3 024 рубля 58 копеек без учета НДС, причинив своими действиями ООО «DNS Ритейл» материальный ущерб на указанную сумму.

В результате указанных действий, умысел подсудимого на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества был доведен до конца, последний с похищенным с места преступления скрылся, при этом имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Так, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается, как показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, согласно которым он в период с 21 час. 30 мин. до 21 час. 38 мин. 26.09.2019г., находясь в магазине «DNS Ритейл», похитил шуруповерт, так и оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в вышеуказанном магазине, было установлено, что лицом, совершившим данное преступление, является ФИО1

Указанные показания суд считает необходимым принять за основу при вынесении приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется, какие-либо причины для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого, а также для самооговора подсудимого, судом не установлены, и доказательств этому не представлено.

При этом, указанные показания подсудимого, представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО13, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №2 от 27.09.2019г., протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2019г., в ходе которого были изъяты видеозапись на диске и пластиковый чемодан из-под шуруповерта, а также протоколом осмотра предметов указанных предметов и постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств от 11.10.2019г.

В силу изложенного, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о его виновности, которая сомнений у суда не вызывает.

Также, как и не вызывает сомнений и стоимость похищенного из магазина «DNS Ритейл» имущества - 3 024 рубля 58 копеек без учета НДС, которая подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от 21.11.2019г., согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами справка о стоимости товара, приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации № от 27.09.2019г., счет – фактура № от 22.11.2018г., сличительная ведомость № МТ9-001053 от 27.09.2019г., оснований не доверять которым у суда не имеется, а, кроме того, стоимость не оспаривалась и самим подсудимым.

Кроме того, судом достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 20 час. 04 мин. до 20 час. 48 мин. 27.09.2019г., находясь в магазине «М Видео», расположенном в торгово-развлекательном комплексе «Аврора» по адресу: 

<

адрес>, похитил электробритву марки «Philips S3133/51», стоимостью 3 326 рублей 67 копеек без учета НДС, а также триммер марки «Remington» NE3850, стоимостью 834 рубля 32 копейки без учета НДС, причинив своими действиями ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 4 160 рублей 99 копеек.

В результате указанных действий, умысел подсудимого на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества был доведен до конца, последний с похищенным с места преступления скрылся, при этом имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Так, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается, как показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, согласно которым он в период с 20 час. 04 мин. до 20 час. 48 мин. 27.09.2019г., находясь в магазине «М Видео», расположенном в торгово-развлекательном комплексе «Аврора», похитил электробритву и триммер, так и оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в вышеуказанном магазине, было установлено, что лицом, совершившим данное преступление, является ФИО1

Указанные показания суд считает необходимым принять за основу при вынесении приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется, какие-либо причины для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого, а также для самооговора подсудимого, судом не установлены, и доказательств этому не представлено.

При этом, указанные показания подсудимого, представителя потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля ФИО15, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №3 от 04.10.2019г., протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2019г., в ходе которого были изъяты видеозапись на диске и коробки от электробритвы и триммера, а также протоколом осмотра предметов указанных предметов и постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств от 09.10.2019г.

В силу изложенного, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о его виновности, которая сомнений у суда не вызывает.

Также, как и не вызывает сомнений и общая стоимость похищенного из магазина «М-Видео» имущества - 4 160 рублей 99 копеек, которая подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от 27.11.2019г., согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами справка о стоимости товара, похищенного из магазина S284 (

<

адрес>А) 27.09.2019г., товарная накладная ООО «МВМ» № от 11.09.2019г., акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения в магазине № S284 № от 02.10.2019г., счет-фактура № от 28.08.2019г., оснований не доверять которым у суда не имеется, а, кроме того, стоимость не оспаривалась и самим подсудимым.

Кроме того, судом достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 17 час. 25 мин. до 17 час. 30 мин. 09.11.2019г., находясь в торгово-развлекательном комплексе «Аврора» по адресу: 

<

адрес>, похитил находящийся на тумбе в торговой точке «Sale`ka» сотовый телефон марки «Honor 20», принадлежащий Потерпевший №4, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 16 100 рублей.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией гос.обвинителя, высказанной в прениях, суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение ФИО1 сим-карты и чехла от телефона, поскольку данные предметы, как следует из оглашенных показаний потерпевшего ФИО11, материальной ценности для него не представляют, в то время, как согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ, под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Так, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, согласно которым, 09.11.2019г. он находился в ТЦ «Аврора», проходил мимо стойки, где продают и ремонтируют телефоны, увидел, что на столе лежит телефон, и, что потерпевший в этот момент отвернулся, поэтому он взял телефон и пошел дальше. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО11, о том, что 09.11.2019г. в 17:29 часов телефон лежал на задней выдвижной тумбе, и был подключен к блютуз-колонке, играла музыка… он в момент кражи был со вторым продавцом Мезенцевым… когда перестала играть музыка, произошло звуковое уведомление, которое указывает на то что телефон больше не находится в радиусе колонки... он обратил внимание, что его телефона нет… просматривая записи с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что неизвестный ему мужчина незаметно взял его сотовый телефон и пошел на выход из ТЦ «Аврора».

Также, вина ФИО1 подтверждается и оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО11, так и оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в вышеуказанном магазине, было установлено, что лицом, совершившим данное преступление, является ФИО1

Суд считает необходимым принять за основу указанные показания, поскольку оснований не доверять им, у суда не имеется, какие-либо причины для оговора потерпевшим ФИО11 и свидетелями подсудимого, а также для самооговора подсудимого, судом не установлены, и доказательств этому не представлено.

При этом, указанные показания подсудимого, потерпевшего ФИО11 и свидетелей, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в частности, с заявлением ФИО11 от 09.11.2019г., с протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2019г., в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, а также с протоколом осмотра предметов указанных предметов и постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств от 27.11.2019г., согласно которым осмотрено чистосердечное признание ФИО1 и видеозапись на диске.

В силу изложенного, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, которая сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, суд считает необходимым, соглашаясь с позицией прокурора, высказанной в прениях, и учитывая требования ст.14 УПК РФ, уменьшить объём обвинения в части стоимости похищенного у ФИО11 телефона, и при определении его стоимости принимает за основу заключение судебной товароведческой экспертизы №/К-20 от 14.08.2020г., согласно выводам которой, среднерыночная стоимость бывшего в употреблении, по состоянию на 11.11.2019г. в исправном, пригодном к эксплуатации состоянии мобильного телефона марки «Honor 20» составляет 16 100 рублей (т.3 л.д.70-89).

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда, не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является лицом, обладающим специальными знаниями, что подтверждается представленными дипломами, свидетельствами и сертификатами соответствия, а само заключение соответствует требованиям, установленным в ст.204 УПК РФ, в связи с чем объем обвинения в части стоимости похищенного у потерпевшего ФИО11 имущества подлежит снижению до 16 100 рублей.

При этом, доводы подсудимого о том, что похищенный телефон был «Honor 7», а не «Honor 20», - голословны и опровергаются показаниями, как потерпевшего ФИО31, так и свидетеля ФИО27. По тем же основаниям, не возникает у суда и сомнений относительно принадлежности указанного телефона именно потерпевшему Потерпевший №4

Также, голословны доводы подсудимого и о том, что на телефоне треснул экран и была покорежена задняя крышка, поскольку, как следует из показаний ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется, у данного телефона была разбита задняя крышка, однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что это влияло на технические характеристики телефона или не позволяло использовать его по назначению, суду не представлено, а то обстоятельство, что подсудимый продал телефон за 1 000 рублей, выводы эксперта под сомнение не ставят, поскольку при проведении экспертизы им проводился сравнительный анализ цен вторичного рынка 

<

адрес> по состоянию на дату совершения преступления на телефон указанной марки с учетом имеющегося у него повреждения задней крышки. 

При этом, доводы подсудимого о том, что потерпевший занимается ремонтом телефонов, и мог сам его собрать, - также голословны, и опровергаются оглашенными показаниями ФИО11, которые ничем не опровергнуты, согласно которым, данный телефон он купил в конце сентября 2019г. за 27 000 рублей. 

При этом, вопреки доводам подсудимого и защиты, наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения хищения - с причинением значительного ущерба гражданину нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует размер ущерба – 16 100 рублей, который значительно превышают минимальную сумму, указанную в п.2 примечания к ст.158 УК РФ; а также об этом свидетельствует и имущественное положение потерпевшего, который, согласно его показаниям, оснований не доверять которым у суда не имеется, его заработная плата составляет 20 000 рублей, кроме того, он снимает квартиру и платит за нее 13 500 рублей, что стороной защиты не опровергнуто.

В силу изложенного, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о его виновности, которая сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, а два – к категории небольшой тяжести, но направлены против собственности.

Также, суд учитывает и данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание ФИО1 вины в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска представителя потерпевшего Потерпевший №3, а также признание в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

<

данные изъяты> 

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит и чистосердечные признания ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого суд, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, и учитывая цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, направленных против собственности, и преступления по настоящему делу совершены им через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем полагает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку это не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, вместе с тем, полагая возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание подсудимого обстоятельство. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, позволяющими применить ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступлений по настоящему делу суд также руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, однако, не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства, был прекращен по инициативе подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, а в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, суд, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

При этом, учитывая, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до вынесения приговора от 17.03.2020г., суд при назначении наказания руководствуется также требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, а также разъяснениями, данными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.12.2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, и разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", согласно которым при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Кроме того, на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 срок отбытого им наказания по приговору от 17.03.2020г. до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №3, суд руководствуется требованиями ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст.42 УПК РФ, и считает необходимым удовлетворить его в полном объёме.

Учитывая, что потерпевшими ФИО17, ФИО11 и представителем потерпевшего ФИО20 гражданские иски не заявлялись, суд считает необходимым разъяснить им их право на обращение с исками о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО21 ФИО29 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от 17.03.2020г. окончательно назначить ФИО21 ФИО30 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, срок отбытого им наказания по приговору от 17.03.2020г., в период с 18.10.2019г. по 19.10.2019г. включительно, и в период с 15.11.2019г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- справку о стоимости товара, приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации № от 27.09.2019г., счет – фактуру № от 22.11.2018г., сличительную ведомость № МТ9-001053 от 27.09.2019г., справку о стоимости товара, похищенного из магазина S284 (

<

адрес>А) 27.09.2019г., товарную накладную ООО «МВМ» № от 11.09.2019г., акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения в магазине № S284 № от 02.10.2019г., счет-фактуру № от 28.08.2019г., два чистосердечных признания ФИО1, видеозапись на CD-диске, видеозаписи на двух DVD-дисках, – хранить при уголовном деле;

- чемодан из-под шуруповерта, находящийся у представителя потерпевшего Потерпевший №2, - оставить последнему;

- коробки из-под электробритвы и триммера, находящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №3, - оставить последнему.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» материальный ущерб в размере 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 99 копеек.

Разъяснить потерпевшим ФИО17, Потерпевший №4 и представителю потерпевшего Потерпевший №2 их право на обращение с исками о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Авцина А.Е.

.

.

.

.