Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.Н. к В.П.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Р.Н. обратилась в суд с иском к В.П.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение о пожаре-возгорании бани. Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. Объектом пожара являлась надворная постройка-сарай на территории домовладения 

<

адрес>. В результате пожара огнем также повреждена, в том числе кровля 

<

адрес>, принадлежащая истцу, также повреждена баня, уничтожены огнем надворные постройки: гараж, деревянный навес со всем содержимым. Для срочной ликвидации пожара истец и ее супруг вынуждены были произвести ремонтные работы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вероятной причиной произошедшего пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, расположенного в юго-восточной части сарая на территории домовладения № 

<

адрес>, собственником которого является ответчик. Кроме материальных затрат истец понесла моральные и физические страдания, было психологически тяжело пережить данную ситуацию, что отразилось на здоровье, пришлось покупать дополнительные лекарства. Около двух недель истец со своей семьей была вынуждена проживать в доме без окон и крыши. Просит взыскать с ответчика В.П.А. материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В ходе судебного заседания в качестве ответчика привлечена В.В.И.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что утром ее разбудили и сказали, что пожар. Впоследствии сказали, что виновное лицо – В..

Представитель истца Г.А.В. пояснил, что исковые требования он поддерживает в сумме 400 000 рублей, так как эту сумму они потратили на ремонт, у них сгорела кровля дома, веранда, надворные постройки – гараж, дровник, баня получила повреждения. В доме было выбито окно, дверь в дом пострадала от жары, когда разбили окно, то пошла тяга. Он покупал пиломатериал, профнастил, саморезы, УШМ, панель ПВХ, пластиковое окно, так как его выбили при пожаре и т.д. Приобретал погружной дренажный насос, так как надо было откачивать воду после тушения пожара. В марте 2022 и 2023 года закупали дрова, они сгорели. После пожара ремонтировали телевизор, на веранде стояла плита, она сгорела, поэтому приобрели плиту Luxell – 5300 рублей. 

Ответчик В.П.А. в судебном заседании заявленные требования признал частично, указав, что действительно произошел пожар, он начался от проводки к холодильнику, который стоял в принадлежащем ему дровнике. Действительно в результате пожара у Г.Р.Н. сгорели надворные постройки: сарай, гараж, деревянный навес, крыша бани. Им оказали помощь жители села и соцзащита. Он признает исковые требования только на 100 000 рублей. Впоследствии пояснил, что признает приобретение ОСБИ на сумму 7800 рублей, фала плетеного на 142 рубля и пластикового окна – 19888 рублей 80 копеек. У Г. надворные постройки стояли вплотную к их надворным постройкам.

Ответчик В.В.И. исковые требования не признала, пояснив, что пожар начался в принадлежащих им с супругом надворных постройках. После пожара они предлагали помощь Г., но они отказались. У Г. надворные постройки стояли вплотную к их надворным постройкам. Кроме того, дрова лежали от надворных построек до веранды квартиры Г., и когда начался пожар по дровам он перешел и на кровлю дома. Она признает исковые требования: ОСБИ -7800 рублей; дверь, пена, пистолет – 11700 рублей; профлист, конек, ветры, саморезы, кабель – 36385 рублей, металлопрофиль и саморезы – 49300 рублней, с-8 цинк – 30000 рублей, пиломатериал – 75000 рублей.

Третье лицо Г.В.П. извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке (сарай), расположенной по адресу: 

<

адрес> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности».

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут диспетчеру 

<

данные изъяты> поступило сообщение по телефону о том, что в 

<

адрес> горит баня. Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты силами 73 ПСЧ, ДПК Красносельского сельсовета 12 человек, участников тушения. Объектом пожара явилась надворная постройка (сарай) представляющая собой строение прямоугольной формы, размером 15х10 метров, крыша односкатная, кровля шиферная по деревянной обрешетке, электрифицирована, отопление отсутствует. В результате пожара огнем повреждена кровля 

<

адрес> на площади 56 кв.м., уничтожены надворные постройки – баня, сарай, дровник на территории домовладения 

<

адрес>. Повреждена кровля 

<

адрес> на площади 56 кв.м., надворная постройка – баня на площади 14 кв.м., уничтожены надворные постройки гараж, деревянный навес.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара расположен в юго-восточной части сарая 

<

адрес> в виде полного уничтожения сарая и уменьшения термических признаков по мере распространения пожара. Далее по сгораемым конструкциям и горючим материалам пожар распространился на соседние надворные постройки. Фрагментов токоведущих частей не обнаружено. Признаков, указывающих на умышленные действия, направленные на уничтожение или повреждение имущества, а также связанных с неосторожностью при обращении с огнем в ходе проверки не выявлено.

Исходя из результатов осмотра места пожара, расположения очага пожара, динамики развития пожара, полученных объяснений следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, расположенного в юго-восточной части помещения сарая в результате чего, произошло тепловое проявление электрического тока с последующим возгоранием токоизоляционного материала и распространением огня на конструкции.

Свидетель Г.Р.Р. в ходе судебного заседания пояснил, что в июле 2023 г. поступило сообщение диспетчеру о том, что в 

<

адрес> произошел пожар. Он выезжал на место пожара, производил дознание. Было установлено, что причиной возгорания послужила проводка. Пожар произошел на территории домовладения В.П.А., он является собственником сарая, где произошел пожар, по показаниям в данном сарае находился холодильник. На территории домовладения В. пострадали все надворные постройки: сарай, дровник, на территории домовладения Г. был уничтожен дровник, гараж, повреждены баня и квартира. Во время пожара в доме у Г. разбили окно, в результате тяги огонь распространился в квартиру, из-за чего пострадала веранда и в квартире были обуглены потолочные перекрытия и крыша.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателями по ? общей долевой собственности 

<

адрес> являются Г.Р.Н. и Г.В.П..

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что В.В.И. и В.П.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, местоположением: 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что летом, точное число он не помнит, утром у В. на территории домовладения загорелись пристройки. Он и Свидетель №3 разбудили В., потом послышались хлопки, стали гореть все надворные постройки, огонь перекинулся на надворные постройки, принадлежащие Г.. В деревне соседские надворные постройки строятся рядом, иногда с одной общей стеной. Начался пожар от постройки, принадлежащей В.. В результате пожара сгорели надворные постройки у В. и Г., полностью сгорела веранда дома Г.. У Г. было выбито окно в зале, когда тушили пожар.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что в 6 утра его разбудил Свидетель №3, он увидел, что начался пожар, у В. горела надворная постройка. В результате пожара у В. и Г. сгорели надворные постройки, крыша дома пострадала, от бани, принадлежащей Г., остался каркас.

Допрошенный в ходе судебного заседания Г.Н.В. пояснил, что пожар начался со стороны В. и пошел в сторону Г.. В результате пожара у В. сгорела баня и дровник, повреждена крыша на доме и частично веранда. У Г. полностью сгорели дровник и сарай, веранда в доме, баня сгорела частично, было повреждено пластиковое окно.

Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ случился пожар на территории домовладений В. и Г., которые проживаю в двухквартирном доме. В результате пожара у Г. полностью сгорели надворные постройки, частично пострадала баня, в доме, когда будили Г. разбили окно. Они видела, что у Г. полностью сгорели дрова. Жители ближайших сел собрали денежные средства – 40 000 рублей, которые разделили между семьями Г. и В.. В. лично отдали деньги, а деньги, предназначенные Г., она отдала работникам МУП, которые восстанавливали крышу в доме у Г., за их работу. 

Г.Р.Н. предоставлены чеки на сумму: ДД.ММ.ГГГГ ПО «Чановский центральный торг» насос погружной дренажный – 4200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПО «Чановский центральный торг» ОСБИ-7800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Т.М. стремянка, веник, савок – 2735 рублей, ножовка- 395 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Т.М. патрубок 32 – 4995 рублей;ДД.ММ.ГГГГ ИП И.А.И. профлист, саморезы – 11857 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ ИП И.А.И. дверь, пена, пистолет – 11700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ИП И.А.И. профлист, конек, ветры, саморезы, кабель- 36385 рублей;ДД.ММ.ГГГГ ИП И.А.И. петли дверные 240 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ИП И.А.И. дверь деревянная, профлист – 25550 рублей;ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.О.В. УШМ – 5850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ИП А.С.М. металлопрофиль, саморезы – 49300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ИП А.С.М. с-8 цинк - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Ю.В. пиломатериал – 45000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Ю.В. пиломатериал -75 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Б.М. колун -1057 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Б.М. панель ПВХ – 3733 рубля; ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Б.М. линолеум - 3956 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Б.М. утеплитель, цемент – 6669 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Б.М. фал плетенный- 142 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Б.М. саморезы – 214 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Б.М. утеплитель, саморезы-4917 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Б.М. кабель, выключатель – 422 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Б.М. пена монтажная – 468 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Б.М. панель ПВХ- 2004 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Б.М. панель ПВХ – 2166 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Компания Современные технологии окно без монтажа -19888 рублей 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ АО «Чановский лесхоз» древесина, погрузка, доставка, расколка – 23102 рубля; ДД.ММ.ГГГГ АО «Чановский лесхоз» древесина, погрузка, доставка, расколка – 19746 рублей; ДД.ММ.ГГГГ матрица ремонт телевизора - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Д.А. плита Luxell – 5300 рублей.

Согласно данным Региональных электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего в квартире Г.Р.Н. по адресу: 

<

адрес> следует, что дата установки прибора учета электрической энергии (ПУ), находившегося в эксплуатации на момент пожара - ДД.ММ.ГГГГ, тип ПУ-СЕ-101, заводской номер №, ПУ устанавливался (монтировался) сотрудниками АО «Новосибирскэнергосбыт», соответственно акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии в филиале «Татарские электрические сети» АО «РЭС» отсутствует. В связи с выходом из строя ПУ в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, собственником квартиры была осуществлена замена неисправного ПУ. Допуск в эксплуатацию нового ПУ АО «РЭС» осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, тип ПУ-СЕ- 101 S6 145 М6, заводской №. 

Из ответа администрации Красносельского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ семьям Г. и В. от неравнодушных жителей Красносельского сельсовета были собраны денежные средства в размере 40 000 рублей, которые были разделены между двумя пострадавшими семьями, обеим семьям - Г. и В. выплачено по 20 000 рублей каждой семье. Силами работниками МУП «Красносельское ЖКХ» была расчищена придомовая территория. ФИО1 Х.А.С. безвозмездно предоставили пластиковое окно семье Г..

Из ответа Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Центр социальной поддержки населения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с произошедшим пожаром ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> семьям Г.Р.Н. и В.В.И. была оказана единовременная материальная помощь в размере 30 000 рублей каждой.

Из информации ГКУ НСО ЦСПН 

<

адрес> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Г.В.П. начислялась и выплачивалась компенсация расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по категории «Ветеран труда» в размере 6042 рубля 71 копейка.

Поскольку Г. ДД.ММ.ГГГГ АО «Чановский лесхоз» приобреталась древесина, с учетом погрузки, доставки, расколки – 23102 рубля; ГКУ НСО ЦСПН 

<

адрес> возмещено 6042 рубля 71 копейка, в ходе судебного заседания установлено, что дрова, принадлежащие Г., сгорели, суд считает подлежащим взысканию 17059 рублей 29 копеек (23102-6042,71).

В ходе судебного заседания не установлено причинно следственной связи между произошедшим пожаром и ремонтом телевизора (2000 рублей), приобретением плиты (5300 рублей).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетели П.И.М., Свидетель №5, Свидетель №2, Г.Р.Р. пояснили, что поврежденную или сгоревшую технику, в частности телевизор и плиту они не видели. 

Суд не находит оснований для включения в сумму ущерба приобретенной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> древесины на сумму 19746 рублей, так как дрова были приобретены за год до пожара и использовались в зимний период.

Суд считает, что исковые требования Г.Р.Н. к В.В.И. и В.П.А. обоснованы и подлежат удовлетворения в сумме 403703 рубля 59 копеек, поскольку у Г.Р.Н. в результате пожара сгорели гараж, дровник, повреждена баня, сгорела веранда и повреждено окно в доме, были приобретены строительные материалы.

Г. была оказана помощь на сумму 50 000 рублей.

Допрошенная в ходе судебного заседания глава 

<

данные изъяты> Свидетель №2 пояснила, что собранные жителями 20 тысяч рублей в помощь семье Г. были переданы работникам 

<

данные изъяты> которые осуществляли работы по восстановлению кровли дома, а не самим Г.. 

В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков 403703 рубля 59 копеек, подлежит уменьшению на 30000 рублей, и взысканию солидарно с ответчиков в счет ущерба – 373703 рубля 59 копеек.

Истцом предоставлены кассовые чеки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оплату электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 536 рублей и комиссия 12 рублей 86 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетровнении требований истца о взыскании с ответчиков вышеуказанных сумм, поскольку пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, истец пользовалась электроэнергией до и после пожара.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства происшествия, исходя из соблюдения требований баланса интересов сторон, разумности и справедливости, позволяющих определить обоснованный размер компенсации морального вреда, притом, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что надворные постройки, принадлежащие Г. находились в непосредственной близости от надворных построек, принадлежащих В., пожар произошел без умысла на то ответчиков, суд полагает необходимым заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу потерпевшей Г.Р.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей. Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В связи с удовлетворением исковых требований в размере с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей за заявленные требования неимущественного характера и 6937 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенных требований в пользу истца то есть по 3468 рублей 52 копейки с каждого ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в фотосалоне «ЗУМ» печать фотографий на сумму 240 рублей. Данная сумма входит в размер судебных расходов и подлежит удовлетворению с каждого из ответчиков по 120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.Р.Н. удовлетворить частично. 

Взыскать с В.П.А. и В.В.И. в пользу Г.Р.Н. солидарно материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 373703 (триста семьдесят три тысячи семьсот три) рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, всего 403703 (четыреста три тысячи семьсот три) рубля 59 копеек.

Взыскать с В.П.А. в пользу Г.Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 3468 (три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 52 копейки и судебные расходы в сумме 120 (сто двадцать) рублей.

Взыскать с В.В.И. в пользу Г.Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468 (три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 52 копейки и судебные расходы в сумме 120 (сто двадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Ю. Майорова