№1-403/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при помощнике судьи Семелюк Н.А.

с участием государственного обвинителя Некрытого А.В.

защитника (удостоверение № 333 и ордер № 51 от 06.06.2023) Карповой Т.Г.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Владивостока, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего среднее общее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

под стражей в качестве меры пресечения не содержащегося, 

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, 

<

дата> с 18 часов 26 минут до 18 часов 57 минут, следуя в вагоне № 2 пригородного поезда (электропоезда). № 6363 сообщением «Владивосток-Уссурийск», на участке следования от станции «

<

номер> Остановочный пункт» г. Владивостока Приморского края до станции «Угольная» г. Владивостока Приморского края, воспользовавшись переданным ему Потерпевший 1 сотовым телефоном марки «Honor 7 A pro», принадлежащим последнему, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +

<

номер>, оформленным на Потерпевший 1, и обнаружив в указанном телефоне функцию подключения к услуге «Мобильный банк» и смс-сообщение с указанием баланса денежных средств с номера 900 (контактного центра ПАО «Сбербанк»), обладая навыками осуществления транзакций (переводов) денежных средств с использованием услуги мобильный банк на 

<

номер> (контактного центра ПАО «Сбербанк»), решил похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший 1, с банковского счета. После чего, ФИО1 реализуя свои внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший 1, осознавая общественную опасность противоправного деяния - изъятия чужого имущества в свою пользу, и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что Потерпевший 1 за ним не наблюдает и его преступные действия для него не очевидны, используя функции услуги «Мобильный банк», подключенного к абонентскому номеру +7- 994-024-39-42, 

<

дата> в 18 часов 54 минуты, то сеть за 3 минуты до выхода (в 18 часов 57 минут 

<

дата>), из пригородного поезда (электропоезда) № 6363 сообщением «Владивосток-Уссурийск», на станции «Угольная», расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>, строение № 2. отправил смс - сообщение на 

<

номер> (контактного центра ПАО «Сбербанк») с указанием абонентского номера +

<

номер>, к которому привязана банковская карга № 

<

номер> (банковский счет № 40

<

номер>), оформленной на имя Свидетель 4, не осведомленной о его преступных действиях, и суммы перевода денежных средств - 5000 рублей, тем самым, осуществив в указанное время, транзакцию (перевод) денежных средств, в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший 1 с банковского счета 

<

номер>, открытого 

<

дата> в специализированном дополнительном офисе № 70/

<

номер> Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Приморский край. Кировский район, к.п. Горные ключи, ул. Юбилейная, дом № 3 «В», на имя Потерпевший 1 на банковскую карту № 

<

номер> 2753 (банковский счет 

<

номер>), оформленную на имя Свидетель 4

Таким образом, ФИО1 

<

дата> в 18 часов 54 минут, в пути следования, в вагоне № 2 пригородного поезда (электропоезда) № 6363 сообщением «Владивосток-Уссурийск», на участке следования от станции «

<

номер> Остановочный пункт» г. Владивостока Приморского края до станции «Угольная» г. Владивостока Приморского края, за 3 минуты до выхода из пригородного поезда (электропоезда) на станции «Угольная», расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>, строение № 2, воспользовавшись сотовым телефоном марки «Honor 7 A pro» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +

<

номер>, оформленным на Потерпевший 1, путем осуществления транзакции (перевода) денежных средств, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета 

<

номер> (банковская карта № 

<

номер>) ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший 1 денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший 1

Далее, ФИО1, по прибытию 

<

дата> в 18 часов 57 минут (время местное) пригородного поезда (электропоезда) № 6363 сообщением «Владивосток-Уссурийск» на железнодорожную станцию «Угольная», расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>, строение № 2, вышел из вагона № 2 вышеуказанного поезда, скрывшись с места совершения преступления, и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший 1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Так ФИО1, будучи допрошенным 

<

дата> в качестве обвиняемого в присутствии защитника пояснил, что 

<

дата> в вечернее время с другом Свидетель 3 решили поехать к последнему в гости в с. Раздольное Надеждинского района Приморского края на электропоезде 

<

номер> сообщением «Владивосток-Уссурийск». На платформе электропоезда он встретил незнакомого ему парня, как позже узнал Потерпевший 1, при этом просил у него сигарету. Позже в электропоезде он сел напротив Потерпевший 1 Примерно через 30 минут решил позвонить своей знакомой Свидетель 4 Поскольку у него не было сотового телефона, он попросил у Потерпевший 1 телефон позвонить, тот ему дал телефон «Honor 7 A pro», разблокировав его. Когда ФИО1 набирал номер телефона Свидетель 4, Потерпевший 1 на его телефон пришло уведомление от 900 о том, что на его счет поступило 5000 рублей. В этом момент решил похитить деньги. Так как у него не было своего банковского счета, решил перевести через смс-сообщение 900 на счет Свидетель 4, чтобы в дальнейшем снять с ее банковской карты денежные средства и потратить. Он написал смс-сообщение с номером Свидетель 4 и суммой перевода «

<

номер> 500», которое направил на 

<

номер>, ему пришел код подтверждения он его ввел, после чего деньги были переведены. Потерпевший 1 не видел, что он делает. После того как он перевел денежные средства, он стер смс- сообщения от 900, после чего вернул Потерпевший 1 его телефон. После того как электричка остановились, с ФИО2 покинули электропоезд. Около 19 часов 30 минут он попросил на улице у ранее знакомого парня сотовый телефон, чтобы позвонить Свидетель 4 Дозвонившись, сказал, что перевел ей денежные средства по номеру телефона на ее счет «Сбербанк», так как у него нет банковской карты. Далее он с Свидетель 3 заходили в магазины, а для того, чтобы расплатиться за купленные им товары, просил телефон у продавцов, звонил Свидетель 4, говорил какую сумму и на какой номер телефона нужно перевести, что она и делала. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 179-181)

В протоколе явки с повинной от 

<

дата> ФИО1 собственноручно указал, что 

<

дата>, находясь в электропоезде 

<

номер>, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей у ранее неизвестного ему лица, путем отправки смс-сообщения «900» с его банковского счета. В содеянном раскаивается, вину признал полностью (л.д.156-157).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их, пояснил, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обязуется в ближайшее время возместить ущерб потерпевшему. Также подтвердил содержание явки с повинной, подтвердил, что она была дана им добровольно.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший 1, свидетелей Свидетель 4, Свидетель 1, Свидетель 3, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший 1 пояснил, что 

<

дата> около 16 часов приехал на железнодорожный вокзал ст. Вторая речка, где приобрел билет на электропоезд 

<

номер> «Владивосток-Уссурийск». На посадочной платформе к нему подошел неизвестный ему мужчина, попросил сигареты, по его поведению, решил, что они знакомы. По прибытию электропоезда он сел во второй вагон с конца состава. Неизвестный ему мужчина осуществил посадку в этот же вагон. Они сели на разные места, через 30 минут, данный мужчина пересел напротив него, попросил дать ему телефон для осуществления звонка подруге. Потерпевший 1 передал ему телефон «Honor 7 A pro», разблокировав его. Видел как ФИО1 набрал номер телефона, и осуществил звонок. После того как ФИО1 отдал Потерпевший 1 телефон, он направился в тамбур, где его ожидал знакомый. Позже Потерпевший 1 зашел в приложение «Сбербанк онлайн», где обнаружил, что с его банковской карты 

<

номер> с номером счета 

<

номер> в 11 часов 55 минут по московскому времени был осуществлён перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на номер абонента сотовой связи 

<

номер>-74, где получателем была Алина Александровна В. Более ФИО1 он не видел. Ущерб для него является значительным, так как он является студентом, арендует квартиру, его заработная плата составляет 21 000 рублей. (л.д. 101-102)

Из показаний свидетеля Свидетель 4 следует, 

<

дата> около 19 часов 30 минут ей позвонил ФИО1, который попросил разрешение прислать на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер> заработанные им денежные средства, так как свой банковской карты у него нет. Пояснил, что позже эти деньги необходимо будет перевести на банковские карты его знакомым, кому скажет позже. После ФИО1 неоднократно ей звонил, просил перевести разные суммы на разные банковские счета, что она и делала 

<

дата> пока денежные средства в размере 5 000 рублей не закончились. 

<

дата> к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что денежные средства в размере 5 000 рублей, которые ей перевел ФИО1, были похищены. (т. 1 л.д. 117-121).

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что Свидетель 4 приходится ей дочерью. Знает ФИО1, который является знакомым дочери. У дочери имеется счет в ПАО «Сбербанк», оформлена банковская карта для перевода ею денежных средств дочери на личные расходы. Знает, что 

<

дата> на карту дочери перевел деньги ФИО1, поскольку карты не имеет, а далее просил перевести суммы на счета, которые укажет. Никаких подозрений у Свидетель 1 не возникло. 

<

дата> вечером ФИО1 неоднократно звонил дочери и говорил куда перевести деньги, что та делала пока 5000 рублей не закончились. 

<

дата> домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что денежные средства, которые ФИО1 перевел дочери были похищены. (л.д. 130-133)

Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что ФИО1 знает, состоят в дружеских отношениях. 

<

дата> во Владивостоке встретил ФИО1, решили поехать к нему в гости на электропоезде 

<

номер> сообщением «Уссурийск-Владивосток» до ст. Кипарисово. Находясь на посадочной платформе, ФИО1 подошел к парню, попросил у него сигареты. Когда приехал электропоезд они сели в один вагон с парнем, к которому ранее ФИО1 обращался с просьбой дать сигарету. Он с ФИО1 сели в середине вагона, парень в начале. Через 30 минут ФИО1 решил позвонить Свидетель 4, подошел к парню, которому ранее подходил, попросил дать ему телефон, на что парень согласился. В это время ФИО1 не было в поле зрения Свидетель 3, что делал ФИО1 он не видел. После того как ФИО1 вернул парню телефон, он подошел в Свидетель 3 и сообщил о хищении денежных средств в сумме 5 000 рублей с сотового телефона парня, путем осуществления транзакции на 

<

номер> с использованием услуги мобильный банк, указав в сообщении номер телефона Свидетель 4 и сумму перевода 5000, код подтверждения. После они вышли из вагона на ст. Угольная, чтобы парень не обнаружил хищение денежных средств. После того как они вышли с электропоезда, ФИО1 попросил у ранее неизвестного им парня сотовый телефон, чтобы позвонить Свидетель 4, которой сообщил, что заработал денежные средства в размере 5 000 рублей, которые перевел ей на банковский счет, так как у него нет карты. После они отправились в г. Владивосток, чтобы погулять, потратить похищенные ФИО1 денежные средства. Для того чтобы рассчитаться в магазинах, ФИО1 просил номер телефона у продавцов, звонил Свидетель 4, после чего диктовал ей номер телефона, к которому привязан банковский счет, куда необходимо перевести денежную сумму для оплаты товара. Сколько они потратили не знает. (л.д. 142-144)

Виновность подсудимого также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

=заявлением Потерпевший 1 о преступлении от 

<

дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который 

<

дата>, находясь в вагоне электропоезда 

<

номер> сообщением «Влдивосток- Уссурийск», используя смартфон марки «honor 7А pro», симкарта 

<

номер> через смс-сообщение перевел с номера банковского счета денежные средства в сумме 5000 рублей на номер абонента сотовой связи 

<

номер> Алина Александровна В. (т. 1 л.д. 8)

=протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен вагон 

<

номер>, расположенный на 329 железнодорожном пути станции Уссурийск-2, как место обнаружения хищения денежных средств с банковской карты. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший 1, указал, что 

<

дата> в вагоне к нему подошел мужчина, попросил принадлежащий ему телефон марки «honor 7А pro» с целью осуществления телефонного звонка, после чего, вернул ему телефон (л.д.9-15).

=расписанием движения пригородного поезда 

<

номер> сообщением «Владивосток-Уссурийск», согласно которому время отправки пригородного поезда 

<

номер> со ст. «

<

номер> остановочный пункт» г. Владивосток Приморского края 

<

дата> в 18 часов 26 минут, прибытие пригородного поезда 

<

номер> на ст. «Угольная» Приморского края г.Владивостока 

<

дата> в 18 часов 57 минут. (94-96)

Согласно протоколу предъявления лица по фотографии от 

<

дата>, потерпевший Потерпевший 1 уверенно опознал ФИО1 как мужчину, который 

<

дата> в электропоезде 

<

номер>, сообщением «Владивосток-Уссурийск» похитил денежные средства в сумме 5000 рублей с его банковского счета (л.д.107-111).

=протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший 1 изъят мобильный телефон марки «Нonor 7А pro»(л.д. 36-38).

=протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен изъятый у Потерпевший 1 мобильный телефон марки «Нonor 7А pro», при помощи которого был осуществлен перевод денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший 1 Установлено об отсутствии в смс сообщениях сведений об операции по списании денежных средств в сумме 5000 рублей 

<

дата>. После осмотра телефон постановлением следователя признан вещественным доказательством, возвращен Потерпевший 1 (л.д. 39-43, 44, 45-46, 47).

=протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены сведения о смс-сообщениях на номер телефона: 

<

номер>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший 1 за период с 

<

дата> по 

<

дата>. где имеется доставленное сообщение о том, что в 11 часов 54 минут (МСК) 

<

дата> с банковской карты VISA6238 осуществлен перевод 5000 р.; сведения о смс-сообщениях на номер телефона: 

<

номер> принадлежащего свидетелю Свидетель 4, за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, где имеется доставленное сообщение о том, что в 11 часов 54 минут (МСК) 

<

дата> па счёт 9302 осуществлен перевод 5000 руб. от Д. Т.; выписка по счету ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, оформленная на имя потерпевшего Потерпевший 1, где имеется сведения о списании с карты на карту по операции «перевод с карты па карту» через мобильный банк, а именно: 

<

дата> в 11 часов 54 минуты «МСК» осуществлен перевод в сумме 5000 руб. Свидетель 4 на счет карты 40

<

номер>. После осмотра документы признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела. (л.д. 82-89, л.д. 49-62,64-75,79,90-91).

Стороной обвинения также представлены в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель 2 (л.д. 137-139), который работает оперуполномоченным УР ЛЛП на ст. Хасан об обстоятельствах, ставших ему известными из опроса Свидетель 4, ФИО1, при проведении оперативно-розыскных мероприятия по заявлению Потерпевший 1 Учитывая, что сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных лиц, суд приходит к выводу, что показания Свидетель 2 не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, и судом признаются недопустимыми и исключаются из числа доказательств. 

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания других доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, признаются судом правдивыми, противоречий с другими исследованными судом доказательствами не содержат, подтверждены ФИО1 в ходе судебного следствия. Судом не установлено оснований у ФИО1 к самооговору. 

По мнению суда, признание вины ФИО1 в протоколе явки с повинной от 

<

дата>, является правдивым, она согласуются с иными доказательствами, содержание явки с повинной подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия, они принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего Потерпевший 1 суд не находит. Показания потерпевшего последовательные, по существу юридически значимых обстоятельств дела противоречий с другими доказательствами не содержат, корреспондируются с показаниями свидетеля Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 1, протоколом выемки от 

<

дата>, осмотра предметов от 

<

дата>, осмотра документов от 

<

дата>. 

Показания вышеприведенных свидетелей корреспондируются между собой, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и показаниями ФИО1 Оснований ставить под сомнения показания свидетелей суд не находит. 

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ.

О корыстном мотиве совершения ФИО1 преступления свидетельствуют показания подсудимого о том, что решил похитить находящиеся на банковском счете Потерпевший 1 денежные средства, используя специальный сервис «Мобильный банк», позволяющим управлять карточным счетом путем перевода денежных средств, последующий характер действий подсудимого, совершившего перевод денежных средств с одного счета Потерпевший 1 на другой счет, владельцем которой является Свидетель 4, с последующим переводом денежных средств с карты Свидетель 4, то есть ФИО1 распорядился денежными средствами Потерпевший 1 по своему усмотрению.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший 1 является держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и как было установлено ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший 1 путем их перевода на другой счет, а также с последующим перевод данных денежных средств на карты иных граждан, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», нашел свое подтверждение.

Размер причинного ущерба Потерпевший 1 нашел свое подтверждение объективно из выписки по счету Потерпевший 1 Сумма причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший 1 не оспаривается подсудимым.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», установлен с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего.

Таким образом, исследованная в ходе судебного разбирательства и изложенная в приговоре совокупность доказательств, полностью согласующихся между собой, с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

В ходе предварительного расследования у органа следствия не возникало сомнений в психическом состоянии ФИО1, поведение последнего в судебном заседании не дало оснований суду сомневаться в его психическом здоровье. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, суд приходит к выводу что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких. 

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, проживает с родителями, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, значимой для дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенных им преступлений, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, а, значит, давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не находит, поскольку, не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает необходимости для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.

При этом, позитивные аспекты личности ФИО1, который имеет устойчивые социальные связи, привлекается к уголовной ответственности впервые, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его посткриминальное поведение, - все эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть с применением при отбытии наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного исполнение обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Гражданский иск потерпевшим в порядке ст. 131,132 ГПК РФ не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о возможности его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел и судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства, трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу и трудиться в течение всего испытательного срока, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить ущерб в сумме 5000 рублей потерпевшему Потерпевший 1

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, адвоката Карповой Т.Г., подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства: выписку по счету № 40

<

номер>, сведения о смс-сообщениях на номер телефона 

<

***>, сведения о смс-сообщениях на номер телефона 

<

***>, хранящиеся в деле – по вступлению приговора в законную силу оставить там же, мобильный телефон «honor 7А pro», хранящийся у потерпевшего Потерпевший 1 по вступлению приговора в законную силу – оставить у Потерпевший 1

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Т.В. Шестова