№ 2-664/ 2019г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«13» мая 2019 года

Советский районный суд г. Тамбова 

в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к АО « о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к АО « » о взыскании с учетом уточненного иска не выплаченного страхового возмещения в размере руб., взыскании убытков в размере руб., взыскании морального вреда в сумме рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме рублей, штрафа, расходов за составление доверенности в сумме руб., неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения - руб., взыскании госпошлины. 

В заявлении указано, что 25.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля г.н. , принадлежащего истцу и а автомобиля ВАЗ 2109, г.н. 68 под управлением ФИО2 В соответствии с документами ГИБДД, виновником ДТП является водитель ВАЗ 2109-ФИО2 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО « », поэтому истец обратился заявлением о возмещении ущерба в АО « ». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере руб., из которых за ущерб - руб., за утрату товарной стоимости. 

Однако, данной суммы недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В связи с этим истец обратился в экспертную организацию к ИП ФИО3 для определения размера восстановительного ремонта. В результате проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила руб. таким образом, разница между реальной стоимостью ремонта и произведенной выплатой составила руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель АО « » по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Просила суд применить ст. 333 ГК снизить размер неустойки и размер расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4 , представителя ответчика АО « » по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГОот г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Судом установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля г.н. 68, принадлежащего истцу и а автомобиля ВАЗ 2109, г.н. под управлением ФИО2 В соответствии с документами ГИБДД, виновником ДТП является водитель ВАЗ 2109-ФИО2 Она не соблюдала дистанция до впереди двигавшегося автомобиля, совершила наезд на стоящее ТС при движении, чем нарушила п.3.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от . 

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО « что подтверждается страховым полисом серии ХХХ выданным 23.03.2018г. АО « ».

истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытком по ОСАГО в 

Страховая компания » произвела выплату страхового возмещения истцу в размере руб., из которых руб. за ущерб, руб. - за утрату товарной стоимости, что подтверждается платежными поручениями от , от .

С размером перечисленного страхового возмещения истец не согласился и обратился в экспертную организацию к ИП ФИО3 для определения размера восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила руб.

За услуги оценщика истцом оплачено руб., согласно квитанции- договора № от , договора на выполнение автоэкспертных работ № от .

Определением Советского районного суда от по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт».

Согласно выводам Заключения эксперта № от стоимость восстановительного ремонта автомобиля г. выпуска, пострадавшего в результате ДТП от , по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( утв. Положением Банка России от № ) составляет с учетом процента износа - руб. 

Заключение эксперта № от подготовлено компетентным экспертом ООО МЦСЭ «Автоэксперт» в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, об ответственности по ст.307 УК РФ он предупрежден. Заключение мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, осмотре автомобиля, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ. Суд считает, что принятые при проведении экспертизы данные о стоимости нормо-часа и материалов мотивированы, соответствуют общепринятым при проведении экспертизы методическим рекомендациям и объективно отражают сложившиеся в регионе цены. Экспертом учтены все полученные автомобилем в ДТП технические повреждения. Заключение эксперта от судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством. 

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение № от (то есть в сумме руб.). В связи с чем, суд полагает, что разница между фактическим размером ущерба с учетом износа и утраты товарной стоимости и страховым возмещением составляет . ( руб.= ), данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО « 

При этом суд полагает, что согласно п. 14. ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере рублей, являются убытками истца и не входит в недоплаченную ответчиком страховую выплату.

Вместе с тем, на основании п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. 77,78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что просрочка исполнения ответчиком обязательства составила ( с по ) 358 дней: ( рублей. 

Со стороны ответчика имеется мотивированные возражение по начислению неустойки и заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик не осуществил в течение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока страховой выплаты потерпевшему в полном объеме, суд полагает на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в период с по в сумме руб., но с учетом п.6 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом) в сумме руб.

В силу п. 81. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок в размере руб. х 50% = руб. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда подлежит возмещению в определенной судом сумме 1000 рублей. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче иска должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. 

При подаче иска истец в основание своих требований представил экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобилю. 

Оплата указанного экспертного заключения произведена истцом в размере ., что подтверждается квитанцией.

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанная экспертиза являлась основанием и доказательством требований истца.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оказание представительских услуг подтверждено доверенностью, договором об оказании юридических услуг № от , квитанцией на сумму руб. (л.д.21,22).

Однако при определении предела разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывалась сложность дела (в том числе: объем доказательственной базы, применение новелл судебной практики по разрешению страховых споров, проведение экспертиз), цена иска, участие представителя истца в судебных заседаниях. В связи с чем, исходя из требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств по делу, при этом суд учитывает, суд считает, что заявленная сумма является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме ( руб.). 

В силу пп. 2,4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд так же полагает, что требования истца в части взыскании расходов по оформлению доверенности ( от ) в размере руб. следует удовлетворить. 

О взыскании недоплаты в счет страхового возмещения в большем размере истцу следует отказать.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ в размере руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

ИскФИО1 к Акционерному обществу « » о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества « » в пользуФИО1 :

-Сумму недоплаты в счет страхового возмещения рублей;

-убытки за составление экспертного заключения рублей;

- неустойку в размере рублей;

- компенсацию морального вреда рублей;

-штраф - рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей;

- расходы на оформление доверенности в сумме рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать сАкционерного общества « » госпошлину в доход местного бюджета рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья: Рублева Л.И.