2-5384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бозиева» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бозиева» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 213 803 руб., неустойку в размере 31 263,34 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 338 руб. Свои требования мотивировали тем, что передали ответчице квартиру по Договору долевого участия. Поскольку площадь переданной квартиры больше предусмотренной, просят взыскать недоплаченную сумму, а так же неустойку за нарушение сроков оплаты.

Истец в лице представителя на требованиях настаивала.

Ответчица с иском не согласилась, поскольку увеличение площади произошло за счет балкона, который она не может использовать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2015г между ООО «Бозиева» и ФИО1 заключен Договор долевого участия в отношении квартиры № площадью с учетом лоджий и балконов 30,3 кв.м (л.д.7).

Ответчица оплатила стоимость указанной квартиры в размере 3 193 680 руб. (л.д.8).

Согласно п. 9.4 Договора в случае увеличения по результатам БТИ общей площади объекта более чем на 0,5 кв.м, участник обязуется осуществить доплату в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления. 

По замерам БТИ площадь квартиры составила 32,3 кв.м (л.д.37).

08.02.2016г сторонами подписано Дополнительное соглашение, согласно условий которого передается квартира площадью 32,3 кв.м. Участник обязана доплатить 213 803 руб. (л.д.14-15).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст.433 ГК РФ).

Дополнительное соглашение от 08.02.2015г подписано сторонами, прошло регистрацию в Росреестре (л.д.15), недействительным не признано, не расторгнуто. Таким образом, его условия являются обязательными для лиц, подписавшим его.

На основании сказанного, с ФИО1 в пользу ООО «Бозиева» подлежит взысканию 213 803 руб.

Согласно п.6 ст.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 263,34 руб. Расчет (л.д.5) судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для ООО «Бозиева» считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика до 10 000 руб. 

Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 338 руб. (л.д.35-36), которая подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бозиева» задолженность в размере 213 803 руб., неустойку в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 338 руб., а всего 229 141 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :