РЕШЕНИЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО3 11 сентября 2020 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А., единолично,

при секретаре Камаевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-529/2020 по исковому заявлению ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации м.р.Безенчукский Самарской области, администрации с.п.Екатериновка м.р.Безенчукский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в адрес суда с исковым заявлением к КУМИ администрации м.р.Безенчукский Самарской области, администрации с.п.Екатериновка м.р.Безенчукский Самарской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, и установлении местоположения его границ в соответствии с изготовленным межевым планом.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в 2001 году он приобрёл у ФИО1 земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Договор купли-продажи оформлен не был, оформление сделки затянулось из-за болезни продавца, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. С момента приобретения земельного участка истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, считает себя фактическим собственником земельного участка, поскольку владеет и пользуется им в соответствии с его целевым назначением, обрабатывает и удобряет землю, выращивает овощи, собирает урожай, несёт расходы по содержанию земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности 

<

адрес> от 24.04.2020г., заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить. Пояснили, что между ФИО2 и ФИО1 был заключён устный договор по поводу спорного земельного участка – ФИО5 разрешила ФИО4 пользоваться принадлежащим ей земельным участком и хотела отдать его ему в обмен на некоторую заботу. ФИО4 привозил ФИО5 продукты, помогал немного деньгами, по хозяйству и ухаживал за её огородом, поскольку самостоятельно она не могла этого делать. Деньги ей были не нужны. Они не смогли оформить всё надлежащим образом, поскольку ФИО5 заболела и умерла. До болезни ФИО5 вопрос об оформлении земельного участка остро не ставился, откладывался. После её смерти никто в наследство не вступал. Дочь и внук ФИО5 умерли. С момента смерти ФИО5 никто, кроме истца, за участком не ухаживает. ФИО4 лично обращался в Сельсовет, уточнял, как произвести переоформление участка, ему разъясняли о необходимости проведения тендера и участия в нём, однако до настоящего времени тендер так и не был организован. Иного выхода, кроме как продолжать ухаживать за участком и облагораживать его, истец не нашёл, поскольку очень много сил было вложено изначально. Целью надлежащего оформления земельного участка является желание развести на нём сад, поскольку сейчас он используется только как огород.

Представитель КУМИ администрации м.р.Безенчукский Самарской области – заместитель руководителя ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета и оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Глава с.п.Екатериновка м.р.Безенчукский Самарской области ФИО8 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, не возражая против удовлетворения заявленных требований. 

Управление Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, участвующее в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание также не явились, представили письменные отзывы, в которых указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных по соседству с земельным участком №, споров по границам смежных земельных участков не имеют, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражают, просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, свидетелей ФИО15 и ФИО16, принимая во внимание содержание представленных отзывов, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает следующее.

В силу ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно всех вышеназванных условий. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО4 в обоснование требований ссылается на заключение с прежним собственником спорного земельного участка устного договора купли-продажи без надлежащего оформления, а также добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом, приобретенным по договору, как своим собственным с 2001 года.

Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Екатериновской сельской администрации Безенчукского района Самарской области № от 24.06.1992г. за ФИО5 закреплён земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, под огород (л.д.11). 

Согласно материалам инвентаризации земель населённых пунктов Екатериновской сельской администрации Безенчукского района (Том III. Книга X. Землеустроительное дело по кадастровому кварталу № 

<

адрес>) в частной собственности ФИО1 на основании вышеуказанного распоряжения находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,15 га, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 13-17). 

Из содержания выписки из ЕГРН следует, что вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 24.06.1992г., ему присвоен кадастровый №, его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок отсутствуют (л.д.18).

В соответствии со сведениями, представленными отделом ЗАГС Администрации Безенчукского района Самарской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 04.02.2002г. (л.д.70). 

Из содержания ответа нотариуса Безенчукского района Самарской области ФИО9 следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (л.д.67). 

Из пояснений истца и его представителя следует, что с 2001 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, принадлежащим ФИО5, считает себя фактическим собственником земельного участка, поскольку владеет и пользуется им в соответствии с его целевым назначением, обрабатывает и удобряет землю, выращивает овощи, собирает урожай, несёт расходы по содержанию земельного участка. 

Указанные обстоятельства, а также довод истца о том, что он предпринимал попытки оформить земельный участок надлежащим образом подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО16, являющейся соседкой истца, а также главой с.п.Екатериновка ФИО8, который в дополнении к отзыву на исковое заявление указал, что ФИО4 приобрёл спорный земельный участок у ФИО5 в 2001 году. Сделка не была надлежащим образом оформлена, а в 2002 году ФИО5 умерла. С указанного времени истец пользуется земельным участком в соответствии с его целевым назначением. ФИО4 неоднократно обращался в администрацию с.п.Екатериновка с просьбой оформить участок на его имя. В соответствии с действующим законодательством для этого необходимо провести аукцион по продаже земельного участка. Однако из-за отсутствия бюджетного финансирования торги не проводились. 

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным, что истец, не являясь собственником земельного участка, принадлежащего умершей соседке, более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим, а потому у него возникло право на приобретение этого участка в собственность в порядке приобретательной давности.

Ввиду того, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, истцом были заказаны работы по изготовлению межевого плана.

Согласно ч.7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При формировании межевого плана земельного участка в соответствии с ч. 1 и 7 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В федеральном Законе от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определены требования к расхождению уточняемой «документальной» площади, сведения о которой внесены в кадастр согласно правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов, и площади, уточненной в результате кадастровых работ.

Пределы уточнения площади закреплены в п.32.1 ч.1 ст.26 названного Закона, а именно: в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании карты-плана территории такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов.

22.06.2020г. на земельный участок был подготовлен межевой план. Из содержания заключения кадастрового инженера следует, что в результате камеральных работ фактическая площадь земельного участка составляет 1493 кв.м., расхождение в площади составляет 7 кв.м. При наложении фактической границы земельного участка на материалы, определяющие местоположение границ при образовании данного земельного участка, в виде фрагментов фотоплана, изготовленного по материалам аэрофотосъемки 1995г., материалов дел по инвентаризации земель населенных пунктов Екатериновской сельской администрации Безенчукского района Самарской области за 1996 и 1999 годы, установлено, что границы земельного участка отличаются только по точкам 2,3 и 10,1 относительно смежных земельных участков. Уточняемый земельный участок огорожен забором, то есть закреплен на местности конкретными объектами искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ, участок граничит с земельными участками с к.н. № границы которого уточнены в ЕГРН, № и №, что согласовано в установленном Законом порядке, и землями неразграниченной собственности

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО15, являющаяся собственником смежного со спорным земельного участка с к.н. №, доводы истца подтвердила, а также пояснила, что право собственности на имеющийся у неё земельный участок оформлено, границы установлены, спор о границах смежных земельных участков между ней и истцом отсутствует.

Таким образом, исковые требования как основанные на нормах действующего законодательства, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 493 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, по узловым и поворотным точкам, установленным в межевом плане, подготовленном 22.06.2020г. ИП ФИО17, и признать за ФИО4 право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2020г.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2020г.

Судья Н.А. Нехорошева