ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарской области 15.03.2019 

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Яковлевой Т.В., Калмыковой Н.Ю.,

защитника – адвоката Зельникова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне - специальным образованием, холостого, официально не работающего, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часа 00 минут, ФИО1 находясь в гостях у своей знакомой ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, выпил две рюмки коньяка и будучи в состоянии алкогольного опьянения примерно в 22 часа 50 минут направился к своему автомобилю марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № регион, припаркованный перед домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ за совершение которого был осужден приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», подойдя к автомобилю, открыл водительскую дверь, сел за руль на водительское сиденье. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 вставил ключ в замок зажигания автомобиля, завел двигатель и привёл автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле по улицам 

<

адрес>.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1 посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Однако, пренебрегая правилами дорожного движения примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ начал совершать движение на автомобиле по 

<

адрес>, где в 23 часа 05 минут, напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Далее ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Похвистневский» по адресу: 

<

...> где по результатам проведённого в 23 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Алкотест 6810 (заводcкой номер ARDD 0214) у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР», расположенное по адресу: 

<

...> «а». По результатам проведённого в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР» медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1, в соответствии с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Дознание по данному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, в связи с этим дело рассмотрено судом в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, защитник, государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что характер и последствия рассмотрения дела в таком порядке подсудимый осознает, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он с обвинением полностью согласен и вину признает. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании в соответствии со ст. 226.9 ч.2 УПК РФ исследованы: 

рапорт ДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в л.д. 4 -5;

протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 6;

акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения л.д. 8;

протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения л.д. 10;

копия приговора Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

справка из ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ л.д. 29;

протокол допроса свидетеля ФИО8 из которого следует, что он является сотрудником ДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области. Также из протокола допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО8 совместно с инспектором ФИО7, находился на восьмичасовом дежурстве. Примерно в 23 часа 05 минут ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО1 Поскольку в ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, он – ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в здание МО МВД России «Похвистневский», где в отношении него было произведено освидетельствование на состояние опьянения. По результатам которого, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний ответил согласием. После этого ФИО1 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР», расположенное по адресу: 

<

...> «а». По результатам проведённого в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР» медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1, в соответствии с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено состояние опьянения. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Далее в ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее был осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и имеет неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление. В связи с чем, в отношении него был составлен рапорт об обнаружении в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ л.д. 32 – 33; 

протокол допроса свидетеля ФИО7 согласно которому, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 л.д. 34 -35;

протокол допроса подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в гостях у своей знакомой по имени ФИО12, по адресу: 

<

адрес>, где выпил 2 рюмки коньяка. Примерно в 22 часа 50 минут, он решил съездить в магазин, чтобы купить пачку сигарет, при этом он – ФИО1 осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Далее он завел свои автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № регион, привёл его в движение и поехал на нём по 

<

адрес> в магазин. По пути движения он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти его освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования проведенного сотрудниками ДПС, а также в последующем в медицинском учреждении у него было установлено состояние опьянения. В связи с эти в отношении него был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения, после чего он был отпущен домой.

Также, из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что вину в содеянном он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном л.д. 43-45. 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрен ДВД диск с записью административных процедур проводимых сотрудниками ДПС ФИО9 и ФИО7 при задержании и освидетельствовании ФИО1 л.д. 66-67. 

Протокол допроса свидетеля ФИО6 из которого следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Также из протокола допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к ней – ФИО6 в гости приехал её знакомый ФИО1 Они совместно распивали спиртное, а именно коньяк, выпив две рюмки коньяка ФИО1 сказал, что ему нужно доехать до магазина и купить сигарет, после чего он вернётся. Далее ФИО1 вышел из её дома и уехал, она стала его ждать, но он так и не вернулся. Через несколько дней, он ей позвонил и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как он уехал от неё за сигаретами, его – ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД, за то что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения л.д. 70.

Суд, изучив материалы дела, признает имеющими доказательственную силу письменные документы, указанные выше, с учетом того обстоятельства, что они отвечают требованиям УПК РФ. 

Нарушений при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. При этом, суд исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде запрета заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания к основному наказанию в виде лишения свободы, оно распространяется на все время отбытия указанного основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. В соответствии с правилами ст. 86 УК РФ в случаях, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения рассматриваемого преступления, судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ у ФИО1 была не снята и не погашена.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который холост, официально не работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, но он полностью признал свою вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ также суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, то, что он вину полностью признал, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья, так как он страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, того, что он совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим также за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за совершение которого отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что в свою очередь свидетельствует о том, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для него, а также о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. 

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, по основаниям приведённым выше.

Вместе с тем, суд считает, что в настоящее время ФИО1 не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определённых обязанностей, способствующих его исправлению. Учитывая, что наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не рассматривает вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку досудебное производство по делу по ходатайству ФИО1 проведено в виде дознания в сокращенной форме, суд при назначении наказания руководствуется также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Зельникову В.Ю. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО1, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, один раз, в установленный данным органом день, проходить в нём регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – ДВД диск с записью административных процедур проводимых в отношении ФИО1, хранить с материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев