Дело 1-4/30/2025г. (12501330021000025)

УИД: 43RS0035-04-2025-000192-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года пгт. 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Протасовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания М.Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> И.Д.Л., 

подсудимого Д.А.В.,

защитника-адвоката К.С.П. по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, ветерана боевых действий, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г., Д.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28.01.2025г., штраф оплачен в полном объёме 17.01.2025г. Дата начала течения срока лишения права управления транспортными средствами - 28.01.2025г., дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами - 28.07.2026г.

06.08.2025г. в период с 17 часов до 17 часов 15 минут Д.А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), после употребления спиртных напитков, умышленно управлял, принадлежащим ему автомобилем марки «КИА RIO», государственный регистрационный знак №, VIN: №, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ц.В.В., на автодороге по направлению Киров-Советск-Яранск в 30 метрах от 

<

адрес>. Сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Советский», прибывшим на место происшествия, было предложено Д.А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.08.2025г., проведённого с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К» (заводской №, дата поверки 12.11.2024г.) в 18 часов 46 минут у Д.А.В. 06.08.2025г. установлено состояние алкогольного опьянения (0,932 мг/л). 

В судебном заседании подсудимый Д.А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, суду показал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от 17.01.2025г. он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи он не обжаловал. 06.08.2025г. в 17 часов он, после употребления спиртных напитков, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «КИА RIO». На автодороге Киров-Советск-Яранск недалеко от 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла». Сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Советский», прибывшим на место происшествия, он был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, после проведения процедуры освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласен. Вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого Д.А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний свидетеля Ж. А.В., данных в ходе дознания, оглашённых государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что 06.08.2025г. около 17 часов 15 минут поступило сообщение от оперативного дежурного МО «Советский» о том, что в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА RIO», государственный регистрационный знак № под управлением Д.А.В. и автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ц.В.В. Было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля марки «КИА RIO» Д.А.В., который пояснил, что документов на управление транспортным средством у него нет, у него были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Поскольку в действиях Д.А.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в присутствии двух понятых Д.А.В. был отстранён от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение прибором «Алкотектер - Юпитер», он согласился. Д.А.В. было предъявлено свидетельство о поверке прибора, разъяснён принцип его действия, порядок освидетельствования. По результатам освидетельствования у Д.А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Д.А.В. был согласен, факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал. Он сообщил в дежурную часть ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» о том, что в действиях Д.А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после чего сотрудниками полиции был проведён осмотр места происшествия, в автомобиль марки «КИА RIO», принадлежащий Д.А.В., был изъят, помещён на территорию ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский». 

Из показаний свидетеля К.С.Н., данных в ходе дознания, оглашённых государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что 06.08.2025г. около 17 часов 15 минут поступило сообщение от оперативного дежурного МО «Советский» о том, что в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА RIO», государственный регистрационный знак № под управлением Д.А.В. и автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ц.В.В. Было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля марки «КИА RIO» Д.А.В., который пояснил, что документов на управление транспортным средством у него нет, у него были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Поскольку в действиях Д.А.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в присутствии двух понятых Д.А.В. был отстранён от управления транспортным средством. Сотрудником ИДПС Ж.А.В. А.В. был составлен протокол. Затем Д.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение прибором «Алкотектер - Юпитер», он согласился. Д.А.В. было предъявлено свидетельство о поверке прибора, разъяснён принцип его действия, порядок освидетельствования. По результатам освидетельствования у Д.А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Д.А.В. был согласен, факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал. Так как в ходе проверки было установлено, что в действиях Д.А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, инспектором ДПС Ж. А.В. было сообщено в дежурную часть ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский». После чего сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Д.А.В., был изъят, помещён на территорию двора ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский».

Из показаний свидетеля К.А.А., данных в ходе дознания, оглашённых государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что 06.08.2025г. около 17 часов 15 минут сотрудниками ДПС он был приглашён в качестве понятого, вторым понятым был П.Д.А. ФИО1 ДПС разъяснил им права и обязанности, представил Д.А.В., пояснил, что он управлял автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № не имея водительского удостоверения, с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии Д.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ему был предоставлен прибор, разъяснена работа прибора, предоставлено свидетельство о поверке прибора. Д.А.В. пройти освидетельствование согласился, продул в прибор, по результатам проверки было установлено, что Д.А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Результаты показания прибора составили 0,932 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Во внешнему виду было видно, что Д.А.В. был пьян, от него пахло алкоголем. Д.А.В. не отрицал нахождения в состоянии алкогольного опьянения, расписался в акте и других административных материалах. Они также расписались в предоставленных им сотрудниками ДПС документах. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, был проведён осмотр места происшествия, автомобиль Д.А.В. был изъят сотрудниками полиции. Как участвующий в осмотре места происшествия он расписался в документах. 

Из показаний свидетеля П.Д.А., данных в ходе дознания, оглашённых государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что 06.08.2025г. около 17 часов 15 минут он сотрудниками ДПС был приглашён в качестве понятого. Вторым понятым был К.А.А. Сотрудники ДПС пояснили им, что необходимо принять участие при проведении административных процедур, связанных с оформлением административных материалов в отношении водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Им были разъяснены права и обязанности, Затем сотрудники полиции представили Д.А.В., пояснили, что он управлял автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, будучи лишённым водительских прав. У Д.А.В. имелись признаки алкогольного опьянения. В их присутствии Д.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ему был предоставлен прибор, разъяснена работа прибора, предоставлено свидетельство о поверке. Д.А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения согласился, продул в прибор. По результатам проведённого освидетельствования у Д.А.В. установлено алкогольное опьянение, результаты показания прибора составили 0,932 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. По внешнему виду было видно, что Д.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, они расписались в документах. Д.А.В. не отрицал, что находится в состоянии опьянения, расписался в акте и других документах. Они также расписались в документах. 

Из показаний свидетеля Ц.Н.Л., данных в ходе дознания, оглашённых государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что 06.08.2025г. около 17 часов 15 минут она ехала по 

<

адрес> с мужем на автомобиле марки «Тойота Корола» государственный регистрационный знак № в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, муж включил левый указатель поворота, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, но в этот момент в заднюю часть их автомобиля въехал автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №. Из автомобиля марки «Кио Рио» вышел мужчина. По внешнему виду и исходившему от мужчины при разговоре запаху алкоголя, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Ц.В.В., данных в ходе дознания, оглашённых государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что 06.08.2025г. около 17 часов 15 минут он на автомобиле марки «Тойота корола» государственный регистрационный знак № ехал по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, он включив левый указатель поворота, остановился пропустить встречный транспорт, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда вышел из автомобиля, увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, из которого вышел водитель - мужчина с признаками алкогольного опьянения. Кроме данного мужчины в автомобиле никого не было. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия водителя автомобиля марки «Киа Рио» - Д.А.В.

Из сообщения о происшествии Ц.В.В. от 06.08.2025г. в дежурную часть ОП « Пижанское» МО МВД России «Советский» следует, что в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших (т.1 л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.08.2025г. с фототаблицей, осмотрен участок, расположенный на расстоянии 30 м. от 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят автомобиль марки «КИА RIO», государственный регистрационный знак № ( т. 1 д.л.д. 11-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.08.2025г. с фототаблицей, осмотрено транспортное средство - автомобиль марки «КИА RIO» государственный регистрационный знак № в кузове чёрного цвета, зафиксированы повреждения автомобиля (т. 1 л.д. 81-91). 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Д.А.В. 06.08.2025г. отстранён от управления автомобилем «КИА RIO», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 22).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 06.08.2025г., 06.08.2025г. у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> задержан автомобиль марки «КИА RIO», государственный регистрационный знак № под управлением Д.А.В., находящегося в состоянии опьянения, автомобиль направлен на территорию двора ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 25). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.08.2025г. в 18 часов 46 минут с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исп. «Юпитер-К» (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) инспектором ДПС МО МВД России «Советский» Ж. А.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Д.А.В., согласно чеку прибора показания - 0,932 мг/л. По результатам освидетельствования у Д.А.В. установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 24).

Согласно протоколу об административном правонарушении, Д.А.В. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП ( т. 1 л.д. 21).

Согласно постановлению инспектора ДПС группы ДПС ГИБДДД МО МВД России «Советский» Р.Л.А. от 25.08.2025г., дело об административном правонарушении в отношении Д.А.В. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП прекращено в связи с возбуждением в отношении Д.А.В. уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 21).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, Д.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 149-150).

Согласно справке о лице, подвергнутом административному наказанию от 09.08.2025г., по постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять) тысяч рублей – Д.А.В. оплачен, наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев Д.А.В. не исполнено (конец срока лишения права управления транспортными средствами 28.07.2026) ( т. 1 л.д. 45). 

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., Д.А.В. на период времени, относящийся к правонарушению, каким-либо психическим расстройством не страдал и не им в настоящее время ( т. 1 л.д. 78-79).

Суд, при обсуждении вопроса о вменяемости Д.А.В., в силу ст.ст. 299-300 УПК РФ признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании по данному уголовному делу, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела и находит вину Д.А.В. в совершении инкриминируемого деяния, установленной и доказанной в полном объёме. 

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения по данному делу: показания подсудимого Д.А.В. об обстоятельствах совершения им преступления, данные в судебном заседании, показания свидетелей: Ж. А.В., К.С.Н., К.А.А., П.Д.А., Ц.Н.Л., Ц.В.В., данные в ходе дознания, письменные материалы дела, суд признаёт допустимыми доказательствами, оценивает как достоверные, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора.

Судом не установлено каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетелей о фактических обстоятельствах совершения преступления подсудимым.

Оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого свидетелями по данному делу, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель И.Д.Л. в соответствии со ст. 246 УПК РФ, заявил об изменении предъявленного подсудимому обвинения: исключения из обвинения Д.А.В. указания о том, что ему должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствования, так как в ходе судебного следствия установлено исследованными доказательствами, что Д.А.В. было предложено должностным лицом пройти освидетельствование на состояние опьянение. Кроме этого, уточнил время управления Д.А.В. транспортным средством в состоянии опьянения - в период с 17 часов до 17 часов 15 минут. 

Фактические обстоятельства совершения преступления при этом не изменяются, право на защиту подсудимого не нарушается. 

Стороны против изменения государственным обвинителем обвинения не возражали.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Проанализировав изложенное, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд соглашается с мнением государственного обвинения об изменении обвинения. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Д.А.В. в совершении инкриминируемого преступления, квалифицирует его действия ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, влияющие на наказание. 

Д.А.В. совершил преступление, отнесённое в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами для Д.А.В. суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимый является ветераном боевых действий, что подтверждается соответствующим удостоверением.

Отягчающих по делу обстоятельств подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность Д.А.В. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Учитывая степень тяжести и общественной опасности совершённого подсудимым Д.А.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

С учётом обстоятельств совершённого подсудимым преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Д.А.В. дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ст.264.1 УК РФ к обязательным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к Д.А.В. положений ст. 64, ст.73, ст.53.1, ст.76.2, ст.80.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившим в действие с 25.07.2022г., конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль марки «КИА RIO» государственный регистрационный знак №, которым подсудимый управлял в состоянии опьянения, принадлежал ему на праве собственности (т. 1 л.д. 43) в момент совершения преступления и принадлежит ему на момент вынесения указанного приговора, данный автомобиль использовался Д.А.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264.1 УК РФ.

Указанный автомобиль, постановлением дознавателя признан вещественным доказательством по делу (л.д. 92).

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. 

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Д.А.В., а также оснований для применения положений ст. 104.2 УК РФ, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль марки «КИА RIO» государственный регистрационный знак №, находится в залоге, принадлежит в настоящее время Л.Ю.Б., а не подсудимому, а поэтому не подлежит конфискации, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В целях обеспечения приговора суда в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить наложенный по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от 27.08.2025г. арест на принадлежащий подсудимому автомобиль марки «КИА RIO» государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Д.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Д.А.В. на апелляционный срок не избирать.

В соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль марки «КИА RIO» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Д.А.В., являющийся вещественным доказательством по настоящему уголовному делу - конфисковать в собственность государства. 

Арест на имущество подсудимого Д.А.В. - автомобиль марки «КИА RIO», государственный регистрационный знак № - сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд 

<

адрес> в Кировский областной суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. 

Судья С.Л. Протасова