№ 2-1207/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павлова Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., с участием представителя Северобайкальского межрайонного прокурора Бочаровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО ГП «п.Нижнеангарск», администрации муниципального образования «Северобайкальский район», ФИО2 о признании недействительными договора социального найма, о признании утратившими право пользования 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что в 2000 году ему был выдан ордер ООО «Бамтонельстрой» на жилое помещение расположенное по (адрес обезличен). По данному адресу он имеет регистрацию, прожив в указанной квартире некоторое время, выехал на работу. Вернувшись в декабре 2003 года узнал, что его квартира занята, в квартире проживает В. Он обратился в администрацию п. Нижнеангарск где ему пояснили что весь жилищный фонд был передан от ООО «Бамтонельстрой» администрации. Квартира была передана В. как инвалиду. В договоре социального найма № 62 от 10.11.2010 г. включены члены семьи ФИО3 В декабре 2015 года В. умер, с этого времени в квартире никто е проживает, имеется задолженность по коммунальным услугам. Он сам не может там проживать так как администрация МО «Северо-Байкальский район» заключила по указанному жилому помещению договор социального найма с братом ФИО2 Однако ФИО2 в указанном жилом помещении не проживает и не имеет регистрацию, коммунальные услуги не оплачивает, выехал с дочерью и проживает в г.Димитрове, где имеет регистрацию. Сам он своего жилого помещения не имеет, проживает у родственников. Просит признать договор социального найма № 40 от 01.07.2016 г. недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён. Его представитель ФИО4 действующая на основании ордера от 08.11.2017 г., в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержала. Считает, что ФИО2 имея в собственности другой жилое помещение, не признанный малоимущим и не стоящий в очереди на улучшение жилья не имел права заключения договора социального найма. ФИО2 е несет обязанности по содержанию жилого помещения, не оплачивает комуслуги, выехал на постоянное жительство в г.Димитров, в связи с чем утратил право на пользование спорным жилым помещением. 

Представитель ответчика МО ГП «п.Нижнеангарск» ФИО5 по доверенности в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. 

Представитель администрации МО «Северо-Байкальский район» ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно предоставленного отзыва возражает в удовлетворении иска. 24.12.2003 г. от В. в администрацию п.Нижнеангарск поступило заявление от В. о регистрации по (адрес обезличен). В. был выдан ордер № 235 от администрации МО ГП «п.Нижнеангарск», в качестве члена семьи включен брат ФИО2 03.11.2010 г. от В. поступило заявление об заключении договора социального найма и включении в качестве членом семьи нанимателя брата ФИО2, племянницы В.С. 10.11.2010 заключен договор социального найма № 62. 03.02.2015 ФИО3 снялись с регистрационного учета и зарегистрировались в (адрес обезличен). 24.12.2015 В. умер. 28.06.2016 от ФИО2 поступило заявление о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение. 01.07.2016 г. между администрацией МО «Северо-Байкальский район» и ФИО2 заключен договор социального найма № 40, поскольку право пользования у него возникло на основании ордера № 235 от 24.12.2003 года. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт возращен с отметкой «истек срок хранения», кроме того ФИО2 извещен телефонограммой. Суд полагает надлежаще извещенным ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полгавшим отказать в удовлетворении иска, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ч.ч.1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. 

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.(часть 2)

В судебном заседании установлено, что 01.07.2016 г. между администрацией МО «Северо-Байкальский район» и ФИО2 заключен договор социального найма № 40, на основании заявления ФИО2 от 28.06.2016 г. Ранее жилое помещение, расположенное по (адрес обезличен) было предоставлено В. по ордеру № 235 от администрации МО ГП «п.Нижнеангарск» как инвалиду 2 группы, в качестве члена семьи включен брат ФИО2, что подтверждается ордером № 235 от 24.12.2003 года, заявлениями В. от 24.12.2003 г. В. имел регистрацию в указанном жилом помещении с 09.01.2004 года по 29.12.2015 г., снят с регистрационного учета в связи со смертью, актовая запись № 224, умер 24.12.2015, что подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен). ФИО2 имел регистрацию в спорном жилом помещении с 03.09.2007 г. по 03.02.2015 г., В.С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 09.12.2010 по 03.02.2015 г. 28.06.2016 от ФИО2 поступило заявление о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение. 01.07.2016 г. между администрацией МО «Северо-Байкальский район» и ФИО2 заключен договор социального найма № 40.

В обосновании своих требований ФИО1 указывает, что в настоящее время в указанном жилом помещении имеет регистрацию с 30.01.2003 года только он, жилое помещение ему было предоставлено по ордеру № 65 от 26.04.2001 г. Жилое помещение покинул, так как выезжал на работу, когда вернулся в нем проживал В. Данный факт подтверждают свидетели Н., которая является тетей истца, и пояснила, что матери ФИО1 и ФИО1 позволили перевести вещи и хранить в спорном жилом помещении, ввиду того, что их дом был аварийный. Сестра в 2003 году умерла. ФИО1 получил ордер на квартиру в 2001 года на указанное жилое помещение и уехал на работу. Истец фактически там не проживал, только хранил вещи, вещи потом растащили. Свидетель Д. суду пояснила, что проживает в (адрес обезличен). В квартире (номер обезличен) проживал сначала В. который был инвалидом, постоянно болел проживал то у сестры, то был в больнице. После его смерти в квартире никто не живет, ФИО2, там не проживал.

Согласно предоставленной копии ордера № 65 от 26.04.2001 года, оригинал отсутствует у сторон, ордер был выдан ФИО1 о предоставлении жилой площади (адрес обезличен), наименование административного поселения отсутствует. Кроме того ордер выдан по решению ЗАО «Жилищник» БТС. В ордере указано, что ФИО1 является ВНР, то есть временно не работающим. 

Согласно нормам жилищного законодательства, действующего на момент предоставления ордера, ст. 43 Жилищного Кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24 июня 1983 года) жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

Согласно ст.44 Жилищного Кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. 

В соответствии со ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Однако указанный ордер был предоставлен ЗАО «Жилищник», который не являлся уполномоченным лицом, указанным в ст. 43-44,47 Жилищного Кодекса РСФСР, обладающим правом выдачи ордера и предоставления жилых помещений. 

Кроме того ФИО1 не предоставил доказательств того, что он являлся работником в ЗАО «Комунальщик», согласно ордера № 62, он был временно не работающий.

Таким образом, стронной истца не предоставлено доказательств, что спорное жилое помещение было выделено ФИО1 на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета организации, которое, в свою очередь, должно было быть утверждено исполнительным комитетом районного или городского Совета народных депутатов, в соответствии со ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР, соответственно не имеется доказательств, что данное помещение было предоставлено истцу на праве постоянного пользования.

Суд установил, что у истца не имеется доказательств, подтверждающих факт предоставления спорной квартиры на праве пользования, квартиры была предоставлена временно, что подтверждается показаниями свидетеля Н., которая подтвердила, что стороне истца позволили перевести вещи и хранить в спорном жилом помещении, ввиду того, что их дом был аварийный, ФИО1 фактически в указанном жилом помещении не проживал, в администрацию п.Нижнеангарск, администрацию МО Северобайкальского района с письменным заявлением о заключении договора социального найма с 2001 года не обращался. Регистрация истца в спорном жилом помещении не порождает прав и обязанностей в отношении жилого помещения. 

Кроме того, разрешая требования истца в части признания договора социального найма № 40 от 01.07.2016 г. недействительным, признании утратившим права пользования ФИО2, В., суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, так как ФИО1 не имеется права предъявлять такие требования, поскольку каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения у ФИО1 не возникло, собственником указанного помещения он не является. Истец не является стороной оспариваемого договора социального найма, поэтому этот договор не может нарушать права истца, истец никогда не занимал жилое помещение как наниматель и не имеет оснований для его занятия, поэтому не вправе оспаривать право пользования ответчика жилым помещением. Кроме того В. не включена договор социального найма № 40 от 01.07.2016 г. Ордер № 235 от 24.12.2003 года не признан не действительным.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по основаниям, указанным в иске удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2017 года 

Судья: Е.А. Павлова