<

 >

УИД 35RS0001-01-2021-000312-61

производство № 1-225/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Череповец 03 марта 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Берсеневе А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Семенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цветкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 01 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким районным судом Вологодской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 04 года;

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (19 преступлений), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (10 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 159 (2 преступления), п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 01 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

<

 >

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества у Ю., с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 40 минут ФИО1, находясь 

<

адрес> по месту жительства 

<

 > Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с открытого на имя Ю. в ПАО «Сбербанк России» банковского счета, имея на своем сотовом телефоне доступ к личному онлайн-кабинету ПАО «Сбербанк России» Ю., в период с 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> осуществил расходные операции по переводу принадлежащих Ю. денежных средств в общей сумме 4 504,80 рубля с открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России» банковского счета. А именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО1, находясь 

<

адрес>, через установленное на его сотовом телефоне приложение «Сбербанк онлайн», имея доступ в личный онлайн-кабинет ПАО «Сбербанк России» Ю., осуществил перевод принадлежащих Ю. денежных средств в сумме 2 000 рублей с ее банковского счета на банковский счет неустановленного лица. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 33 минут и в 04 часа 35 минут ФИО1, находясь 

<

адрес>, аналогичным способом осуществил перевод принадлежащих Ю. денежных средств в суммах 2 020 рублей и 484,80 рубля соответственно, с ее банковского счета на открытый на его имя в АО «Тинькофф Банк» банковский счет. Впоследствии ФИО1 похищенными указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ю. материальный ущерб на общую сумму 4 504,80 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показал, что 

<

 > Преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он пришел в гости к 

<

 > Ю., которая проживала 

<

адрес>. Поскольку у него на телефоне закончились денежные средства, он попросил 

<

 > дать ему 200 рублей на телефон и на сигареты. Он знал, что у Ю. есть денежные средства и банковская карта ПАО «Сбербанк». Ю. 

<

***> рублей на сигареты дала ему наличными, а 

<

***> рублей он предложил последней перевести через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», которое было установлено у него на телефоне. Ю. согласилась и тогда он на своем сотовом телефоне зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и положил себе на сотовый телефон 

<

***> рублей с разрешения Ю. После этого приложение «Сбербанк онлайн» он не закрыл, через непродолжительное время он ушел от Ю. и пошел гулять по городу. Когда ему понадобились денежные средства, он решил с банковской карты Ю. перевести их себе на банковскую карту банка «Тинькофф». Он зашел в приложение «Сбербанк онлайн», попытался перевести денежные средства себе на карту банка «Тинькофф», но банк выдал ошибку. Тогда он написал малознакомому Л. в социальной сети «Интернет» с просьбой об указании того номера сотового телефона, для дальнейшего перевода тому денежных средств, а тот уже перевел денежные средства, на его банковскую карту банка «Тинькофф». Л. согласился. Он перевел Л. по номеру телефона денежные средства в сумме 2 000 рублей, а тот сразу же перевел их на его карту банка «Тинькофф». Затем он перевел себе на банковскую карту банка «Тинькофф» оставшиеся денежные средства с карты Ю. Через приложение «Сбербанк онлайн» по номеру своей банковской карты банка «Тинькофф» он перевел себе 2 020 рублей, а затем 484,80 рубля. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. Дополнил, что Ю. разрешения на перевод денежных средств с ее карты на сумму 4 504,80 рубля не давала. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Намерен в ближайшее время возместить ущерб.

Анализ содержания явки с повинной (л.д. 15) ФИО1, по убеждению суда, безусловно свидетельствует о добровольности сообщенных им сведений о совершенном хищении, вследствие чего суд признает по настоящему делу допустимым доказательством протокол явки с повинной, поскольку она была получена без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания ФИО1 полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Ю. на предварительном следствии показывала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов к ней домой приходил 

<

 > ФИО1, который просил у нее 

<

***> рублей положить ему на сотовый телефон. Поскольку она не умела этого делать, попросила ФИО1, передав последнему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», перевести на сотовый телефон того деньги в сумме 

<

***> рублей. 

<

 > ее присутствии показал свой телефон и сообщил, что перевел со счета ее банковской карты деньги в сумме 1 рубль, затем перевел со счета ее банковской карты 

<

***> рублей. Данные деньги он перевел с ее разрешения. После чего 

<

 > передал ей обратно ее банковскую карту, и вышел из квартиры. Ей на сотовый телефон сообщения о списании денег с ее карты не приходили. ДД.ММ.ГГГГ около 04.40 часов она проснулась от звуков входящих сообщений на сотовом телефоне, куда ей пришли сообщения из банка «Тинькофф», где было указано, что на ее имя пытаются оформить кредит. Никаких сообщений и звонков на банк «Тинькофф» она не осуществляла. В связи с чем она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк» и заблокировала свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пошла в отделение ПАО «Сбербанк России», чтобы снять деньги со счета банковской карты, где ей пояснили, что у нее на счете банковской карты денег нет, хотя ДД.ММ.ГГГГ на счете ее банковской карты оставались деньги в сумме около 5 000 рублей. Сотрудник банка ей пояснил, что со счета ее банковской карты были списаны деньги: ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час в сумме 2 000 рублей на счет банковской карты «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 04.33 часа деньги в сумме 2 020 рублей, в 04.35 часа деньги в сумме 484,80 рубля на счет «Тинькофф». Никаких сообщений о списании со счета ее банковской карты денег на ее сотовый телефон не приходило (л.д. 36-38).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Ю., в котором она просит привлечь к ответственности 

<

 > ФИО1, который похитил с ее банковской карты денежные средства (л.д. 4).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Ю. изъята история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46). 

В ходе осмотра истории операций по дебетовой карте установлено, что в период с 26 до ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты Ю. были совершены расходные операции на общую сумму 4 504,80 рублей, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47-48, 49).

Из протокола выемки следует, что ФИО1 выданы копии выписки по договору № за период с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ банка АО «Тинькофф Банк» (л.д. 64-68).

В ходе осмотра копии выписки по договору № банка АО «Тинькофф Банк», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 33 минуты и в 04 часа 35 минут на счет, принадлежащий ФИО1, поступили денежные средства в размере 2 000 рублей и в размере 480 рублей, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69-70, 71).

Согласно протоколу с фототаблицей осмотрен подъезд № 

<

адрес>, где ФИО1 осуществлялся перевод денежных средств с банковского счета Ю. (л.д. 76-78).

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1 о том, что он похитил денежные средства со счета Ю., последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями на предварительном следствии потерпевшей Ю., а также письменными доказательствами, изложенными выше. 

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он тайно похитил денежные средства с банковского счета Ю., чем причинил ей материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение исследованными материалами дела, поскольку хищение ФИО1 денежных средств Ю. осуществлено путем их перевода с банковского счета банковской карты потерпевшей, путем использования услуги «мобильный банк», на банковский счет неустановленного лица, а также на банковский счет, оформленный на имя ФИО1

<

 >

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

<

 >

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, признание своей вины, его раскаяние, 

<

 > намерение возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого и положений п.п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого. Достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также ввиду наличия у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления и его личность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая степень тяжести и характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, вследствие чего, по убеждению суда, он может скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 в период испытательного срока по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ преступления, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный Ю. в счет возмещения материального ущерба на сумму 4 504,80 рублей (л.д. 52), подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами уголовного дела и ФИО1 не оспаривается. 

Исходя из данных о личности и семейного положения ФИО1, а также с учетом имущественного положения, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на стадии рассмотрения дела в суде. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, не отбытое ФИО1 по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционной срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 4 504 рубля (четыре тысячи пятьсот четыре) 80 копеек в пользу Ю. в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию выписки по договору № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банка АО «Тинькофф Банк» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

<

 > О.Е. Лашманова

Подлинный документ подшит в уголовное дело 

№ 35RS0001-01-2021-000312-61

производство № 1-225/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области