РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

о восстановлении трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Сургуте (далее также – УМВД, УМВД РФ по городу Сургуту), о признании незаконными: приказа врио начальника УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения ФИО1 из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон о службе в ОВД); приказа начальника УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1; заключения служебной проверки, утверждённой начальником УМВД РФ по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ; расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Также о возложении на УМВД РФ по городу Сургуту обязанности восстановить ФИО1 в должности командира роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту; о признании незаконным отказа УМВД в ознакомлении с заключением служебной проверки, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД РФ по городу Сургуту; о признании незаконным отказа УМВД в выдаче ФИО1 документов, связанных с его работой, копии заключения служебной проверки либо в выписке из заключения в части, касающейся ФИО1 Просит взыскать с УМВД РФ денежное довольствие, неполученное ФИО1 за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе. Кроме того, признать незаконным отказ УМВД в выплате ФИО1 денежной компенсации за не выданное форменное обмундирование, и взыскать соответствующую денежную компенсацию; взыскать с УМВД компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил свои исковые требования, просил также признать незаконной и не соответствующей действительности информацию о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в количестве шести раз, содержащейся в заключении служебной проверки, утверждённой начальником УМВД ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дополнительно к ранее заявленной компенсации морального вреда, просил взыскать ещё 10 000 рублей. 

Иск мотивирован утверждённым ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД РФ по городу Сургуту заключением служебной проверки по факту размещения в средствах массовой информации видеообращения сотрудника органов внутренних дел города Сургута ФИО1 к министру внутренних дел Российской Федерации ФИО2 И как следствие – изданием двух обжалуемых приказов руководства УМВД, на основании которых ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 

Истец полагает, что при проведении служебной проверки нарушены порядок, процедура её проведения и законодательные гарантии, а именно ст.ст. 52, 74 Закона о службе в ОВД, ст.ст. 38, 39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 3, 19, 30.1-30.8, 30.10, 30.14, 30.15, 32.5, 32.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок). Что выразилось в несоразмерности применённого дисциплинарного взыскания, вменённому ФИО1 проступку. Результаты проведённой служебной проверки необъективны, не принято во внимание, что совершённые истцом действия не повлекли каких-либо негативных последствий, ФИО1 не преследовал корыстные цели. Видеообращение ФИО1 к министру внутренних дел Российской Федерации стало следствием безразличного отношения руководства органов внутренних дел, как города Сургута, так и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, к озвученной истцом проблеме компенсации сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Исчерпав возможность официальной длительной переписки с вышестоящим руководством, ФИО1 был вынужден обратиться напрямую к министру посредством видеообращения. Истец также считает, что его увольнение из органов внутренних дел является результатом преследования по мотивам личного характера.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании на доводах иска настояли, просили требования удовлетворить в полном объёме. ФИО1 также пояснил, что Свидетель №3, проводивший служебную проверку в отношении него, являлся заинтересованным в исходе данной проверки, поскольку все ранее проведённые расследования вменённых ФИО1 проступков, также проводились ФИО7, а результаты таких проверок впоследствии были признаны судом незаконными.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 с доводами истца и его представителя не согласились, просили суд отказать в удовлетворении заявленного иска. Пояснили, что доводы истца и его представителя являются надуманными. Предоставили письменные возражения.

Согласно данным возражениям на исковое заявление, ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, разместил в средствах массовой информации видеообращение к министру внутренних дел Российской Федерации, в котором содержались негативные оценки работы органов внутренних дел Российской Федерации. Появившиеся после видеообращения журналистские публикации усилили эффект негативности в отношении органов внутренних дел. ФИО1 нарушил п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в ОВД, п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». ФИО1 своими действиями нанёс ущерб репутации органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку ФИО1 не доказаны объём и степень его страданий от действий (бездействия) УМВД. 

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 проходил службу в Управлении МВД РФ по городу Сургуту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был отстранён от выполнения должностных обязанностей в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Закона о службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника УМВД России по г. Сургуту Свидетель №1 по результатам служебной проверки по факту размещения в средствах массовой информации видеообращения к министру внутренних дел Российской Федерации ФИО2, на командира роты № ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Сургуту ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ввиду грубого нарушения служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД РФ по городу Сургуту № л/с расторгнут контракт с ФИО1 и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в ОВД.

Обжалуемые приказы руководства УМВД России по городу Сургуту стали следствием проведённой с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старший специалист группы по связям со СМИ УМВД РФ по городу Сургуту подал врио начальника УМВД Свидетель №1 рапорт, о том, что в ходе мониторинга средств массовой информации и социальных сетей выявлен факт размещения ДД.ММ.ГГГГ на сайте информационного агентства «Ура.ру» (адрес в сети Интернет: 

<

данные изъяты>) негативного материала – «Честный гаишник» объяснил кадровый кризис в полиции ХМАО. В МВД только в ДД.ММ.ГГГГ заработали на сотрудниках четверть миллиарда. Новый скандал в МВД – сотрудники работают сутками и без выходных, но все это бесплатно». В данном материале размещено видеообращение капитана полиции ФИО1 к министру внутренних дел РФ ФИО14, в котором он озвучивает информацию о переработках сотрудников полиции, за которые им не выплачивают денежные компенсации и не предоставляют дополнительные дни отдыха. Аналогичное видеообращение размещено на площадке «Ютьюб», сайтах телекомпании «СургутинформТВ», информационного агентства «Аргументы и факты – Югра», «О, Сургут», информационного агентства «Накануне.ру». ДД.ММ.ГГГГ на рапорте проставлена резолюция врио начальника УМВД Свидетель №1 с поручением помощнику начальника УМВД ФИО6 провести соответствующую служебную проверку. Согласно резолюции ФИО6 проведение служебной проверки поручено Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобраны подробные письменные объяснения по обстоятельствам, послужившим причиной проводимой служебной проверки. В своих объяснениях ФИО1 указал на неоднократные попытки привлечения его к дисциплинарной ответственности, о признании судом данных попыток незаконными. О причинах послуживших основанием к публикации видеообращения к министру внутренних дел Российской Федерации ФИО2, а именно – отсутствие реакции от вышестоящего руководства на официальные письма ФИО1 относительно не предоставления отгулов или компенсации за сверхурочные часы работы. ФИО1 также указал на нарушения трудового доказательства, допускаемые непосредственным руководством УМВД, а также результатах обжалования данных нарушений в органы прокуратуры.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено 19 ходатайств, в том числе об истребовании судебных решений, ответов органов прокуратуры на его обращения, для целей объективного проведения служебной проверки, в том числе для анализа доводов ФИО1 о заинтересованности в исходе проверки ФИО7

Старшим специалистом группы служебных проверок ФИО7 составлен рапорт о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду того, что они не имеют отношения к существу служебной проверки. 

Также ДД.ММ.ГГГГ определением старшего специалиста группы служебных проверок УМВД РФ по городу Сургуту ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства (№) ФИО1 об истребовании обращения об уведомлении начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о подготовке открытого видеообращения на имя министра внутренних дел Российской Федерации. Отказ мотивирован тем, что ходатайство фактически ранее удовлетворено, такое обращение и результаты его рассмотрения к материалам служебной проверки – приобщены.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен акты об отказе в удовлетворении всех 19 ходатайств ФИО1

Объективных, подтверждающих сведений о получении ФИО1 уведомлений об отказе в удовлетворении его ходатайств до ДД.ММ.ГГГГ – материалы служебной проверки не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, о чём в материалах служебной проверки составлена соответствующая справка.

ДД.ММ.ГГГГ опрошен доцент кафедры филологического образования и журналистики ФИО8 Ей было продемонстрировано видеообращение ФИО1 к министру внутренних дел Российской Федерации. По результатам просмотра ФИО8 сделаны выводы: видеообращение является публичным, адресовано неопределённому кругу лиц и размещено в открытом доступе. В видеообращении имеются высказывания и суждения ФИО1 в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в частности о том, что начальник УМВД РФ по городу Сургуту не соблюдает законодательство Российской Федерации, один из его заместителей имеет привилегии в отношении других сотрудников органов внутренних дел в части получения «отгулов». Приведённые в видеообращении высказывания имеют негативную оценку и формируют негативный облик УМВД РФ по городу Сургуту в обществе.

Материалы служебной проверки также содержат копии: 

постановления старшего следователя следственного отдела по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации;

решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к УМВД РФ по городу Сургуту о признании незаконными действий по отказу в предоставлении неиспользованных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени;

заявления ФИО1, адресованного начальнику УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о намерении ФИО1 записать открытое видеообращение к министру внутренних дел; заключения, утверждённого врио начальника УМВД, по заявлению ФИО1 о факте уведомления руководителя органа внутренних дел о предстоящем обращении к вышестоящему руководству;

снимки экрана мобильного устройства с отображением страниц сети Интернет, где размещены комментарии к информационным статьям по обстоятельствам видеообращения ФИО1 к министру внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городу Сургуту ФИО9 утверждено заключение служебной проверки, проведённой по факту размещения в средствах массовой информации видеообращения ФИО1 к министру внутренних дел Российской Федерации. Из текста заключения следует, что установлены факты нарушения ФИО1 п. 5 ч. 1 ст. 13, п. 15 ч. 2 ст. 49 Закона о службе в ОВД, и о наличии оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Законом о службе в ОВД, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Закона о службе в ОВД).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в ОВД, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П нормативное положение пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 20.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции" (частью 2 статьи 29 Федерального закона "О полиции") – оно не может рассматриваться как не допускающее публичного выражения государственным служащим своего мнения, суждения, оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагается, что при оценке правомерности действий государственного гражданского служащего или сотрудника милиции (полиции) необходимо учитывать содержание допущенных им публичных высказываний, суждений или оценок, их общественную значимость и мотивы, соотношение причиненного (могущего быть причиненным) ими ущерба для государственных или общественных интересов с ущербом, предотвращенным в результате соответствующих действий государственного служащего.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации с учётом части 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции" и части 1 статьи 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применима ко всем сотрудникам органов внутренних дел, а пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" текстуально совпадает с пунктом 10 части 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Из положений пункта 1 части 2 статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что грубым нарушением служебной дисциплины признается несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, закрепленных в Федеральных законах "О полиции", "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также Кодексе профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Закона о службе в ОВД).

Часть 1 статьи 21 Закона о службе в ОВД определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Закона о службе в ОВД).

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Закона о службе в ОВД является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о службе в ОВД по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Закона о службе в ОВД).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 – 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее – Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведённых нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Суд находит правомерными доводы ФИО1, его представителя, о том, что проведённая служебная проверка по факту его (ФИО1) видеообращения к министру, содержит признаки предвзятости и необъективности.

Так, ФИО1 обоснованно указано на то, что обжалуемая служебная проверка в очередной раз проводилась сотрудником ФИО7, ранее проводивший проверки в отношении ФИО1, которые впоследствии им были обжалованы в суд и признаны незаконными (судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Проводимые ФИО7 служебные проверки неминуемо заканчивались установлением фактов совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности.

Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 773-О).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что первоначально УМВД суду предоставлены в копиях неполные материалы служебной проверки.

ФИО1 обращено внимание суда на то, что незарегистрированный рапорт старшего специалиста группы по связям со СМИ УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ (содержащий резолюцию руководителя также датированную ДД.ММ.ГГГГ), содержит ссылку на материалы в сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Также внимание суда обращено на ещё один рапорт данного специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, но зарегистрированный в соответствующем журнале ДД.ММ.ГГГГ под номером 1099. На данном рапорте, сообщающем о публикации в сети «Интернет» на сайте информационного агентства «Ура.ру» статьи «Честный гаишник…», проставлена резолюция врио начальника УМВД, согласно которой ФИО6 поручено провести служебную проверку до ДД.ММ.ГГГГ. Наличие такого рапорта и факт его регистрации подтверждается предоставленной УМВД выпиской из журнала учёта входящих.

В самих материалах проверки содержится незарегистрированный, не содержащий каких-либо резолюций рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №3 сообщает об утере рапорта старшего специалиста группы по связям со СМИ УМВД РФ по городу Сургуту Свидетель №2 от 9 августа, зарегистрированного под входящим номером 1099.

В судебном заседании свидетель – старший специалист группы по связям со СМИ УМВД РФ по городу Сургуту Свидетель №2 дала противоречивые показания относительно содержания её первичного рапорта, указав мотивом том, что позднее ДД.ММ.ГГГГ она составляла ещё один рапорт, содержащий дополнения относительно списка средств массовой информации с видеообращением ФИО1 По ошибке она проставила на нём дату ДД.ММ.ГГГГ, и также по ошибке попросила проставить на нём резолюцию руководителя с датой «ДД.ММ.ГГГГ».

Однако приведённые обстоятельства указывают на нарушение пунктов 16-19 Порядка.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Закона о службе в ОВД служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка.)

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (п. 18 Порядка).

Согласно утерянному, но сохранившемуся в виде снимка у истца, рапорту, руководством УМВД поручалось провести проверку по факту размещения видеообращения ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведённым положениям Порядка, первоначальный максимальный срок проведения проверки истекал ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с момента регистрации рапорта).

Последующих официальных документов, которые бы позволяли судить о соблюдении пунктов 16-18 Порядка в части продления сроков проведения проверки в отношении ФИО1, материалы самой проверки и гражданского дела – не содержат.

О продлении сроков проведения служебной проверки Свидетель №3 обратился к начальнику УМВД только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов служебной проверки. Однако данный рапорт не согласуется с утерянным рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим срок, к которому надлежало закончить данную проверку (ДД.ММ.ГГГГ).

Срок исполнения утерянного рапорта был занесён в журнал учёта входящих, содержал реквизиты, кому направлен рапорт – «Свидетель №3». Дата исполнения документа проставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Закона о службе в ОВД (пункт 19 Порядка).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (ч. 2 ст. 52 Закона о службе в ОВД).

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 не смог пояснить суду, когда им составлялась опись материалов служебной проверки, когда составлялись те или иные документы, хронология составления рапортов, причины двойной нумерации материалов. 

ФИО1 суду предоставлены снимки экрана компьютера с открытой программой “Viber”, где отображалась переписка ФИО1 с ФИО7 В судебном заседании на обозрение суду истцом предоставлен переносной персональный компьютер, имеющий доступ в сеть «Интернет», с открытой программой «Viber», в котором в переписке между ФИО1 и ФИО7 была удалена в одностороннем порядка большая часть сообщений. О содержании этой переписки Свидетель №3 пояснить ничего не смог.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учётом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе в ОВД (пункт 37 Порядка).

Свидетель Свидетель №3 на вопросы истца, не смог пояснить причины внесения им во вводную часть заключения сведений о 6 случаях привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности при том, что все шесть случаев дисциплинарных взысканий были признаны незаконными и необоснованными. При этом в заключении по результатам служебной проверки содержится краткое указание на наличие 39 поощрений, без конкретизации.

Оценка содержанию видеообращения ФИО1 дана однобоко, приведена в тексте заключения без учёта обстоятельств многочисленных обращений ФИО1 по фактам, озвученным им в видеообращении, и результатах данных обращений.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о предвзятом и необъективно проведённом служебном расследовании, итогом которому стало заключение, содержащее немотивированную характеристику сотруднику органов внутренних дел, проработавшему в системе данных органов 15 лет в календарном исчислении и 20 лет 5 месяцев – в льготном.

В судебном заседании в присутствии сторон исследовано видеообращение ФИО1 к министру внутренних дел по обстоятельствам отказа в компенсации сверхурочной работы сотрудников органов внутренних дел в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

В обоснование своей позиции относительно исчерпания возможностей официальной переписки по возникшей проблеме получения компенсации за сверхурочную работу, ФИО1 предоставил суду копии рапортов и приказов о предоставлении ему дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, судом исследованы материалы надзорного производства прокуратуры города Сургута №, о фактах многочисленных обращений ФИО1 в органы прокуратуры за защитой своих трудовых прав. 

Прокурор в своём заключении указала на то, что считает возможным удовлетворить частично иск ФИО1 с учётом установленных обстоятельств статуса ФИО1 на момент его увольнения.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре председателем Координационного Совета межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции» было направлено письмо о том, что в соответствии с нормами ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее – Закон о профсоюзах), п. 22 ст. 11 Закона о службе в ОВД, ст. 31 Федерального закона «О полиции», ФИО1 назначен уполномоченным Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции» по охране труда в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

О том, что такое письмо было получено УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и в УМВД России по городу Сургут, свидетельствует письмо начальника УМВД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого предоставлена истцом.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона о профсоюзах, привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

Прокурор полагала нарушенной процедуру увольнения ФИО1, с учётом приведённого обстоятельства его статуса в качестве уполномоченного по охране труда.

Ввиду чего, прокурор считала возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 об отмене обжалуемых им приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о расторжении контракта, восстановлении на работе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, о признании незаконными отказов УМВД в ознакомлении ФИО1 с результатами обжалуемой служебной проверке и отказа в выдаче документов, связанных с его трудовой деятельностью.

В силу части 2 статьи 3 Закона о службе в ОВД применению подлежат общие нормы трудового законодательства.

В соответствии с абзацем 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Часть шестая статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

С учётом предоставленной УМВД справкой, средний дневной заработок ФИО1 составлял 1 139 руб. 21 коп. С учётом пятидневной рабочей неделей, денежное довольствие, неполученное ФИО1 за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67 213 рублей 39 копеек, из расчёта:

47 рабочих дней за период с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ, 12 рабочих дней с 9 января по ДД.ММ.ГГГГ = 47 х 1 139,21.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным отказа УМВД в ознакомлении с заключением служебной проверки, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД РФ по городу Сургуту; о признании незаконным отказа УМВД в выдаче ФИО1 документов, связанных с его работой, копии заключения служебной проверки либо в выписке из заключения в части, касающейся ФИО1; о признании незаконным отказа УМВД в выплате ФИО1 денежной компенсации за не выданное форменное обмундирование, и взыскать соответствующую денежную компенсацию.

Материалы дела не содержат и истцом не представлены документы, позволяющие установить факты отказа УМВД ФИО1 в ознакомлении с материалами служебной проверки и (или) выдаче документов (материалами прокурорской проверки установлен факт нарушения сроков ознакомления, что не является одним и тем же). Не установлено и фактов отказа ФИО1 в денежной компенсации за не выданное форменное обмундирование. Поскольку такие отказы могут следовать за соответствующим официальным обращением.

Не может быть удовлетворено требование истца о признании незаконной и не соответствующей действительности информацию о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в количестве шести раз, содержащейся в заключении служебной проверки, утверждённой начальником УМВД ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данная информация сопровождается указанием на отсутствие действующих дисциплинарных взысканий.

В силу ст. 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учётом установленных обстоятельств дела (установленных фактов дискриминации и предвзятого отношения работодателя к работнику), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о восстановлении трудовых прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о восстановлении трудовых прав, – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки, утверждённое начальником УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ по факту размещения в средствах массовой информации видеообращения ФИО1 к министру внутренних дел Российской Федерации.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ врио начальника УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения в отношении ФИО1

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел – в Управлении МВД России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в прежней должности.

Взыскать с Управления МВД России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ФИО1 денежную сумму довольствия, неполученного им за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67 213 (шестьдесят семь тысяч двести тринадцать) рублей 39 копеек.

Взыскать с Управления МВД России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

В соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить к немедленному исполнению данное решение суда в части восстановления ФИО1 на службе в Управлении МВД России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в прежней должности и выплате ему неполученного денежного довольствия.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий