РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Неудахиной С.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/2024 по иску ФИО1 к ООО «Умный Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Умный Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 15.06.2024 г между ней и ответчиком посредством агрегатора ООО «Маркетплейс» был заключен договор купли –продажи трех телевизоров Sber SDX-65UML7450 2GB, MiniLED на общую сумму 449 970 рублей. Товар ею был оплачен безналичным способом 16.06.2024.

17 июня 2024 телевизоры были ей доставлены, однако, после их осмотра решила их вернуть, поскольку цвет корпуса всех телевизоров не соответствовал заявленным на сайте и ее ожиданиям. В этот же день она посредством электронного обращения обратилась в техподдержку ООО «Маркетплейс» с заявлением о возврате за товары денежных средств, ей было предложено направить фотографии, подтверждающие сохранность товарного вида и потребительских свойств товаров, что ею 23 июня 2024 и было сделано, однако в удовлетворении ее требований ответчиком было отказано.

27 июня 2024 она направила ООО "Умный Ритейл" досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, на которую 23 июля 2024 получила отрицательный ответ. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО "Умный Ритейл" денежную сумму, уплаченную за товары, в общей размере 449 970 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 08 июля 2024 по 23 сентября 2024 в сумме 16 843 рублей 14 копеек, а также со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ООО "Умный Ритейл", извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством направления по электронной почте, явку представителя не обеспечил, в письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить: размер штрафа, размер компенсации морального вреда, расходы на представителя до разумных пределов. Также, в случае удовлетворения иска ответчик просил возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО "Умный Ритейл" телевизоры Sber SDX-65UML7450 2GB, MiniLED в количестве трех штук, в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товаров, взыскать с истца неустойку в пользу ответчика в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2024 года ФИО1 посредством интернет-магазина "Мегамаркет" владельца агрегатора ООО «Маркетплейс» оформила заказ на покупку телевизоров Sber SDX-65UML7450 2GB, MiniLED в количестве трех штук у продавца ООО "Умный Ритейл". Стоимость товаров составила 449 970 рублей, факт оплаты товара истцом подтверждается кассовым чеком N 562 от 16 июня 2024 года.

16 июня 2024 года товары были получены ФИО1

17 июня 2024 года ФИО1 обратилась к ООО "Умный Ритейл" посредством электронного обращения в поддержку ООО «Маркетплейс» с требованием о возврате товара надлежащего качества и уплаченной за товар денежной суммы в размере 449 970 рублей. На данное обращение ей было предложено представить фото товара, что 23.06.2024 истцом было сделано, дополнительные фото были по запросу от 24 июня 2024 также были представлены истцом 25 июня 2024 г.

Не получив от ответчика возврата денежных средств, истец 27 июня 2024 направила претензию, в которой просила забрать товар и вернуть деньги, уплаченные за него. 

23 июля 2024 года ООО "Умный Ритейл" отказало истцу в удовлетворении ее требований о возврате денежных средств. 

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п.1 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей.

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463, считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно п.п3 и 4 ст.497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В ст.26.1 Закона о защите прав потребителей (п.п4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз3 п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у истца претензий к качеству товаров не имелось, ею в установленный законом срок предпринимались действия по возврату товара продавцу, из ее объяснений в одном из судебных заседаний возвращаемые товары в использовании не были, она сохранила товарный вид и потребительские качества товаров, суд приходит к выводу, что истец имела право на возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом в течение 7 дней с момента получения товара без мотивации причин, а ответчик был обязан принять товар к возврату, поскольку приобретенные телевизоры не были в использовании, сохранены их надлежащий вид и качество товара, а следовательно исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом в установленный законом срок фото товара предоставлено не было опровергаются представленной истцом перепиской, из которой четко усматривается, что 17 июня 2024 ею создано обращение о возврате товара, 23 июня 2024 ею предоставлены фото, требования о необходимости предоставления дополнительных фото были заявлены 24 июня 2024, то есть за пределами установленного законом срока, что послужило обстоятельством к увеличению и затягиванию установленного законом срока возврата товара.

Доводы ответчика о том, что истец не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, поскольку ею были приобретены всего три телевизора, что может свидетельствовать о приобретении данных товаров не для личных, семейных, домашних нужд, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, голословны и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( ч.1 ст 7, ст.8,п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). 

Разрешая требования истца о взыскании процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не выполнено требование истца как потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд, проверив расчет истца, который является верным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 08 июля 2024 по 23 сентября 2024 (дата подачи иска) в размере 16 843 рублей 14 копеек.

При изложенных обстоятельствах, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 10 декабря 2024 (дата вынесения решения) по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом степени вины ответчика, характера нравственных переживаний ФИО2, периода нарушения прав последней, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, со снижением, учитывая ходатайство стороны ответчика по правилам ст.333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Следовательно, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными.

Пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, что расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу указанных разъяснений Верховного Суда РФ, такие расходы входят в центу оказываемых услуг по договору на оказание юридических услуг. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец понесла расходы по оказанной юридической помощи, документально подтвержденные, суд считает, что заявленная сумма, равная 50 000 руб., исходя из предмета договора ( подготовка документов, составление иска, дача консультаций), без участия представителя в судебных заседаний, не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, в возражении на исковое заявление ООО "Умный Ритейл" просил применить положения п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с истца судебную неустойку в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара импортеру.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Следовательно, на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар ответчику и подлежит взысканию судебная неустойка в случае неисполнения данной обязанности.

На основании подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 14 170 рублей 32 коп, от уплаты которой истец был освобожден

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Умный Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Умный Ритейл». Взыскать с ООО «Умный Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товаров в общем размере 449 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2024 по 23 сентября 2024 в размере 16 843 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 449 970 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 10 декабря 2024 г. и по день фактической уплаты ООО «Умный Ритейл» стоимости товара в размере 449 970 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «Умный Ритейл» в течение 7 дней после уплаты взысканных в ее пользу денежных средств телевизоры Sber SDX-65UML7450 2GB, MiniLED в количестве трех штук. В случае невозвращения в указанный срок телевизоров обязать ФИО1 выплатить ООО «Умный Ритейл» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в сумме 14 170 рублей 32 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2024)

Председательствующий /подпись/ О.В. Климова

Копия верна.

Судья Секретарь