Дело № 2-559/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Жуковой Е.М., 

при секретаре Барабановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт-Инвест» о взыскании убытков ...... руб., неустойки за нарушение срока передачи квартиры ...... руб., компенсации морального вреда ...... руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ЧЧ.ММ.ГГ. между ООО «Стандарт-Инвест» (застройщик) и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ......, застройщик принял на себя обязательство построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО1 двухкомнатную квартиру, 1 этап строительства,, 3-я секция, в осях 26-28, А-Ж, 5-й подъезд, на 5 этаже, расчетной площадью ...... кв.м. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. ЧЧ.ММ.ГГ. между сторонами подписан передаточный акт. После передачи квартиры, в процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки, дефекты отделочных работ. ЧЧ.ММ.ГГ. истец вручил ответчику уведомление о проведении осмотра квартиры с участием специалистов, дата осмотра ЧЧ.ММ.ГГ. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию № ...... от ЧЧ.ММ.ГГ. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет ...... руб. 

Застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства дольщику, сумма неустойки за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. составляет ...... руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагали, что к заключению, представленному ответчиком, следует отнестись критически.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, так как отраженные в заключении ООО «РЭПК» недостатки не препятствуют проживать истцу в квартире. ФИО4 указал, что лично присутствовал при осмотре квартиры истца специалистами ООО «РЭПК», однако, увидев, что данные специалисты неверно выполняют замеры ФИО4 квартиру покинул, акт подписывать не стал. Полагали, что реальный размер затрат на ремонт квартиры истца отражает представленное ответчиком заключение ООО «Солвер». В случае удовлетворения иска просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля , Банк ВТБ-24 (ПАО) в судебное заседание не явились, представлены письменные отзывы на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12).

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. между ООО «Стандарт-Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ....... Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере ...... руб. ФИО1 исполнены в полном объеме. 

Факт передачи указанного объекта долевого строительства истцу подтвержден передаточным актом от ЧЧ.ММ.ГГ., согласно которому ФИО1 передан застройщиком объект долевого строительства, расположенный в жилом доме по присвоенному почтовому адресу: ......, общей площадью ...... кв.м, общей площадью с летними помещениями ...... кв.м.

Согласно п. 1.5 договора срок окончания строительства – 1 квартал 2016 г. Согласно п. 1.6 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее ЧЧ.ММ.ГГ.. 

В нарушение условий договора ответчик квартиру истцу передал ЧЧ.ММ.ГГ.. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Неустойка за заявленный истцом период составляет ...... руб. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 г. №13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта долевого участия, размер неустойки подлежит снижению до 65000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с частями 5, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что исковые требования ФИО1 заявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В обоснование своей позиции сторона истца ссылается на заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № ...... от ЧЧ.ММ.ГГ., согласно которому в результате проведения визуального осмотра исследуемой квартиры и проведения необходимых замеров и расчетов, специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания» установлен ряд отклонений от требований НТД в помещениях исследуемой квартиры. Причиной возникновения выявленных отклонений, недостатков, дефектов на исследуемом объекте является несоблюдение требований НТД при производстве отделочных работ и заполнений наружных проемов на исследуемом объекте. Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет ...... руб.

В результате осмотра квартиры истца специалистами ООО «РЭПК» зафиксированы в помещении коридора площадью ...... кв.м, туалета площадью ...... кв.м, кухни площадью ...... кв.м, жилых комнатах площадью ...... и ...... кв.м, санитарном узле площадью ...... кв.м: по стенам - отклонение от вертикали величиной 3-7 мм (СНиП 3.04.01-87 табл. 9, табл. 15 предельное отклонение от вертикали на 1 м – не более 2 мм), локальные отклонения поверхности пола от плоскости величиной до 10 мм, потолок – отклонения плоскости потолка от горизонтали величиной 5-8 мм.

Стороной ответчика представлено заключение ООО «Солвер» , согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет ...... руб., выявлен незначительный дефект в виде некачественной окраски потолка в ванной комнате ...... кв.м, установлено наличие волны на поверхности линолеума в комнате ...... кв.м, значительных нарушений ГОСТ и СНиП выявлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что убытки подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме на основании заключения ООО «РЭПК», судом не установлено оснований не принимать указанное заключение в качестве доказательства по делу. Данное заключение специалистов ООО «РЭПК» стороной ответчика не опровергнуто. 

Заключение ООО «Солвер» суд в качестве доказательства принять не может, т.к. данное заключение основано на замерах, выполненных с помощью уровня строительного пузырькового (30 см) и лазерной линейки, измерений контрольной двухметровой рейкой не осуществлено, из фотографий к заключению невозможно установить месторасположение измерений (какая часть потолка, пола, стены в квартире).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вину ООО «Стандарт-Инвест» в причинении вреда истцу, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по передаче объекта недвижимого имущества в состоянии, не отвечающем требованием государственных стандартов качества.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ...... руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком по настоящее время требования истца в добровольном порядке не удовлетворены даже в неоспариваемой части, с ответчика подлежит взысканию штраф. Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанного штрафа и взыскивает его в сумме ...... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина ...... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт-Инвест» в пользу ФИО1 убытки ...... руб., неустойку ...... руб., компенсацию морального вреда ...... руб., штраф ...... руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Стандарт-Инвест» в бюджет государственную пошлину в сумме ...... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Е. М. Жукова