Дело: № 2-106/2018 

Решение

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В., с участием: представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай» о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанного Управления прапорщика запаса ФИО2,

установил:

С июня 2009 года ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности водителя федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай» (далее - Управление). 

Около 14 часов 01 ноября 2016 года, ФИО2 управляя вверенным ему автомобилем 

<

данные изъяты> военный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения и Наставления по танкотехническому и автотехническому обеспечению органов пограничной службы, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ. 

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 950 500 рублей.

Данное обстоятельство, свидетельствующее, по мнению представителя истца о причинении Управлению по вине ФИО2 материального ущерба, явилось основанием для его обращения в суд с иском о привлечении ответчика к материальной ответственности на сумму, размер которой, с учетом затрат на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, был определен в размере 959 500 рублей 00 копеек.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в суд не прибыли, а представитель истца ФИО1 предъявленные исковые требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав объяснения ФИО1, а также исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно справкам Управления ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности водителя отделения указанного Управления с 30 июня 2009 года.

Как усматривается из приговора Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 октября 2017 года, вступившего в законную силу 29 января 2018 года, 1 ноября 2016 года около 14 часов пограничный наряд на штатной технически исправной транспортной машине 

<

данные изъяты>», военный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя – прапорщика ФИО2 осуществлял проверку режима государственной границы на участке местности, относящемся к Ташантинскому сельскому поселению Кош-Агачского района Республики Алтай.

При этом ФИО2 нарушил требования пунктов 1.2, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, создал опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, дорожные и метеорологические условия не учел, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, меры к остановке транспортного средства не принял, в нарушение требований пунктов 377, 415 и 419 Наставления по танкотехническому и автотехническому обеспечению органов пограничной службы РФ, утвержденного приказом Федеральной пограничной службы РФ от 26 марта 1996 года № 210 (далее - Наставление) осуществлял вождение машины не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, допустил движение машины с креном, выбрал путь движения, на котором поверхность дороги по уровню и сцеплению для правых и левых колес была не одинаковой, в опасном месте личный состав из машины не высадил, что привело к опрокидыванию автомобиля с выбрасыванием водителя и пассажиров из машины. В результате опрокидывания автомобиля одному из пассажиров были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно отчету № 01-01/0668-18, составленному СФ «РЭТ-Алтай» 20 марта 2018 года, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату оценки в доаварийном состоянии определена 1 160 700 руб., рыночная стоимость годных остатков определена в размере 210 180 руб. величина ущерба, причиненного собственнику указанного автомобиля, с учетом округления, составляет 950 500 рублей 00 копеек. Стоимость работ оценке составила 9 000 рублей (л.д. 16 - 34).

Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

На основании ч. 1 ст. 4 названного Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Поскольку материальный ущерб был причинен военнослужащим ФИО2, которому автомобиль был передан для пользования (эксплуатации) действиями, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный реальный ущерб в полном объеме, в размере 959 500 рублей 00 копеек (с учетом затрат на оплату оценки ущерба).

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 причинен ущерб при совершении неумышленного преступления, а также с учетом материального положения ответчика, который в настоящее время уволен с военной службы, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей суд, находя исковое заявление начальника Управления обоснованным, полагает при этом необходимым уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 до 560 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Барнаула сумму государственной пошлины по данному делу, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай» 560 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 оставшейся суммы в размере 399 500 рублей 00 копеек – отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 800 рублей 00 копеек взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин