Дело № 12-169/2020

16RS0037-01-2020-004948-30

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Хисматуллина И.А., при секретаре Низамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – и.о. начальника Бугульминской зональной жилищной инспекции ФИО2 № БГ – 4 от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ, 

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – и.о. начальника Бугульминской зональной жилищной инспекции ФИО2 № БГ – 4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 9.23 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов государственным жилищным инспектором ФИО3 по информации, поступившей от ЭПУ «Бугульмагаз» выявлено нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, выразившееся в отказе в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения № жилого 

<

адрес> ФИО1 отказала в допуске представителя эксплуатационной службы ЭПУ «Бугульмагаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Данный факт подтверждается уведомлениями о предоставлении доступа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами об отказе в доступе в жилое помещение, где расположено газовое оборудование от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает на нарушения требований статьи 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также утверждает, что договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования с ЭПУ Бугульмагаз ООО Газпромтрансгаз Казань она не заключала. В протоколе № БГ – 4 и постановлении № БГ - 4 имеется ссылка на старый договор от ДД.ММ.ГГГГ о газоснабжении, совмещенном с техническим обслуживанием и ремонтом газового оборудования, однако этот договор в пунктах технического обслуживания и ремонта газового оборудования исполнению не подлежит.

Податель жалобы ФИО1 в суд не явилась, извещена, в деле имеется заявление, в котором она просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Бугульминской зональной жилищной инспекции ФИО3 в суде просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 9.23 КоАП РФ отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей

Согласно части 8 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административной комиссией верно установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен уполномоченным лицом, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: договором № на поставку газа и техническое обслуживание внутриквартирных (внутридомовых) газопроводов и газового оборудования с населением от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ; конвертом: актом № об отказе в доступе представителю эксплуатационной службы ЭПУ «Бугульмагаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» для выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением № о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 9.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; актом № об отказе в доступе представителю эксплуатационной службы ЭПУ «Бугульмагаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» для выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением № о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 9.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № БГ – 4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, техническое обслуживание внутриквартирных (внутридомовых) газопроводов и газового оборудования осуществляется на основании договора № на поставку газа и техническое обслуживание внутриквартирных (внутридомовых) газопроводов и газового оборудования с населением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между эксплуатационно-производственным управлением Бугульмагаз от имени ООО «Таттрансгаз» и собственником жилого помещения ФИО1, который согласно п.п. 6.1 п. 6 пролонгируется автоматически на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о принесении сторонами заявлений о прекращении или изменении либо о заключении нового договора сторонами не представлено. 

При таких обстоятельствах утверждения заявителя о незаконности проведения ЭПУ «Бугульмагаз» ООО «Газпром трансгаз Казань техобслуживания газового оборудования являются необоснованными. 

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении по истечении срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущем признание данного процессуального акта недопустимым доказательством, поскольку указанный срок пресекательным не является. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, жилищной комиссией всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение. 

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – и.о. начальника Бугульминской зональной жилищной инспекции ФИО2 № БГ – 4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 9.23 КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено. 

Административное наказание назначено Б. в соответствии с санкцией части 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – и.о. начальника Бугульминской зональной жилищной инспекции ФИО2 № БГ – 4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 9.23 КоАП РФ в отношении ФИО1,.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – и.о. начальника Бугульминской зональной жилищной инспекции ФИО2 № БГ – 4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 9.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Решение вступило в законную силу: «___» _____________ 2020 года.

Судья Хисматуллина И.А.