№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества 

<

данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество 

<

данные изъяты> (далее САО 

<

данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, на основании которого был застрахован автомобиль «Hyundai» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляла 587385 рублей. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волгоград-Каменск-Шахтинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО5, под управлением ФИО2, и автомобилем «Hyundai» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО8 Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Представитель потерпевшего обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 681803 рубля, что превышает 75 % действительной стоимости автомобиля равной 581400 рублей. В связи с чем автомобиль был признан полностью уничтоженным. В пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 238685 рублей (587385 страховая сумма – 348700 стоимость годных остатков). На момент дорожно-транспортного происшествия у виновного лица отсутствовал страховой полис, риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован не был. В связи с отсутствием страхового полиса правила страхования на ФИО2 не распространяются, он возмещает ущерб по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда 238685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5586 рублей 85 копеек.

В судебное заседание истец страховое акционерное общество 

<

данные изъяты> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он состоит в трудовых отношениях с ООО 

<

данные изъяты>», по поручению которого управлял автомобилем КАМАЗ. Во время движения по маршруту у автомобиля отлетело колесо, с которым столкнулся движущийся навстречу автомобиль. Его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, к административной ответственности он не привлекался. Автомобиль перед выпуском на линию был осмотрен уполномоченным работником организации, повреждений не имел. Не согласен с размером причиненного ущерба. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО2 не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного вреда значительно завышен. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО 

<

данные изъяты>», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором указало, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 работает водителем в указанной организации. Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ организацией осуществлялась доставка продукции «Отруби пшеничные» в 

<

адрес> на арендуемом транспортном средстве КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 36 минут на автодороге Волгоград-Каменск-Шахтинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля «Hyundai» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с чем полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя ФИО2

Третье лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения на 159 км ФАД Волгоград-Каменск – Шахтинский у автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, открутилось колесо, которое вылетело на встречную полосу, в результате чего автомобилю «Hyundai» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, под управлением ФИО8, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что им не оспаривается.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем «Hyundai» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована САО 

<

данные изъяты> на условиях договора КАСКО.

В рамках указанного договора истцом ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в сумме 238685 рублей, что подтверждается страховым актом, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя исковые требования, САО 

<

данные изъяты> ссылается на то, что выплаченное ФИО4 страховое возмещение составляет убытки страховщика, которые в соответствии с правилами статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Судом установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и прицепа регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО5, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Комбикорма», последнему во временное пользование передан автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и прицеп к нему госномер 

<

данные изъяты>, с правом управлением водителем из числа сотрудников общества. 

Как следует из трудовой книжки серии АТ- V№, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает водителем в ООО «Комбикорма». 

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> заказчику ООО 

<

данные изъяты> в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась доставка отрубей пшеничных на автомобиле КАМАЗ государственный номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не являлся собственником автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и прицепа регистрационный знак 

<

данные изъяты> при использовании которых автомобилю «Hyundai» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, был причинен вред, ответчик управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности перед ООО «

<

данные изъяты>». 

В связи с чем в соответствии со ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, исходя из того, что вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, ФИО2 не несет перед САО 

<

данные изъяты> обязанность по выплате ущерба, понесенного в виде выплаты потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового события по договору добровольного страхования имущества. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований САО «

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в счет возмещения вреда 238685 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы на оплату государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации 238685 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5586 рублей 85 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Е.В. Беляевскова