Дело № 2-86/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре Уваровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленых требований указав, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2110 государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес Бенц-S 320L государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением КМВ Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 , гражданская ответственность которого не застрахована. Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ООО "Лаборатория судебных экспертиз по 

<

адрес>". В соответствии с заключением эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц-S 320L государственный номер 

<

данные изъяты> составляет 272434 рубля. ФИО2 в добровольном порядке не желает возмещать материальный ущерб. 

Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 272434 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5924 рубля, расходы по оплте доверенности представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истцом подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ФИО2 в пользу КМВ сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 299 348 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5924 рубля, расходы по оплте доверенности представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца БАВ , действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлеторить иск с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2110 государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес Бенц-S 320L государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением КМВ , что следует из представленного по запросу суда административного материала. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мерседес Бенц-S 320L государственный номер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц-S 320L государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в ООО "Лаборатория судебных экспертиз по 

<

адрес>".

В соответствии с экспертным заключением №, сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц-S 320L государственный номер 

<

данные изъяты> составляет 272434 рубля (л.д.19-43).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО2 по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

По ходатайству ответчика была произведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы на основании определения суда о поручении экспертизы от 

<

ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц-S 320L государственный номер 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА> без учета износа составляет 299348 рублей.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба причиненного автомобилю истца в размере 299348 рублей.

Также в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5924 рубля, что подтверждается чеком от 

<

ДАТА> (л.д.5), расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1500 рублей (л.д.12), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 

Согласно заявления ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость экспертизы составила 7200 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании с ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 7200 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 299348 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5924 рубля, расходы по оплате услуг составления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 апреля 2019 года.

Судья Е.В.Наумов