Судья: Сотникова А.С. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Н,

осужденного Д,

осужденной К, участвующей в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Д – адвоката П (удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>),

защитника осужденной К – адвоката С (удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>),

защитника осужденной К – адвоката П (удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>),

защитника осужденной П – адвоката А (удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>),

представителя потерпевшего – Г;

адвоката М, представляющей интересы ООО «Трансрегиональный юридический альянс» и ИП К (удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты>, 1181 от 

<

данные изъяты>),

заинтересованных лиц – А, А, Свидетель №1 (представители ООО «Галика-Сервис»),

переводчика П,

помощника судьи К, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего – Г, представителя ООО «Галика-Сервис» – адвоката С, адвоката П в защиту осужденного Д, адвоката С в защиту осужденной К, представителя ООО «Трансрегиональный юридический альянс» – адвоката М, представителя ИП К – адвоката М на приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

Д, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец Люменция Кантон Граубюнден Швейцария, гражданин Швейцарской Конфедерации, не судимый

осужден по ч.3 ст.33, п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023г. №78-ФЗ) к штрафу в размере 450 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом длительного срока содержания Д под стражей в период с 14.07.2022г. до 28.02.2023г., снижен Д размер штрафа до 400 000 рублей.

Меру пресечения Д до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде запрета определенных действий, с ранее установленными судом запретами.

К, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая

осуждена по п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023г. №78-ФЗ) к штрафу в размере 400 000 рублей.

Меру пресечения К до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде запрета определенных действий, с ранее установленными судом запретами.

П, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая

осуждена по ч.5 ст.33, п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023г. №78-ФЗ) к штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения П до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> Г оставлен без рассмотрения, признано за истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Мера процессуального принуждения, в виде наложенного ареста на имущество К, ФИО1 (Швейцария), на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах в Управлении федерального казначейства по 

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО «Галика-Сервис», ООО «Галика-Мет», ООО «Элдом», ООО «Трансрегиональный юридический альянс», ИП К, постановлено сохранить до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление осужденных Д, К, их защитников – адвокатов П, С, П, А, представителя потерпевшего – Г, адвоката М, представляющую интересы ООО «Трансрегиональный юридический альянс» и ИП К, заинтересованных лиц – А, А, Свидетель №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Н, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Д признан виновным в совершении организации уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

К признана виновной в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

П признана виновной в совершении пособничества в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Д, К вину не признали, подсудимая П признала свою вину полностью. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – Г, считает, что приговор нарушает права потерпевшего относительно возможности разрешения проса возмещения причиненного преступлением ущерба. Считает, что рассмотрение гражданского иска в отдельном судопроизводстве влечет затягивание сроков возмещения ущерба. Просит приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части отказа в рассмотрении гражданского иска в уголовном деле отменить, рассмотреть гражданский иск о взыскании причиненного ущерба с ООО «ГАЛИКА ЦТС» ИНН 

<

данные изъяты>, Д, К, П солидарно, определить размер возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Галика-Сервис» – адвокат С, обращает внимание, что ООО «Галика-Сервис» в исковых требованиях не фигурирует. Указывает, что хозяйственная деятельность ООО «Галика-Сервис» является обособленной, экономически мотивированной, и не направленной в пользу подсудимых по данному уловному делу. Судебным рассмотрением дела по существу, обвинения (претензии) участникам и представителям исполнительных органов ООО «Галика-Сервис» не предъявлены, связи с подсудимыми не установлены. Органами предварительного расследования меры, по обеспечению гражданского иска, были заранее приняты, а принцип соразмерности, не был принят во внимание и не оценен. ООО «Галика-Сервис», согласно выписке ЕГРЮЛ, создано в 2019 г., после периода времени совершения подсудимыми, преступления, который вменен как 2017-2018 гг., что исключает возможность участия ООО «Галика-Сервис» в событии преступления и выводу денежных средств. Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Галика-Сервис» принадлежат заказчикам и зачислялись как авансовые платежи после 2017-2018 гг. в счет последующих контрактных обязательств за поставку, пуско-наладку, и сервисное обслуживание оборудования в адрес контрагентов. К подсудимым данные средства никакого отношения не имеют, и подлежат использованию в рамках ведения хозяйственной деятельности, денежные средства, на расчетных счетах ООО «Галика-Сервис», имеют легальное происхождение, призваны обеспечить функционирование предприятия и не связаны с подсудимыми. Обратное не установлено следователем и судом. Согласно экспертных заключений от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, ООО «Галика-Сервис», в них не фигурирует, а выявленные налоговые претензии и рассчитанные экспертом, определены с использованием иных юридических лиц, без участия ООО «Галика-Сервис». Просит отменить приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части сохранения меры процессуального принуждения в виде наложенного ареста на денежные средства ООО «Галика-Сервис», находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях.

В апелляционной жалобе адвокат П в защиту осужденного Д, с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе следствия были нарушены права Д, в том числе право на защиту, судебное разбирательство уголовного дела происходило с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что вывод суда о виновности Д в инкриминируемом ему преступлении не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании свидетели и исследованные письменные доказательства не указывают на его причастность к организации уклонения ООО «Галика ЦТС» от уплаты налогов. Большинство свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показали, что им ничего не известно ни о предмете доказывания по уголовному делу, а именно о налогообложении ООО «Галика ЦТС» в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, ни об участии Д в организации уплаты налогов российскими компаниями-дилерами GALIKA AG (ООО «Галика ЦТС», ООО «Галика МЕТ», ООО «Галика СКД» и другие). Никто из свидетелей не указал на причастность Д к деятельности ООО «КОНУС», ООО «ПРОМЭКС», ООО «А.В.Р.», ООО «Техинжпроект», использованными для уклонения от уплаты налогов. Те же свидетели, которые располагали сведениями о преступлении, не подтвердили ни осведомленность, ни причастность Д или К к его совершению. Свидетели показали, что все действия, связанные с уклонением от уплаты налогов совершала и организовывала исключительно П Также никто из свидетелей не указал на К, как на соучастника уклонения от уплаты налогов и автора схемы обналичивание денежных средств. Единственное доказательство, описанное в приговоре, прямо указывающее на какую-либо причастность Д к уклонению ООО «Галика ЦТС» от уплаты налогов – показания обвиняемой П, которые не подтверждаются другими доказательствами. П заинтересована в оговоре Д и К, поскольку их привлечение к уголовной ответственности позволило П получить преференции от следователя, а в дальнейшем разделить с ними материальную ответственность за ущерб, причиненный совершенным ею преступлением. Письменные материалы, указывающие на причастность Д налогообложению ООО «Галика ЦТС» в период с 31.08.2016г. по 

<

данные изъяты>, содержащие подписи, или изготовленные им, в судебном заседании не исследовались и в уголовном деле не содержатся. Выводы суда об обстоятельствах совершения Д преступления, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности. При этом суд, за неимением иных доказательств, подтверждающих причастность Д к совершению преступления, положил в основу приговора показания П Указывает, что П в своих показаниях отождествляет обналичивание денежных средств ООО «Галика ЦТС» и уклонение этой организации от уплаты налогов. Вопреки выводам, содержащимся в приговоре, П показала, что схему уклонения от уплаты налогов разработал К, а не Д Суд, доверяя показаниям П, в приговоре не дал правовой оценки действиям К, хотя они, со слов П, имеют прямое отношение к организации инкриминированного Д преступления. Эти же действия были безосновательно инкриминированы Д Указывает, что суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства в вызове К для допроса в качестве свидетеля. Считает, что в приговоре содержатся существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности сужденного. Просит отменить приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, Д, оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат С в защиту осужденной К, с приговором не согласен, считает, что неправильно применен уголовный закон. При квалификации действий осужденной судом не учтен ее фактический и юридический статус бывшего участника ООО «Галика ЦТС», что исключает ее из числа специальных субъектов преступления уполномоченных в силу закона либо на сновании доверенности подписывать представленные ООО «Галика ЦТС» в налоговые органы документы. Указывает, что роль К в качестве учредителя ООО «Галика ЦТС» носила номинальный характер, и ее функционал фактически не менялся независимо от названия должности и формального вхождения в состав участников ООО «Галика ЦТС», подчиняясь, в том числе и Д она обеспечивала деятельность представительства. Суд установил фактические и юридически значимые обстоятельства входящие в предмет доказывания, изначально не инкриминированные осужденной, а следовательно, право на защиту К было нарушено. Суд вышел за пределы обвинения, сделав вывод о необходимости уточнения формулировки, предъявленного осужденным обвинения, внеся в него существенные изменения об обстоятельствах совершения преступления. Существенно отличающееся от изначального обвинение гособвинителем в суде не оглашалось и не поддерживалось, мнение стороны защиты, как о возможности такого изменения обвинения, так и, по существу, измененного обвинения судом не выяснялось. Обращает внимание, что ни один из допрошенных на стадии досудебного производства и судебного следствия генеральных директоров и учредителей организаций ООО «Конус», ООО «Промэкс», ООО «А.В.Р.», ООО «Техинжпроект», с которыми был организован формальный документооборот, не указал на осужденную как на своего друга или же знакомство с ней. Судом не принято мер по проверке заявлений осужденной о применении к ней недозволенных методов ведения расследования и совершения следователем преступлений. Считает, что обвинительное заключение является предметом совершенного следователем преступления, являясь результатом служебного подлога, содержит в себе заведомо ложные сведения, а потому составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что согласно ст.237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Заключение налоговой судебной экспертизы от 

<

данные изъяты> и заключение бухгалтерской судебной экспертизы от 

<

данные изъяты> являются недопустимыми доказательством. Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, осуществлено после их производства, чем нарушены требования ч.1 ст.198 УПК РФ. Считает, что следователь сфальсифицировал дело, исключив из материалов все жалобы стороны защиты по результатам ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов. Указывает о необходимости выделения и направления для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ материалов по признакам преступлений. Суд не рассмотрел ходатайства защитника об исключении из числа доказательств обвинения заключения компьютерной экспертизы 

<

данные изъяты> и возвращении дела прокурору в связи с нарушением права на защиту при назначении и производстве указанной экспертизы. В ходе досудебного производства нарушено право осужденной на защиту путем не разрешения заявленных отводов следователю. Протоколы выемки и осмотра, постановление о признании и приобщении изъятых у свидетеля Свидетель №3 предметов и документов от 

<

данные изъяты>, а также указанные в них документы подлежат исключению из перечня, поскольку не отвечают требованиям относимости и достоверности доказательств. Признанные следователем вещественными доказательствами документы Свидетель №3 не содержит информации о финансово-хозяйственной деятельности за инкриминируемый осужденным период уклонения ООО «Галика ЦТС» от уплаты налогов, а потому выходят за пределы доказывания. Свидетель Свидетель №3 показал, что не имел никакого отношения к деятельности ООО «Галика ЦТС», в 2020 он уволился с должности главы Представительства Швейцарской фирмы «ФИО1», обстоятельств получения им выданных в ходе выемки 

<

данные изъяты> документов не пояснил. Суд не раскрыл в приговоре содержание показаний свидетелей и осужденных данных на очных ставках, ограничившись лишь ссылкой на них, а также перенес в приговор содержание исследованных в ходе судебного следствия письменных материалов из обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства. Суд незаконно отнес к числу доказательств постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. В судебном заседании были оглашены, а судом положены в основу приговора показания осужденной, данные ей в качестве свидетеля на очных ставках, по этим основаниям протоколы очных ставок подлежат исключению из приговора суда. Суд не мотивировав решение, указал в резолютивной части приговора на продление до вступления приговора в законную силу ранее не избранной в отношении осужденной меры пресечения в виде запрета определенных действий. Суд не мотивировав свое решение указал в резолютивной части приговора на принадлежность осужденной квартиры по адресу 

<

данные изъяты> сохранении меры процессуального принуждения, в виде наложенного на нее ареста до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании вещественных доказательств для исследования на предварительном слушании. Гособвинителем непосредственно не исследовались и не представлялись суду письменные материалы уголовного дела, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, были оглашены путем прочтения обвинительного заключения. Суд рассмотрел ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, о назначении почерковедческой судебной экспертизы вне совещательной комнаты, без вынесения соответствующих постановлений по каждому ходатайству и оглашения их в судебном заседании. Считает, что в приговоре дана несоответствующая действительности оценка исследованным в судебном заседании доказательствам и выводы суда противоречат установленным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Перечисленные судом доказательства не подтверждают виновность К в совершении инкриминируемого преступления, а потому они не представляют собой совокупность доказательств ее вины по уголовному делу. Считает, что оценка доказательств судом противоречит требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ, поскольку приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимой П в их взаимосвязи с письменными материалами уголовного дела не образуют в действиях К признаков объективной стороны преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.199 УК РФ. Считает, что показания подсудимой П являются заведомо ложными, поскольку опровергаются другими доказательствами. Считает, что в ходе предварительного следствия не добыто и судебного следствия не представлено никаких доказательств виновности К в совершении указанного преступления, в ее отношении допущено запрещенное ст.5 УК РФ объективное вменение. Ни одно из доказательств защиты, которые суд привел в приговоре, не получило оценки суда. Обращает внимание, что Д подтвердил, что К не имела отношения как к составлению представленных ООО «Галика ЦТС» в ФНС налоговых деклараций, так и к деятельности технических организаций ООО «Конус», ООО «Промэкс», ООО «А.В.Р.», ООО «Техинжпроект». Следователем было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой судебной экспертизы. Сторона обвинения ни в ходе судебного следствия, ни в прениях допустимость представленного защитой заключения специалиста от 

<

данные изъяты> не оспаривала, однако суд при оценке этого доказательства допустил нарушения. В нарушение ст.281 УПК РФ гособвинителем незаконно оглашены, а судом положены в основу приговора показания данные в ходе очных ставок на предварительном следствии ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей. Свидетели обвинения П, Свидетель №17, Свидетель №3 были допрошены в судебных заседаниях, гособвинитель по завершении допросов о наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде не заявлял об оглашении показаний не ходатайствовал. Таким способом суд исключил для стороны защиты возможность задать вопросы указанным свидетелям, после оглашения 

<

данные изъяты> данных ими в ходе очных ставок на предварительном следствии показаний, поскольку с разрешения председательствующего свидетели покинули зал судебного заседания, что нарушило право подсудимых на защиту. Считает, что имеет место не процессуальное взаимодействие судьи со стороной обвинения, имеются основная для отвода судьи от участия в производстве по делу. Обращает внимание, что протокол очной ставки от 

<

данные изъяты> между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Д, в судебном заседании непосредственно не исследовался и не оглашался. Суд не рассмотрел по существу и не дал оценку в приговоре заявленным ходатайствам защитника о возвращении дела прокурору в связи с нарушением в ходе предварительного следствия права К на защиту путем не рассмотрения ходатайства о проведении следственных действий. Указывает, что следователем были рассмотрены не все ходатайства защиты, в частности о проведении почерковедческого исследования, допросе свидетеля Свидетель №3, постановление по результатам рассмотрения которого в деле отсутствует. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивированных выводов суда относительно того как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, относительно судьбы вещественных доказательств. Считает, что 

<

данные изъяты> постановлением судьи замечания защитника на протокол судебного заседания отклонены необоснованно. Обращает внимание, что на дату ознакомления с материалами дела 

<

данные изъяты> постановление от 

<

данные изъяты> о назначении предварительного слушания судьей не подписано. В заседании судом необоснованно отказано в приобщении и исследовании в судебном заседании документов представленных стороной защиты. Полагает необходимым признать недопустимыми и исключить из числа доказательств обвинения: заключение налоговой судебной экспертизы от 

<

данные изъяты>; заключение бухгалтерской судебной экспертизы от 

<

данные изъяты>; заключение компьютерной экспертизы от 

<

данные изъяты>; протокол выемки документов у свидетеля Свидетель №3 от 

<

данные изъяты>; протокол осмотра изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 документов от 

<

данные изъяты>; постановление о признании вещественными доказательствами от 

<

данные изъяты>; протокол очной ставки от 

<

данные изъяты> между и свидетелем К и свидетелем Свидетель №17; протокол очной ставки от 

<

данные изъяты> между свидетелем К и обвиняемым Д; исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на протоколы очных ставок за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, письменные материалы уголовного дела, перенесенные из обвинительного включения без раскрытия их содержания и учета результатов проведенного судебного разбирательства; все вынесенные следователем в период досудебного производства постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколы очных ставок от 

<

данные изъяты> между свидетелями П и П, 

<

данные изъяты> между свидетелями Свидетель №17 и К, 

<

данные изъяты> между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемой К, 

<

данные изъяты> между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Д, протокол очной ставки от 

<

данные изъяты> между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Д; исключить из резолютивной части приговора суда указание на хранение вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу до принятия решения по выделенному уголовному делу, указание на продление в отношении К до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде запрета определенных действий, принадлежность осужденной квартиры по адресу 

<

данные изъяты>; прекратить арест на принадлежащую К, квартиру по адресу 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером: 77:01:0005018:5554. Просит признать необоснованным, постановление суда от 

<

данные изъяты> об отклонении замечаний, приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении К отменить и возвратить дело прокурору. 

В апелляционной жалобе представитель ООО «Трансрегиональный юридический альянс» – адвокат М, обращает внимание, что в заявленном по данному уголовному делу гражданском иске ООО «Трансрегиональный юридический альянс» не фигурирует. Хозяйственная деятельность ООО «Трансрегиональный юридический альянс» является обособленной и не направлена в пользу подсудимых по данному уголовному. Обвинение участникам и представителям исполнительных органов ООО «Трансрегиональный юридический альянс» не предъявлены, связи с подсудимыми не установлены. Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Трансрегиональный юридический альянс», имеют легальное происхождение и не имеют никакого отношения к подсудимым, подлежат использованию в рамках ведения хозяйственной дельности. Обратное не установлено следователем и судом при расследовании и рассмотрении дела по существу. Обращает внимание, что ООО «Трансрегиональный юридический альянс» не является подозреваемым, обвиняемым, осужденным или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимых, судом не доказана связь ООО «Трансрегиональный юридический альянс» с подсудимыми, а также денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Трансрегиональный юридический альянс», имеют легальное происхождение и не имеют никакого отношения к подсудимым. Просит отменить приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части сохранения меры процессуального принуждения в виде наложенного ареста на денежные средства ООО «Трансрегиональный юридический альянс» и находящиеся на его счетных счетах.

В апелляционной жалобе представитель ООО ИП К – адвокат М обращает внимание, что в заявленном по данному уголовному делу гражданском иске ИП К не фигурирует. Хозяйственная деятельность ИП К является обособленной и не направлена в пользу подсудимых по данному уголовному. Обвинение участникам и представителям исполнительных органов ИП К не предъявлены, связи с подсудимыми не установлены. Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП К, имеют легальное происхождение и не имеют никакого отношения к подсудимым, подлежат использованию в рамках ведения хозяйственной дельности. Обратное не установлено следователем и судом при расследовании и рассмотрении дела по существу. Обращает внимание, что ИП К не является подозреваемым, обвиняемым, осужденным или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимых, судом не доказана связь ИП К с подсудимыми, а также денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП К, имеют легальное происхождение и не имеют никакого отношения к подсудимым. Просит отменить приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части сохранения меры процессуального принуждения в виде наложенного ареста на денежные средства ИП К и находящиеся на его счетных счетах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Д, К, П в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. 

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Д, К, П в содеянном, раскрыто содержание данных доказательств, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного осужденными преступления, и назначения им наказания. 

Содержание показаний свидетелей, осужденных, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированных в протоколах судебного заседания. 

С учетом положений ст.252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденным обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденных в совершении преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает, в связи, с чем доводы жалоб в данной части нельзя признать состоятельными.

Выводы суда первой инстанции о виновности Д, К, П подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных, содержится их анализ. 

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности сторон, и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, их целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. 

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденными, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденных, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела. 

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденных в совершении ими преступления. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора свидетелями осужденных не установлено. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку. 

Экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертиз, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела. 

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Сами заключения составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления. 

В материалах уголовного дела не имеется данных о фальсификации доказательств, а также, доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а равно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в незаконном осуждении Д, К, П

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат. 

Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства. 

Вопреки доводам защиты, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено. Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Постановленный судом приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части доказанности виновности Д, К, П в совершении указанного преступления. 

Вопреки доводам защиты, объективных данных, указывающих на противоправность действий сотрудников правоохранительных органов в отношении Д, К, не выявлено. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали. 

В приговоре в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ, правильно указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Д, К и П и мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного каждым преступления.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Д в совершении организации уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, К в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, П в совершении пособничества в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Несмотря на отрицание вины осужденными Д и К суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина Д в организаци уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, вина К в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, установлена на основании совокупности исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре. 

Так, выводы суда о виновности Д, К и П в содеянном основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании подробный анализ которых приведен в приговоре.

Обосновывая вывод о виновности Д, К и П в инкриминируемом преступлении, суд в приговоре правомерно сослался на показания осужденной П, представителя потерпевшего – Г, свидетелей П, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №22, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №23

В качестве доказательств судом приняты исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, в числе которых в приговоре приведены выписка из ЕГРЮЛ содержащая информацию об ООО «Галика-ЦТС», учредитель К; решение 

<

данные изъяты> от 08.06.2016г. участника ООО «Галика-ЦТС», согласно которому К (владелец 100% уставного капитала) внесла изменения в сведения о местонахождении Общества; решение 

<

данные изъяты> от 22.08.2016г. участника ООО «Галика-ЦТС»; решение 

<

данные изъяты> от 23.08.2016г. участника ООО «Галика-ЦТС»; приказ 

<

данные изъяты> от 23.08.2016г.; решение 

<

данные изъяты> от 20.10.2020г. единственного участника ООО «Галика-ЦТС», согласно которому К прекратила полномочия Генерального директора ООО «Галика-ЦТС», на должность Единоличного Исполнительного органа ООО «Галика-ЦТС» назначена Управляющая организация – ООО «Трансрегиональный юридический альянс» в лице генерального директора К; договор купли-продажи оснащения №GA-ZTC-17001-KLV-DDP-KONUS от 02.05.2017г.; договор купли-продажи оснащения 

<

данные изъяты>-KLV-PROMEKS-ZTC от 31.08.2016г.; договор купли-продажи оснащения №GA-ZTC-17600-KLV-DDP-AWR от 01.11.2017г.; договор купли-продажи оснащения 

<

данные изъяты>-KLV-TEKHINZ-ZTC от 24.04.2018г.; договор купли-продажи оборудования 

<

данные изъяты>.1 от 26.12.2017г.; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017, за 4 квартал 2018 года, на прибыль организаций за 2017 год, на прибыль организаций за 2018 год; акт выездной налоговой проверки от 16.11.2020г. 

<

данные изъяты> в отношении ООО «Галика-ЦТС»; справка 

<

данные изъяты> от 19.09.2022г. об исследовании документов в отношении ООО «Галика-ЦТС» ИНН: 

<

***>; заключение налоговой судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 20.04.2022г., согласно выводам которого, в результате включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «КОНУС» ИНН: 

<

***>, ООО «ПРОМЭКС» ИНН: 

<

***>, ООО «А.В.Р.» ИНН: 

<

***>, ООО «Техинжпроект» ИНН: 

<

***>, уменьшен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость ООО «Галика-ЦТС» ИНН: 

<

***> за 2, 3, 4 кварталы 2017 и 2, 4 кварталы 2018 года на сумму 360 205 577 рублей; заключение бухгалтерской судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 23.09.2022г., согласно выводам которого, общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО «Галика-ЦТС» (ИНН 

<

***>) 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на расчетные счета ООО «Конус» (ИНН 

<

***>) 

<

данные изъяты>, ООО «Промэкс» (ИНН 

<

***>) 

<

данные изъяты>, ООО «А.В.Р.» (ИНН 

<

***>) 

<

данные изъяты> и ООО «Техинжипроект» (ИНН 

<

***>) 

<

данные изъяты> в пределах анализируемого периода с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. составляет 563 990 172,23 рубля; заключение дополнительной налоговой судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 04.07.2023г., согласно выводам которого, при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Галика-ЦТС» ИНН: 

<

***> за период времени с 

<

данные изъяты> по 4 квартал 2018 года включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от имени контрагентов ООО «Конус» ИНН: 

<

***>, ООО «Промэкс» ИНН: 

<

***>, ООО «А.В.Р.» ИНН: 

<

***>, ООО «Техинжпроект» ИНН: 

<

***>, а также включение в состав общей суммы исчисленного НДС с реализации товаров (работ, услуг) по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость с реализации по счету-фактуре, выставленному в адрес контрагента ООО «Техинжпроект» ИНН: 

<

***>, уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на 231 285 311 рублей. При исчислении к уплате в бюджет налога на прибыль организаций ООО «Галика-ЦТС» ИНН: 

<

***>

<

данные изъяты> год, 2018 год, включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по взаимоотношениям с ООО «Конус» ИНН: 

<

***>, ООО «Промэкс» ИНН: 

<

***>, ООО «А.В.Р.» ИНН: 

<

***>, ООО «Техинжпроект» ИНН 

<

***>, при условии списания этих затрат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а так же включение в состав доходов реализации суммы выручки от продажи оборудования в адрес ООО «Техинжпроект» ИНН: 

<

***>, при условии отражения этой выручки в составе доходов от реализации, уменьшило общую сумму налога на прибыль организаций за 2017 год, 2018 год на 398 284 787 рублей; протоколы выемки, осмотра предметов, обыска и другие исследованные судом доказательства, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется в связи, с чем признаны судом допустимыми доказательствами. 

В приговоре суд привел анализ доказательств, на которых основал свои выводы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку. В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. 

Данных о недопустимости доказательств материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают. 

Совокупность исследованных доказательств судом обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Д, К и П обвинительного приговора. 

В положенных в основу приговора доказательствах отсутствуют какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины в совершении инкриминируемых действий.

Сведений об искусственном создании органами предварительного расследования каких-либо доказательств либо о фальсификации материалов дела в пользу кого-либо в материалах дела не имеется. 

Не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, по делу не установлено. 

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденных. 

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. 

Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется. 

За основу вины осужденных приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, в содеянном. 

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания осужденной П, свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, и отверг доводы защиты, в приговоре приведены и обоснованы. 

Показания осужденной П, представителя потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, в том числе осужденной П, либо самооговора, не выявлено. 

Осмотры изъятых предметов, представленных материалов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст.176 УПК РФ, в установленном ст.177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ. 

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Все доводы защиты о невиновности осужденных Д, К, не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. 

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял перечисленные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденных и защиты. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд обоснованно сделал вывод о том, что оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», сомнений в обоснованности заключений экспертов не имеется, внутренних противоречий суд не усматривает. 

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов не содержат каких-либо противоречий, в них даны полные, развернутые ответы на все поставленные вопросы, а также содержатся ссылки на методики, которые были применены при проведении экспертных исследований.

Вопреки доводам жалобы защиты, ознакомление осужденных и защитников с постановлением о назначении экспертиз после их проведения не влечет за собой признание заключения экспертов недопустимыми доказательствами. Само по себе, формальное невыполнение следователем положений п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ при назначении экспертиз в ходе предварительного следствия, на экспертных заключениях не отразилось.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ, о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в части 1 данной статьи, которые связаны с производством экспертизы. 

При этом в условиях состязательности судебного процесса стороны вправе высказывать свое мнение относительно имеющихся в деле экспертиз и в судебном заседании. Они вправе высказывать суду свое мнение как по существу сделанных экспертами выводов, так и по процедуре проведения экспертизы, выразить свои суждения о компетенции экспертов, а также вправе ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы, если есть сомнение в правильности выводов экспертов, или имеется необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов. 

Как следует из материалов дела и протоколов судебного заседания, сторона защиты такого права не была лишена, у нее была возможности оспорить выводы указанных экспертиз посредством заявления соответствующих ходатайств, в том числе о проведении повторных экспертиз. В связи с изложенным, оснований для признания заключений экспертиз, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов выемки, осмотров не имеется, поскольку письменные доказательства каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства не содержат. 

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе в исходе дела, о наличии оснований для оговора ими осужденных, равно как и каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом в числе доказательств, подтверждающих обвинение, как на доказательство вины осужденных, указывается на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Однако эти постановления не являются доказательством виновности осужденных, поскольку изложенные в них сведения не устанавливают обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, либо способствовавших совершению преступления. 

Вопреки доводам защиты суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение права осужденных на защиту. 

Доводы защиты о нарушении закона при оглашении показаний свидетелей П, Б, Свидетель №3, данных в ходе очных ставок, являются необоснованными. 

Не усматривается нарушений и при исследовании показаний указанных свидетелей, поскольку они были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заявленного стороной обвинения ходатайства.

Показания свидетелей были оглашены в судебном заседании, при этом свидетели П, Б, Свидетель №3 были допрошены в ходе судебного следствия, то есть осужденным была предоставлена возможность оспорить показания свидетелей предусмотренными законом способами.

Каких-либо доказательств оказанного в ходе предварительного следствия на осужденных давления и самооговора, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Довод защиты о применении к осужденной К недозволительных методов ведения предварительного расследования проверялся судом первой инстанции, в том числе путем допроса следователя Ж, судом в ходе судебного следствия не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий с К, а также каких-либо фактов применения к ней недозволенных методов расследования.

Поскольку признаков фальсификации процессуальных документов суд не установил, у него отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о выделении материалов уголовного дела и их направлении для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту злоупотреблений должностными полномочиями следователя при проведении предварительного расследования и составлении обвинительного заключения.

Доводы защиты о том, что Дерунгс, К, П в преступный сговор, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «Галика ЦТС» и включение в налоговые декларации заведомо ложных сведений не вступали, никакой договоренности о включении в налоговую декларацию заведомо ложных сведений не имели, участия в составлении налоговых деклараций не принимали и не давали сотрудникам бухгалтерии указаний о включении заведомо ложных сведений в налоговые декларации, судом признаются не соответствующими действительности, поскольку опровергаются показаниями осужденной П, представителя потерпевшего и свидетелей, согласующимися с совокупностью приведенных доказательств по делу и не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Версия защиты о непричастности Д и К к уклонению от уплаты налогов ООО «Галика-ЦТС», о том, что К являлась номинальным учредителем, основными ее задачами были организационные вопросы, Д не являлся учредителем «Галика-ЦТС», ни генеральным директором, ни финансовым директором компании, у него не было права подписи от имени компании, также он не имел права заключать никакие договоры или соглашения от имени компании, ООО «Галика ЦТС» фактически руководили П и Свидетель №3, Д никогда не имел отношения к компаниям ООО «Конус», ООО «Промэкс», ООО «Техинжпроект», ООО «А.В.Р.», он не знает ни учредителей, ни директоров, ни финансистов, ни бухгалтеров этих компаний, К и Д не имели никакого отношения к налоговой инспекции и налоговой декларации, что Д не имел отношения к разработке схем по организации формального документооборота между ООО «Галика-ЦТС» и компаниями ООО «Конус», ООО «А.В.Р.», ООО «Техинжпроект», ООО «Промэкс», не давал указаний о подписи документов, Д никогда не говорил К, что она должна войти в состав участников ООО «Галика-ЦТС» с целью совершения каких-либо преступлений, в том числе уклонения от уплаты налогов или о том, что Свидетель №3 и П будут давать ей преступные указания, фактический функционал К, а именно организационные вопросы не изменился, род ее деятельности не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Галика», судом первой инстанции была проверена и обоснованно признана не соответствующей действительности, расценена как способ защиты, поскольку полностью опровергается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, осужденой П, согласующихся с приведенными письменными материалами уголовного дела и всей совокупностью доказательств по уголовному делу.

Оснований для признания протокола проведенной очной ставки между свидетелем Свидетель №17 и К, не усматривается, данная очная ставка проводилась в присутствии адвоката К, участникам были разъяснены права, в частности ст.51 Конституции РФ, кроме того в основу приговора положены показания данные свидетелем Свидетель №17, при проведении данной очной ставки, в качестве доказательств виновности осужденных, показания К, данные ей в ходе данной очной ставки в приговоре не приведены.

Оснований для признания показаний осуждений П, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного заседания, в том числе при проведении очных ставок недопустимым доказательством, не имеется. П была допрошена в присутствии адвоката, ей были разъяснены права, оглашенные показания осужденная П подтвердила, что согласуется с положениями п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном приговоре». 

Вопреки доводам жалобы адвоката С, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Приведенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании, принцип непосредственности исследования доказательств судом соблюден, их содержание раскрыто государственным обвинителем при оглашении письменных материалов дела в рамках судебного следствия. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.285 УПК РФ протоколы следственных действий, документы, приобщенные к материалам дела, могут быть оглашены полностью или частично. При оглашении материалов уголовного дела сторонами каких-либо замечаний и заявлений представлено не было. Письменные доказательства исследованы при участии стороны защиты, которая во время представления государственным обвинителем письменных доказательств имела неограниченную возможность обращать внимание суда на те или иные обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований ст.15 УПК РФ каждая из сторон вправе представлять доказательства в том объеме, который они считают возможным. Частичное оглашение документов государственным обвинителем не противоречит закону. При этом, как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны защиты судом были исследованы письменные материалы дела. Поэтому нарушений требований закона в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности и создал все необходимые условия для реализации предоставленных им прав и исполнения обязанностей. Обстоятельств, указывающих на рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном, а также признаков необъективности и предвзятости судьи к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит. Результат оценки доказательств, представленных сторонами, об этом не свидетельствует. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч.4 ст.7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено.

Вопреки доводов защитника С, судом первой инстанции установлено, что в ходе предварительного следствия жалобы, отводы, поступившие от защитников К были рассмотрены надлежащими должностными лицами и вынесены соответствующие постановления, препятствий стороне защиты в реализации своих прав не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений принципа состязательности сторон и предвзятого отношения к стороне защиты судом не допущено.

Оснований полагать, что право Д, К на защиту нарушено, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Доводы о том, что судом неправомерно отказывалось в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции.

Право на защиту осужденных было обеспечено на всех стадиях судопроизводства. Как на следствии, так и в судебном заседании защиту Д, К осуществляли профессиональные адвокаты, которые занимали активную позицию по делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные ходатайства стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств, назначении экспертиз, рассмотрены судом в установленном законом порядке, а принятые по ним решения являются мотивированными. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденных, как и не свидетельствуют об обвинительном уклоне суда. 

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в законности и обоснованности не вызывают. 

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, что подтверждается протоколом судебного заседания. Не согласиться с указанными решениями суд апелляционной инстанции оснований не усматривает и считает необходимым отметить, что протокольное рассмотрение ходатайств стороны защиты об отказе в назначении экспертизы, а также о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату, не влечет за собой отмену или изменение постановленного приговора, поскольку обязательное удаление суда в совещательную комнату необходимо лишь для вынесения письменного постановления о назначении экспертизы или возвращении уголовного дела прокурору, а не об отказе в указанных ходатайствах.

Не была ограничена сторона защиты в праве на представление доказательств; при проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства дела. 

Доводы, изложенные в жалобе адвоката С о том, что суд в нарушение закона не возвратил уголовное дело прокурору, поскольку не все ходатайства были разрешены следователем, в частности о проведении почерковедческого исследования, допросе свидетеля Свидетель №3 не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для отмены постановленного приговора. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты заявила ходатайство о проведении данного почерковедческого исследования в ходе судебного следствия, которое было разрешено судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а также свидетель Свидетель №3 был допрошен в судебном заседании и сторона защиты имела возможность задать ему интересующие ее вопросы. 

Довод жалобы адвоката С о том, что на дату ознакомления с материалами дела постановление от 

<

данные изъяты> о назначении предварительного слушания не было подписано судьей, не является основанием для отмены приговора суда, данное нарушение было устранено в ходе проведения служебной проверки. 

Данных о наличии у судьи первой инстанции С личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст.ст.61 и 63 УПК РФ, а также способных вызвать предубеждение, повлиять на решение по делу, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, защитой в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора, вопреки доводам стороны защиты, органом предварительного следствия не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой и апелляционной инстанций тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности осужденных, в том числе о том, что К не является субъектом данного преступления, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты установленными и приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Доводы адвоката о том, что роль К в качестве учредителя ООО «Галика ЦТС» носила номинальный характер, с учетом установленного судом характера участия К в совершении преступления и ее роли в содеянном, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении преступления и не являются безусловными доказательствами невиновности К

По смыслу закона субъектом преступления, за совершение которого осужден Д, наряду с лицом, подписывающим и предоставляющим документы с заведомо недостоверными сведениями, так же является лицо, фактически руководившее юридическим лицом, в связи, с чем тот факт, что он не подписывал документы, касающиеся деятельности по налогообложению ООО «Г ЦТС» не является основанием для его оправдания.

Вопреки доводом стороны защиты доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждается наличие у осужденных умысла на совершение преступления и вступление их в сговор для его реализации. 

Отсутствие прямых очевидцев вступления осужденных в сговор, на чем акцентирует внимание сторона защиты, выводы суда не опровергает, поскольку о наличии такого сговора свидетельствует установленный характер действий осужденных. 

В силу положений ст.252 УПК РФ суд не вправе оценивать степень участия К, Свидетель №3, иных лиц, в деятельности ООО «Галика ЦТС», при этом из материалов уголовного дела следует, что защитой не ставился вопрос о привлечении данных лиц к уголовной ответственности в рамках настоящего уголовного дела. 

Суд, на основе представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательств в полном объеме установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности, событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в содеянном, форму его вины и мотивы. 

Оценка судом приведенных доказательств соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Суд обосновал, почему одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг. 

Таким образом, выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательствах и не вызывают сомнений. 

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденных в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения. 

По своей сути, изложенные в жалобах доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа. Однако предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции, соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает. 

Иные доводы жалоб адвокатов не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.

Тщательно проанализировав обстоятельства совершенного преступления и, установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных Д по ч.3 ст.33, п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023г. №78-ФЗ), К по п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023г. №78-ФЗ), П по ч.5 ст.33, п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023г. №78-ФЗ).

При таких условиях оснований для переквалификации действий осужденных, для оправдания осужденных Д и К, вопреки требованиям защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Д, К, П обвинительного приговора. Объективного вменения при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Изложенные авторами апелляционных жалоб доводы о несогласии с предъявленным Д и К обвинением, аналогичны тем, которые стороной защиты выдвигались в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в приговоре, которую судебная коллегия находит убедительной.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем достаточно полно отражены ход заседания, действия и вопросы, заявления и ходатайства всех участников судебного разбирательства, показания допрошенных лиц, действия председательствующего и принятые им решения, а также содержание выступлений сторон в судебных прениях. Соответствие содержания протокола судебного заседания фактическому ходу судебного процесса проверена судом путем разрешения замечаний, которые по существу оставлены без удовлетворения. 

По смыслу ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания не является стенограммой хода судебного заседания и не должен отражать показания допрошенных лиц и выступления участников процесса дословно. Имеющиеся в письменном протоколе неточности в показаниях допрошенных лиц, на которые обращается внимание, не влияют на существо показаний в целом и не опровергают правильность выводов суда о виновности осужденных. Содержание протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу позволяет проверить законность и обоснованность приговора, в том числе с учетом данных аудиозаписи судебного заседания, доводов участников судебного разбирательства и материалов дела. Указание на неточное изложение в протоколе судебного заседания действий председательствующего, иных лиц, незначительные расхождения в протоколе с его аудиозаписью не является существенным нарушением закона и не ставит под сомнение законность и обоснованность итогового решения по делу.

При рассмотрении замечаний на протоколы судебного заседания соблюдены требования, предусмотренные ст.260 УПК РФ, и процедура их рассмотрения, вынесено мотивированное постановление. 

Оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется. 

Несогласие стороны защиты с постановлением от 

<

данные изъяты>, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не влечет признания судебного решения незаконным, поскольку судом соблюдены сроки, процедура и порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Вместе с тем согласно аудиопротокола, протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Д от 

<

данные изъяты> (т.55 л.д.330-342) в ходе судебного разбирательства не исследовался. Принимая во внимание, что указанный довод стороны защиты нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, об отклонении замечаний, поданных на протокол судебного заседания, изменить, в данной части удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания от 

<

данные изъяты>. 

Оснований утверждать о том, что замечания на протокол были рассмотрены судом предвзято, с нарушением положений ст.15 УПК РФ, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего в рассмотрении данных замечаний на протокол, в деле не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановлений суда, не установлено.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

На основании совокупности исследованных доказательств действия Д, К, П судом квалифицированы правильно. 

Вопреки доводам представителя потерпевшего, суд обоснованно признал право за потерпевшим на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании в солидарном порядке с ООО «ГАЛИКА ЦТС», Д, К, П, суд сослался на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Согласно п.28 указанного постановления, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика, лишь в случаях, когда отсутствует правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке. 

Оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, оставляя гражданский иск без рассмотрения, суд нарушил требования ст.309 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание суда об оставлении исковых требований без рассмотрения. 

За потерпевшим – Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> следует признать право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованном сохранении ареста на имущество и денежные средства. 

Согласно ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, в том числе находящегося у других лиц, не являющихся лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия обвиняемых, при достаточных основаниях полагать, что оно использовалось в качестве иного средства совершения преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на денежные средства, принадлежащее ООО «Галика-Сервис», ООО «Трансрегиональный юридический альянс», ИП К, ООО «Галика МЕТ», ООО «Элдом», как компаний напрямую аффинированных Д и К, постановлением Тверского районного суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее К, постановлением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> принято решение о продлении ранее наложенного ареста на имущество К – квартиру, по адресу: 

<

данные изъяты>, кВ.53, площадью 132.1 кв.м. с кадастровым номером: 77:01:0005018:5554, стоимостью 66 793 000 рублей; на денежные средства, принадлежащее ООО «Галика-Сервис» ИНН:

<

***>, находящиеся на расчетных счетах: ПАО «Сбербанк России», Московский банк, (ИНН/КПП: 

<

***>/773643001), БИК:044525225, по адресу: 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты> остаток - 16 120 893 руб. 06 коп.; 

<

данные изъяты> остаток - 0.11 руб.; Акционерное общество «Райффайзенбанк» (ИНН/КПП :

<

***>/770401001) БИК:044525700, по адресу: 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты> остаток - 76662.94 руб.; 

<

данные изъяты> остаток -0 евро; 

<

данные изъяты> остаток - 10962.0 юань.; Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) (ИНН/КПП: 

<

***>/770601001) БИК:044525176, по адресу: 

<

данные изъяты>, стр.2, а именно: 

<

данные изъяты> остаток - 28 346 507.34 руб.; 

<

данные изъяты> остаток - 1598.47 руб.; 

<

данные изъяты> остаток - 2878.99 руб.; ООО «Банк Точка» (ИНН/КПП:

<

***>/772101001) БИК:044525104, по адресу: 

<

данные изъяты>, 1-ый 

<

данные изъяты>, стр.8, 1 этаж, пом.43; 

<

данные изъяты> остаток - 9556.67 руб.; КИВИ Банк (АО), Точка Банк, (ИНН/КПП:

<

***>/772643001) БИК:04425797, по адресу: 

<

данные изъяты>, стр.2, остаток - 29831.07 руб; на денежные средства, принадлежащее ООО «Трансрегиональный юридический альянс» ИНН:

<

***>, находящиеся на расчетных счетах: ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН/КПП:

<

***>/772201001) БИК:04452555, по адресу: 

<

данные изъяты>, д.Ю, стр.22, а именно: 

<

данные изъяты> остаток - 37638,74 руб.; Банк ВТБ (ПАО), «Центральный» в 

<

данные изъяты>, (ИНН/КПП:

<

***>/770943002), БИК:044525411, а именно: 

<

данные изъяты> остаток - 0 руб.; 

<

данные изъяты> остаток - 0 руб.; на денежные средства ИП К, ИНН:

<

***>, а именно: ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН/КПП:

<

***>/772201001), БИК:044525555, по адресу: 

<

данные изъяты>, стр.22, а именно: 

<

данные изъяты> остаток - 2410,21 руб.; 

<

данные изъяты> остаток - 0 руб.; 

<

данные изъяты> остаток - 0 руб.; Банк ВТБ (ПАО) «Центральный» в 

<

данные изъяты> (ИНН/КПП:

<

***>/770943002) БИК:044525411, по адресу: 

<

данные изъяты>, стр. 1, а именно: 

<

данные изъяты> остаток - 0 руб.; 

<

данные изъяты> остаток - 182 326,85 руб., а также имущество принадлежащее «ФИО1» (Швейцария) и денежные средства на счетах ООО «Галика Мет», ООО «Элдом», с целью обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, исполнения приговора в части гражданского иска. 

Судом первой инстанции мера процессуального принуждения, в виде наложенного ареста на вышеуказанное имущество и денежные средства, сохранена до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что представителем потерпевшего Межрайонной ИФНС России по 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Федерального бюджета РФ в возмещение ущерба от преступления, в том числе неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. 

За потерпевшим признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Сохранение судом меры процессуального принуждения, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.6 Постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П, согласно которой дальнейшее, после постановления приговора, производство по гражданскому иску в целях разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения также предполагает возможность обеспечения иска посредством наложения ареста на имущество.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения гражданский иск, заявленныей по уголовному делу, не был разрешен, необходимость в сохранении ограничительных мер, наложенных в целях исполнения возможного решения по гражданскому иску, не отпала, суд первой инстанции обоснованно эти ограничительные меры сохранил. 

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о сохранении ареста, наложенного на имущество К, на денежные средства, принадлежащее ООО «Галика-Сервис», ООО «Трансрегиональный юридический альянс», ИП К Мера процессуального принуждения, послужившая основанием для наложения ареста на имущество и денежные средства в целях обеспечения исполнения гражданского иска не отпала.

Оснований, предусмотренных ч.9 ст.115 УПК РФ, для снятия ареста с имущества К, с денежных средств, принадлежащих ООО «Галика-Сервис», ООО «Трансрегиональный юридический альянс», ИП К, находящихся на расчетных счетах, не имеется. 

Вопрос о назначении наказания рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания ни их исправление и на условия жизни их семей, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Смягчающими наказание обстоятельствами Д суд признал его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возраст и состояние здоровья его супруги.

Также судом учтено, что Д ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами К суд признал ее возраст, состояние здоровья.

Также судом учтено, что К ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется формально, является пенсионером.

Смягчающими наказание обстоятельствами П суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.

Также судом учтено, что П ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, является пенсионером.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказания осужденных, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется. 

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы в отношении Д судом принимаются во внимание, однако представленные медицинские документы не влекут изменение назначенного наказания, с учетом того, что суд при назначении Д наказания признал смягчающим его наказание обстоятельством состояния его здоровья. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденных судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденным Д, К, П наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора из числа доказательств показания К в качестве свидетеля, данные ей на очной ставке от 

<

данные изъяты> межу свидетелем К и обвиняемым Д (т.43 л.д.47-50), поскольку они были даны ей в ином статусе, когда она не обладала правами подозреваемого, обвиняемого и не могла защищаться всеми предусмотренными законом способами, кроме того, в суде защита возражала против оглашения данного протокола. 

Исключение указанных показаний К, данных в качестве свидетеля, не влияет на доказанность вины осужденных по настоящему делу. 

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не в полном объеме были соблюдены требования ст.240 УПК РФ. Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном приговоре», в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора, в качестве доказательств виновности осужденных в приведены также и показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым Д от 

<

данные изъяты> (т.55 л.д.330-342), вместе с тем, из аудиопротокола усматривается, что данный протокол очной ставки в судебном заседании исследован не был, а поэтому он подлежит исключению из приговора. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах как каждым в отдельности, так и в их совокупности, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 73, 74, 88 УПК РФ и, не ставит под сомнение обоснованность выводов содержащихся в обвинительном приговоре, базирующихся на совокупности собранных доказательств, совокупности исследованных доказательств достаточно для выводов о их виновности. Такое изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку виновность осужденных в совершении инкриминируемых им деяний установлена совокупностью других исследованных судом доказательств, которая является достаточной для признания осужденных виновными.

Все письменные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, их относимость и допустимость проверены судом первой инстанции, о чем содержатся выводы в приговоре суда, в связи, с чем оснований, для признания какого-либо из письменных доказательств, недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит. 

Фактические обстоятельства дела, преступления, за которое осуждены Д, К, П судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судом правильно разрешена судьба вещественных доказательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно указано об оставлении меры пресечения в отношении К в виде запрета определенных действий, с ранее установленными судом запретами. 

Как следует из материалов уголовного дела, 

<

данные изъяты> в отношении К была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, иной меры пресечения в отношении указанной осужденной до вынесения приговора не избиралось. Никаких мотивов необходимости изменения меры пресечения в описательно-мотивировочной части приговора суда не приведено. В резолютивной части приговора суд указал об оставлении К меры пресечения до вступления приговора в законную силу прежней, однако этой мерой пресечения явно ошибочно указал запрет определенных действий, которая в отношении последней не избиралась.

Таким образом, с целью выполнения требований п.10 ст.308 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в резолютивной части приговора считать указанным об оставлении меры пресечения в отношении К до вступления приговора в законную силу прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно указано о сохранении до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество К

Как следует из материалов уголовного дела 

<

данные изъяты> Тверским районным судом 

<

данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее К: квартиру по адресу 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером: 77:01:0005018:5554, постановлением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> принято решение о продлении ареста на имущество К

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в резолютивной части приговора указать о сохранении до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество К

Иных оснований для изменения приговора либо для его отмены, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Д, К, П изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство вины осужденных показания К в качестве свидетеля, данные ей на очной ставке от 

<

данные изъяты> между свидетелем К и обвиняемым Д (т. 43 л.д.47-50); протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Д от 

<

данные изъяты> (т.55 л.д.330-342);

- в резолютивной части приговора считать указанным об оставлении меры пресечения в отношении К до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- в резолютивной части приговора указать о сохранении до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество К;

- исключить из приговора указание об оставлении исковых требований без рассмотрения;

- признать за Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> признать право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения. 

Постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, об отклонении замечаний, поданных на протокол судебного заседания, изменить:

- удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания от 

<

данные изъяты>, в части оглашения государственным обвинителем протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Д от 

<

данные изъяты> (т.55 л.д.330-342). В остальной части это же постановление оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы представителя ООО «Галика-Сервис» – адвоката С, адвоката П, представителя ООО «Трансрегиональный юридический альянс» – адвоката М, представителя ООО ИП К – адвоката М, представителя потерпевшего – Г – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката С – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.