50RS0007-01-2025-005862-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 18 ноября 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева 

при секретаре Н.С. Морозове 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, 3-е лицо: ФИО4, суд, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчиков в пользу истца: сумму материального ущерба причиненного автомобилю в размере 64200 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины 4000 рублей; почтовые расходы 384 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда 10000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что по вине ребенка ответчиков ФИО4, который двигался на велосипеде, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак а286ха790, принадлежащий истцу на праве собственности. Ремонт составил 64200 руб. Сумма ущерба истцу не возмещена. Истец понес нравственные страдания.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак а286ха790, принадлежащий истцу на праве собственности. Вторым участником ДТП был несовершеннолетний ребенок ФИО4, который двигался на велосипеде.

Из объяснений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 17.10.2024г. следует, что он не справился с управлением велосипеда и совершил столкновение с автомобилем ФИО5.

Судом установлено, что истец обратился ИП ФИО6 для проведения ремонта автомобиля. В соответствии с наряд-заказом № от 24.12.2024г. стоимость работ составила 64200 рублей. Данная сумма была оплачена истцом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1073, 1082 ГК РФ гласят, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1073, 1082 ГК РФ, исходит из того, что причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями несовершеннолетнего возникшими в результате движения велосипеда при его эксплуатации.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В рассматриваемом случае судом достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетнего, управлявшего велосипедом и причинением ущерба автомобилю истца, что следует, в том числе, из письменных объяснений данных сотрудникам госавтоинспекции.

Доказательств обратного ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд считает, возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64200 рублей.

Касаемо требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков. Таким образом, требование о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, в том числе и по тем основаниям, что для рассматриваемого случая законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований о взыскании ущерба суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размерах: 4000 руб. – оплата госпошлины, почтовые расходы 384 руб. 96 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 28.07.1982г.р., паспорт 

<

...>, ФИО3, 29.10.1991г.р., паспорт 

<

...>, в равных долях с каждого, в пользу ФИО1, ИНН 

<

***>: сумму материального ущерба причиненного автомобилю в размере 64200 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины 4000 рублей; почтовые расходы 384 рубля 96 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев 

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025г.