Дело № 4У-290/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 13 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Пискарева Д.А. в интересах обвиняемого 

<

данные изъяты> о пересмотре постановления Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2017 года в отношении 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, возвращено прокурору Красногвардейского района Республики Крым для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2017 года постановление суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

В кассационной жалобе защитник – адвокат Пискарев Д.А., в интересах обвиняемого ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит отменить обжалуемые судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о нарушении ст. 225 УПК Российской Федерации при составлении обвинительного акта по данному уголовному делу, препятствующих его рассмотрению судом, являются необоснованными. Полагает, что в фабуле предъявленного обвинения ФИО3 не содержится существенных противоречий, обвинительный акт соответствует ст. 225 УПК Российской Федерации, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу адвокат не усматривает. Ссылается на то, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически указал на необходимость проведения дополнительного расследования, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 18 декабря 2003 года № 18-П. Считает, что возникшие в ходе судебного заседания вопросы, связанные с обстоятельствами образования и нанесения телесных повреждений у потерпевшего, должны быть рассмотрены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, утверждает, что суд первой инстанции при принятии решения о возврате уголовного дела прокурору возложил на себя функцию обвинения, поскольку установление существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих доказыванию на стадии предварительного расследования, относится к исключительной компетенции следственных органов. 

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы защитника, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, в апелляционном постановлении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК Российской Федерации в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Как усматривается из представленных копий судебных решений, согласно обвинительному акту ФИО3 обвинялся в совершении 1 января 2016 года умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО4, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебно – медицинской экспертизы № 187 от 13 мая 2016 года, телесное повреждение в виде перелома суставного отростка нижней челюсти справа возникло от действия тупого, твердого предмета, возможно, в срок 1 января 2016 года и причинило средней тяжести вред здоровью потерпевшему. 

Вместе с тем, из заключения судебно – медицинской экспертизы № 3452, проведенной в ходе судебного разбирательства, телесное повреждение у ФИО4 в виде перелома суставного отростка нижней челюсти справа не может соответствовать срокам травмы, имевшей место 1 января 2016 года, является консолидированным старым переломом, и не состоит в причинной связи с событиями, имевшими место 1 января 2016 года. 

Более того, в соответствии с показаниями эксперта ФИО5, допрошенной в судебном заседании, в ходе проведения исследования 27 января 2017 года была сделана контрольная рентгенограмма, в сравнении с первичной рентгенограммой от 11 января 2016 года установлено отсутствие ренген – динамики, на первичных рентгенограммах потерпевшего ФИО4 не усматривается отеков мягких тканей. 

Учитывая изложенное, выводы суда, изложенные в постановлении о возврате дела прокурору, соответствуют установленным судом обстоятельствам. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии существенного нарушения уголовно – процессуального закона, поскольку обстоятельства образования у потерпевшего ФИО4 телесных повреждений, изложенные в обвинительном акте, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованием закона, на основании данного обвинительного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО3 о незаконности и необоснованности постановления суда, не нашел оснований для их удовлетворения с приведением мотивов принятого решения. 

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы защитника не установлено нарушений законности судебных решений и правильности применения норм уголовно-процессуального закона.

Оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Пискарева Д.А. в интересах обвиняемого 

<

данные изъяты> о пересмотре постановления Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова