САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4723/20

Дело № 1-89/20 Судья Барабанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Межановой А.А.

с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа Апалькова А.Н.,

защитников – адвокатов Липатовой А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, ФИО3 в защиту интересов обвиняемого ФИО4

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника военного прокурора – войсковая часть 77932 ФИО5 на постановление Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, осуждённого 22 апреля 2019 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей (штраф оплачен 07.09.2019), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

ФИО4 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ,

возвращено военному прокурору – войсковая часть 77932 для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Апалькова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитников – адвокатов Липатовой А.А. и ФИО3, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Государственный обвинитель - помощник военного прокурора – войсковая часть 77932 ФИО5 в апелляционном представлении просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование представления указывает на необоснованность выводов о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом и вынесению по нему итогового решения, которые не могут быть устранены в судебном заседании. 

Автор представления полагает, что неточное указание во вводной части обвинительного заключения того обстоятельства, что ФИО2 обвиняется в совершении растраты в особо крупном размере без использования служебного положения, а ФИО4 - в совершении пособничества в растрате в особо крупном размере с использованием служебного положения, не является нарушением уголовно-процессуального закона, не позволяющим суду принять решение по существу дела, поскольку существо обвинения в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения изложено в точном соответствии с диспозицией статей УК РФ, вменяемых обвиняемым; неясностей и противоречий в предъявленном обвинении не усматривается. Прокурор указывает, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО4, а также в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 220 УПК РФ содержится описание преступных действий, совершение которых инкриминируется обвиняемым, с указанием места, времени, способа их совершения, должностного положения лиц, иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения, инкриминируемые обвиняемым деяния правильно квалифицированы с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, 

Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, отсутствуют основания полагать обвинительное заключение составленным с существенными нарушениями, препятствующими рассмотрению дела судом, в связи с чем не имеется предусмотренных п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, срок предварительного расследования по делу составил более 5 месяцев; каждый из обвиняемых в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; постановлением суда дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. Судом не принято во внимание, что предъявленное обвинение подсудимым понятно, обеспечена реальная возможность защищаться от него.

Таким образом, по мнению автора представления, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, по мнению прокурора, обжалуемое решение не отвечает принципу о разумном сроке судопроизводства, изложенному в ч.1 ст. 6.1 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были. 

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения и являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, как видно из текста обжалуемого постановления, послужило нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в следующем. 

Как следует из фабулы предъявленного обвинения, ФИО2 обвиняется в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере при пособничестве ФИО4, при этом ФИО4 обвиняется в совершении пособничества в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Кроме того, при изложении фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления следствием указывается, что, в период с 13 марта по 2 августа 2018 года, находясь на территории войсковой части №... по адресу: 

<

адрес>, а также на территории г. Санкт-Петербурга, начальник отдела хранения (горючего и технических средств) склада войсковой части №... ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за организацию своевременного учета материальных ценностей, сбережение, хранение дизельного топлива, хранящегося в отделе хранения (горючего и технических средств) склада войсковой части №..., в нарушение пункта 101 Руководства о работе складов, пункта 7 Руководства по учету, своих функциональных обязанностей, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя при пособничестве ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью истратил против воли собственника вверенное ему по службе чужое имущество путем передачи его В.К., с использованием своего служебного положения организовал вывоз с территории войсковой части 

<

адрес> дизельного топлива объемом 90 950 литров марки Л-0,2-62, чем совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему по службе дизельного топлива марки Л-0,2-62, принадлежащего государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, в количестве 76 579,9 кг, стоимостью 2 138 056 рублей 24 коп., чем существенно нарушил охраняемые законом интересы государства и причинил государству ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о наличии противоречий и неопределенности в обвинении, о нарушении права ФИО2 и ФИО4 на защиту, и о наличии препятствий к постановлению законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» основанием возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО4, а также в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 220 УПК РФ содержится описание преступных действий, совершение которых инкриминируется каждому из обвиняемых, с указанием места, времени, способа их совершения, должностного положения лиц, иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения, указаны пункты, части и статьи Уголовного кодекса РФ, по которым предъявлено обвинение. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО2 и ФИО4, в присутствии защитников в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах нарушения, на которые ссылается суд в постановлении, а именно - указание во вводной части обвинительного заключения на то обстоятельство, что ФИО4 обвиняется в совершении пособничества в растрате в особо крупном размере с использованием служебного положения, тогда как ФИО2 обвиняется в совершении растраты в особо крупном размере без использования служебного положения; наличие в описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО2, указания на совершение растраты с использованием своего служебного положения и отсутствие указанного квалифицирующего признака в формулировке обвинения, предъявленного ФИО2, не могут быть расценены как исключающие возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основании представленного обвинительного заключения. Таким образом, выводы суда о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, о нарушении права обвиняемых ФИО2 и ФИО4 на защиту и о наличии в связи с этим препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, не соответствующими материалам дела. 

Поскольку указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в силу требований ст. 389.16, 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4 военному прокурору – войсковая часть 77932 отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья