Дело №2а-1557/2025

64RS0044-01-2025-001642-18

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., 

при секретаре Кирдяшевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к З. Р. г.Саратова, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику З. Р. г.Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю З. Р. г.Саратова ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконными постановлений, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к З. Р. г.Саратова, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику З. Р. г.Саратова, судебному приставу-исполнителю З. Р. г.Саратова ФИО3, судебному приставу-исполнителю З. Р. г.Саратова ФИО4, судебному приставу-исполнителю З. Р. г.Саратова ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконными постановлений, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения З. районного суда г.Саратова от 13.03.2024 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС 

<

№>, ФИО6 г.Саратова возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО7 Предметом исполнения является обязание должника ФИО7 демонтировать самовольно возведенную металлическую конструкцию на лестничной площадке 7 этажа между лифтом и квартирой 

<

№> и привести места общего пользования в первоначальное положение, убрав строительный мусор и вещи из кладовой, взыскание с ФИО7 денежных средств в сумме 414 руб.

В ходе исполнительного производства судебный пристав удержал с должника только денежные средства в размере 414 руб., после чего было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, тогда как оставшаяся часть предмета исполнения осталась без исполнения.

ФИО1 обратилась в З. Р. г.Саратова с жалобой, по результатам рассмотрения жалобы получила постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. ФИО1 обращалась с повторной жалобой, на что получила постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административный истец указывает, что судебные приставы бездействуют, фактически решение суда не исполнено. 

В дальнейшем административный истец уточнил требования, указывая, что получила постановление от 21.02.2025 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. 

ФИО1 просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя З. Р. г.Саратова в ходе исполнения решения З. районного суда г.Саратова от 13.03.2024 по делу 

<

№> по исполнительному производству от 02.09.2024 

<

№>-ИП, по неисполнению надлежащим образом исполнительного листа серии ФС 

<

№> в части демонтажа самовольно возведенной ФИО7 металлической конструкции на лестничной площадке 7 этажа между лифтом и квартирой 

<

адрес>

- обязать руководителя З. Р. г.Саратова устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя З. Р. г.Саратова от 16.09.2024 

<

№> об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП; 

- признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 31.10.2024;

- обязать судебного пристава З. Р. г.Саратова совершить исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение вышеуказанного исполнительного листа путем принятия соответствующих мер по демонтажу самовольно возведенной ФИО7 металлической конструкции на лестничной площадке 7 этажа между лифтом и квартирой 

<

адрес>

- взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 требования поддержала в полном объеме. От административного истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 13.03.2024 по делу 

<

№> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о возложении обязанности осуществить демонтаж сооружения, освобождении помещения и приведении помещения в первоначальное состояние на ФИО7 возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать самовольно возведенную металлическую конструкцию на лестничной площадке 7 этажа между лифтом и квартирой 

<

№> и привести места общего пользования в первоначальное положение, убрав строительный мусор и вещи из кладовой. С ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в размере 114 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 

<

№>.

02.09.2024 ФИО6 г.Саратова на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО7, взыскателя ФИО1

С должника взысканы денежные средства в размере 414 руб.

16.09.2024 судебным приставом-исполнителем З. Р. г.Саратова ФИО4 вынесено постановление 

<

№> об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП.

По результатам рассмотрения жалоб ФИО1 вынесены постановления об отказе в их удовлетворении, в том числе 

<

Дата> врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава З. Р. г.Саратова ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, признании правомерными постановления, действий судебного пристава-исполнителя З. Р. г.Саратова ФИО3

Между тем согласно материалам дела 21.02.2025 постановление об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с 

<

№>-ИП.

В рамках исполнительного производства должнику направлены требования об исполнении решения суда, 17.03.2025, 21.04.2025, 22.05.2025 совершены выходы по адресу должника, установлен факт неисполнения должником решения суда, в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении 

<

№>-АП, 29.05.2025 вынесено постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Административный истец ссылается на необоснованное окончание исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. 

Между тем постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия.

Таким образом, нарушений прав административного истца, связанного с окончанием исполнительного производства, не имеется, поскольку исполнительное производство, окоченное ранее, возобновлено. Бездействие не установлено, возможность исполнения судебного постановления не утрачена.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие, не имеется.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» совершение определенных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и осуществляются данные действия и меры с учетом обстоятельств и особенностей конкретного исполнительного производства. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя производить все исполнительные меры, предлагаемые взыскателем.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство ведется, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Оснований полагать, что старший судебный пристав не обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, не имеется.

Ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон об органах принудительного исполнения не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к истцу должно приводить к нарушению его прав, в том же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав истца, поскольку признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), постановлений требованиям закона и нарушение этим прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к З. Р. г.Саратова, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику З. Р. г.Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю З. Р. г.Саратова ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконными постановлений, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года. 

Судья В.М. Хисяметдинова