УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А.                                                                      Дело №22-1621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                       2 сентября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Саранской Е.В. о замене осужденному

ФИО1,

***,   

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.11.2021 ФИО1 осужден по ст.264.1, п.«а» ч.4 ст.264, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Начало срока наказания – 19.01.2022. Конец срока отбытия наказания – 12.10.2027. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 3 года 3 месяца 7 дней.

Адвокат Саранская Е.В. обратилась в районный суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства защитника обжалованным судебным решением отказано.      

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением и приведенными выводами суда в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Вопреки выводам о пренебрежительном отношении к ПВР отмечает, что за время отбывания наказания им получено 15 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, характеризуется положительно. Взыскания получены им в период адаптации, нарушения не являются злостными, и в соответствии с ч.8 ст.17 УИК РФ он считается осужденным, не имеющим взысканий. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий в соответствии с позицией ВС РФ не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части более мягким видом. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство защитника. 

В возражениях на жалобу помощник прокурора Буркин К.Е. указывает на то, что судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, а поэтому считает, что постановление суда следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

Однако обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного и ссылаясь на два снятых досрочно взыскания, суд не нашел достаточных оснований для признания того факта, что ФИО1 достиг своего исправления, не представляет общественной опасности и для достижения целей уголовного наказания не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный в исправительном учреждении характеризуется положительно, был трудоустроен, к труду относится добросовестно, освоил специальность, на профилактическом учете не состоит, имел 2  взыскания, которые сняты досрочно, вину по приговору признал в полном объеме, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, за активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, участвующий в судебном заседании помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области высказал свои возражения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного подтверждает возможность его исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде реального лишения свободы при замене неотбытой части наказания принудительными работами с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%. 

Руководствуясь ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение. 

Ходатайство адвоката Саранской Е.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2021 года принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 10 дней с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%.

Обязать ФИО1 на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий