Дело № 2-355/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Тосно Ленинградская область

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А.., 

с участием помощника прокурора Тосненского района ленинградской области ФИО1.

представителя истца ФИО2 

представителя ответчика АО "Тандер" ФИО3 

при секретаре Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов 

установил:

первоначально ФИО4 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ЗАО «Тандер» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д.5-6)

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов при выходе с магазина «Магнит» на ее обрушился железобетонный козырек со снегом. В результате произошедшего ей была причинена травма-ушибы в/з правой голени, правого плеча. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в поликлинику к травматологу. В соответствии со ст. 1064, ст. 151 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика АО «Тандер» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.134)

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представил. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что ответчиком вред здоровью истцу не причинялся, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и установленных заболеваний у истца, представил письменные возражения (л.д.139-140)

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащие гражданину от рождения.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в 

<

адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ на неё упал металлический козырек у магазина «Магнит « г.Тосно у СОШ № (л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В ходе проведенной проверки материалом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

установлено, что накануне была повреждена трактором при уборке территории снегом.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено Тосненским городским прокурором, материал направлен в ОМВД России по 

<

адрес> для проведения дополнительной проверки (л.д.28,29) 

По данным обстоятельствам заведен материал № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках материалы КУСП проведено судебно-медицинское освидетельствование, составлен акт №, которым дано заключение, что по данным представленного медицинского документа у ФИО4 каких-либо повреждений не установлено. Диагноз «ушиб правой голени, правого плечевого сустава» в представленном медицинском документе основывается только на субъективных жалобах, объективно ничем не подтвержден, поэтому расценен как повреждение не может.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением эксперта № 

<

адрес> сделаны следующие выводы: по данным представленных медицинских документов у ФИО4 каких-либо повреждений по предъявленной травме от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Диагноз (ушиб правой голени, правого плечевого сустава и правого плеча», объективной клинической симптоматикой не подтвержден, выставлен врачом-травматологом только на основании жалоб пациенки и сведений (ею отмеченных) о травме, поэтому экспертной оценке не подлежит и степень тяжести вреда здоровью не определяется. (л.д.203-208)

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было назначено и проведено ренгенологическое исследование правого голеностопного и правого плечевого сустава, при котором данных на наличие костно- травматических изменений не было выявлено, установлено, что у ФИО4 имеется хроническое заболевание : «деформирующий артроз правого плечевого сустава 1-2 ст., артроз акромиально-ключичного сочленения» кроме того, при обращении в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-182) у нее врачами установлено наличие хронических заболеваний: «ахиллобурсит справа и варикозное расширение вен нижних конечностей. Кроме того по данным медицинской карты у ФИО4 в течении многих лет наблюдается заболевание пяточных костей- «шпоры», подтвержденное рентгенологическими данными. Отмеченные хронические заболевания характеризуются и проявляются наличием болевого синдрома ( болей) указанных частей (правого плечевого сустава, голеней, голеностопных суставов и стоп), в том числе, без какого-либо внешнего воздействия, что и могло иметь место у ФИО4 при обращении к врачу ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом принимается в качестве доказательство заключение эксперта №

<

адрес> поскольку оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо неясностей и противоречий в заключении не имеется, оно соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти России либо их должностными лицами. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность Российской Федерации компенсировать причиненный вред за счет своей казны.

Однако вопреки вышеизложенному истцом не представлено доказательств подтверждающих факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, а также материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Поскольку доказательств, причинения вреда здоровью истцу не представлено, как доказательств причинно-следственной связи падением козырька и имеющимися заболеваниями у истицы, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, расходы на услуги представителя не подлежат взысканию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (15 сентября 2017 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: Е.А.Леоненко