Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Имееве А.К., с участием прокурора Тесленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ЗАО «Страховое общество «Надежда» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО5 представляющий интересы несовершеннолетней ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2016 года около 13 часов в г. Улан-Удэ на ул. Иволгинская. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством Тойота –Хариер с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащим ФИО3 совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО2, в результате чего ею получены многочисленные повреждения здоровью. Истец просила взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО4 компенсацию имущественного вреда в размере 95872, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., стоимость санаторно-курортного лечения в размере 106050 руб., а также судебные расходы. 

Определением суда от 13 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховое общество «Надежда».

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены в части взыскания компенсации морального вреда до 500000 руб., в части имущественного вреда до 118180,35 руб. 

Определением суда исковые требования в части требований о взыскании имущественного вреда в размере 118180,35 руб. и стоимости санаторно-курортного лечения в размере 106050 руб. были оставлены без рассмотрения.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, пояснили суду, что в связи с полученными травмами при ДТП, произошедшем на пешеходном переходе, виновник никакой ответственности не понес, материальную и моральную помощь не оказывал. Несовершеннолетняя ФИО2 до настоящего времени проходит лечение, ее мучают сильные головные боли, из-за нестабильности позвонков немеют руки и ноги, случаются судороги. Из-за травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии до настоящего времени не посещает уроки физкультуры, не занимается спортом, не ходит на соревнования. Также просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя. 

Ответчик ФИО3,будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ФИО3 не может нести в данном случае ответственность, так как фактически автомобиль ему не принадлежал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление истца, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Соответчик ЗАО «Страховое общество «Надежда» своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей требования истца с учетом оставления без рассмотрения требований о взыскании имущественного вреда и расходов на санаторно-курортное лечение, подлежащими удовлетворению частично, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб., поскольку стационарное лечение не было произведено, несмотря на состояние здоровья ребенка, судебных расходов в полном объеме, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.08.2016 г. в 12 час. 50 мин. на ул. Иволгинская г.Улан-Удэ на пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя: ФИО4, управлявшего автомашиной , принадлежащей на праве собственности ФИО3, и пешехода ФИО2, получившей телесные повреждения. 

Согласно экспертному заключению у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие повреждения: незначительный разрыв кожи верхнего века. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не причинило расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинские критерии). Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы о том, какие повреждения были получены ФИО2 в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2016 года в г. Улан-Удэ на ул. Иволгинская, какова тяжесть причиненного вреда здоровью и какие заболевания имеются у ФИО2, имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями, полученными ФИО2 в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2016 года в г. Улан-Удэ на ул. Иволгинская и имеющимися заболеваниями.

В соответствии с заключением №109 ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» при обращении в приемное отделение РК БСМП 26.08.2016 г. в 14 час. 21 мин. у гр-киФИО2 ... г.р. были обнаружены следующие повреждения: ». Учитывая, что все повреждения имеют единый механизм образования, по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие средний тяжести вред здоровью человека по длительности его расстройства свыше трех недель (более 21 дня). Согласно п. 7.1. и п. 13«Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. за №194-н. Из представленных медицинских документов ФИО2 известно, что:

- 

Полученные при дорожно-транспортном происшествии 26.08.2016г. травмы могли способствовать ухудшению здоровья ФИО2 страдающей с детства «Энцефалопатией смешанного генеза» и «Астигматизмом правого и левого глаза» виде частых головных болей, слабости, быстрой утомляемости, снижения памяти и зрения, а так же «впервые возникшего эпиприступа от 08.09.2016г.». Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы не рассматривается как причинение вреда здоровью» поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Оценивая экспертное заключение ... ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов экспертов обоснования, составлено экспертами, в квалификации которых сомнений не имеется, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом выводы эксперта, проводившего исследование в ходе административного расследования по дорожно-транспортному происшествию, судом не принимаются, так как данные выводы сделаны экспертом в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны и по вопросам, которые были поставлены перед экспертом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела лицом, управлявшим транспортным средством « , на момент совершения ДТП являлся ответчик по данному делу ФИО4

В соответствии с пояснениями представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 автомобиль в момент ДТП был в распоряжении ФИО4, автомобиль был передан ему собственником. 

Совместность действий ответчиков ФИО4 и ФИО3 по делу не усматривается, следовательно, оснований для применения солидарной ответственности за вред по правилам статьи 1080 ГК РФ нет.

Оснований для возложения компенсации морального вреда на ЗАО «Страховое общество «Надежда» не имеется.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, лежит на ответчике ФИО4

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью несовершеннолетней ФИО2, то это свидетельствует о перенесенных ею физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред – наезд был совершен на пешеходном переходе, причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей, степень нравственных страданий, перенесенных истцом –потерпевшая является несовершеннолетней, длительное время находилась на лечении, состояние ее здоровья в настоящее время, то, что полученные травмы способствовали ухудшению здоровья ФИО2, поведение ответчика после причинения вреда до настоящего времени, - раскаяние, но не компенсирование причиненного морального вреда, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым согласно ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО4 в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 150 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что документально подтверждается.

С учетом продолжительности и сложности дела, фактического поведения сторон, объема и характера оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, назначение по делу судебной экспертизы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 160 000 руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ. 

Решение в окончательной форме принято 22.11.2017 г.

Судья: Е.А. Богомазова